ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-2953/2023

05.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 по делу № А15-2953/2023 (судья Гаджимагомедов И. С.) по заявлению Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Администрации города Буйнакска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 95000р судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский республиканский союз организаций профсоюзов (далее – ДРСОП) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации города Буйнакска (далее – Администрация) о взыскании 413000р неосновательного обогащения за пользование стадионом с 01.11.2021 по 15.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Финансово-экономическое управление администрации городского округа «город Буйнакск».

Решением суда от 15.08.2023 исковое заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ДРСОП взыскано 412096,77р основного долга и 11235р судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДРСОП обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просило взыскать с Администрации судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.11.2023 заявление ДРСОП о взыскании с Администрации судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ДРСОП в пользу Администрации 9978р, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ДРСОП обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ДРСОП, Администрации, муниципального казенного учреждения «Финансово-экономическое управление администрации городского округа «город Буйнакск».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении нетипового спора, не ограничивается некими усредненными расценками и может составлять значительную сумму.

Следовательно, в каждой конкретной ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких «усредненных» размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что расходы ДРСОП на оплату услуг представителя на сумму 95000р подтверждаются счетами-договорами, актами оказанных услуг, платежными поручениями № 6 от 21.02.2023 на сумму 80000р (за рассмотрение дела в суде) и № 117 от 19.09.2023 на сумму 15000р (за рассмотрение в суде заявления о взыскании судебных расходов).

Стоимость услуг представителя оплачена ДРСОП и Администрацией не оспаривается.

Проанализировав условия объем и характер фактических трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, приняв во внимание степень участия представителя ДРСОП в судебных заседаниях, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд первой инстанции, приняв во внимание уровень усилий и объем действий представителя, с учетом названных обстоятельств, обоснованно посчитал разумной стоимость услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000р, отказав в удовлетворении остальной части предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ДРСОП, суд первой инстанции правомерно исходил из фактически проделанной представителем заявителя работы, дело не представляло сложности для квалифицированного юриста. Также учтено, что исковые требования основаны на ранее установленных судами обстоятельствах по делам № А15-3419/2020 и А15-5201/2018 при рассмотрении аналогичных исков о взыскании задолженности за предыдущие периоды. Дело рассмотрено в первом судебном заседании в отсутствие дополнительных заявлений, ходатайств, доказательств по первоначально представленным в дело документам. При этом принято во внимание наличие неиспользованной возможности уменьшения судебных издержек на подачу самостоятельного заявления о возмещении судебных расходов (фактически понесенных до подачи иска) путем включения такого требования в исковое заявление

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя (10000р) соразмерна фактически выполненной исполнителем работе и является разумной компенсацией расходов ДРСОП, не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката по Республике Дагестан.

Апелляционный суд отмечает, что недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Обращаясь с требованием о компенсации судебных расходов, заявитель не должен преследовать цель получить в рамках данного процесса понесенные расходы в полном объеме. В данном процессе заявитель вправе претендовать только на возмещение судебных расходов с учетом их разумности и необходимой экономии.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Установление иным лицом (в том числе адвокатской палатой) минимальных ставок (расценок, тарифов), которые представитель может предъявить доверителю в качестве критерия для оплаты услуг, не является для суда предопределяющим обстоятельством, исключающим возможность уменьшения судом размера взыскиваемых судебных издержек ниже размера, установленного названными минимальными ставками (расценками, тарифами). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, которым фактически принято во внимание отсутствие со стороны представителя той степени интеллектуальных и физических усилий, которые соответствовали бы истребуемой спорной сумме судебных издержек в размере 95000р и полагает приемлемой взысканную судом первой инстанции сумму в размере 10000р.

Учитывая значительное снижение судом первой инстанции размера вознаграждения представителя ДРСОП в данном споре, апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов.

При этом апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов истца в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценка разумности судебных расходов отнесена к исключительной компетенции суда и осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора. Определенная судом и подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

В материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов.

С учетом частичного удовлетворения требований ДРСОП, судебные расходы на оплату услуг представителя рассчитаны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие подателя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2023 по делу № А15-2953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                            Цигельников И.А.