Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12291/2022

г. Владивосток

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6372/2022 

на решение от 06.09.2022

судьи А.А. Фокиной 

по делу № А51-12291/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БАДИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

потерпевший: «Louis Vuitton Malletier» (2, rue du Pont Neuf, 75001, Paris, France, представитель правообладателя на территории РФ – Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 07.07.2022 по делу №10716000-624/2022, ДТ №10228010/270921/0450575), 

при участии:

от ООО «БАДИС»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.08.2022, сроком действия 2 года;

от Уссурийской таможни, адвокатское бюро г. Москвы «Шевырев и партнеры»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БАДИС» (далее – декларант, общество, ООО «БАДИС») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), на основании протокола об административном правонарушении от 07.07.2022 по делу №10716000-624/2022.

В качестве потерпевшего по административному делу привлечён правообладатель - компания «Louis Vuitton Malletier» в лице ее представителя в РФ – Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (далее – потерпевший, правообладатель). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы. В этой связи, ссылаясь на нормы Федерального закона Российской Федерации от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), полагает, что таможенный контроль в форме таможенного досмотра не относится к видам государственного контроля. Считает, что с учетом определения, приведенного в пункте 5 статьи 2 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), можно утверждать, что именно проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, а также экспертиза, проведенная в рамках производства по делу об административном правонарушении, явились контрольными мероприятиями, после проведения которых можно сделать вывод о совершении обществом правонарушения.

Таможенный орган, потерпевший, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, таможенный орган письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО «БАДИС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.09.2021 на Северо-Западный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни обществом подана декларация на товары (ДТ) №10228010/270921/0450575 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Поставка товара, заявленного в указанной ДТ, осуществлялась по исполнение внешнеторгового контракта от 27.08.2021 №AKSA-19, заключенного между ООО «АЛАЗЕЯ» и Дуннинской международной торговой импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью «ЮАНЬ ХУН» (КНР).

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2021 №001 к контракту от 27.08.2021 №AKSA-19 получателем товара является ООО «БАДИС»; получатель принимает все права и обязанности по договору, связанные с приемкой товара по качеству и комплектации, таможенным оформлением и уплатой таможенных платежей на территории РФ, уведомлением продавца о сроках оплаты; в товаросопроводительных документах (отгрузочная спецификация, упаковочный лист, товаротранспортная накладная CMR, коносамент, железнодорожная накладная) указывается непосредственно получатель.

31.08.2021 ООО «АЛАЗЕЯ» (принципал) заключен агентский договор №БАД-АЛА-213108 с ООО «БАДИС» (агент), согласно которому агент обязуется за вознаграждение и за счет принципала совершать юридические и фактические действия по приемке на российской территории закупаемых принципалом импортных товаров по количеству, ассортименту, комплектации и качеству, по таможенной очистке данных товаров, в том числе таможенному декларированию, уплате таможенных платежей и совершению иных таможенных операций в их отношении.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ №10228010/270921/0450575 (графы 8, 14 ДТ), ООО «БАДИС» является получателем и декларантом товаров. В Международной товарно-транспортной накладной (СMR) №7052609 от 26.09.2021, отгрузочной спецификации №7052609 от 26.09.2021, представленных при таможенном декларировании товаров, в качестве получателя товаров также указано ООО «БАДИС».

28.09.2021 Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) Северо-Западной электронной таможни принято решение о разрешении выпуска товаров, задекларированных ООО «БАДИС» в ДТ № 10228010/270921/0450575, в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

30.09.2021 в отношении товаров, задекларированных в ДТ №10228010/270921/0450575, после их выпуска, принято решение о необходимости проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра товаров (поручение на таможенный досмотр №10716050/300921/100660). 

В период с 01.10.2021 по 18.10.2021 таможней осуществлен таможенный досмотр товаров, по результатам которого составлены акты таможенного досмотра (далее - АТД) №10716050/021021/100660 (товары № 1, № 10), №10716050/051021/100660 (товар № 6), №10716050/181021/100660 (товары №2, № 3, №4, №5, №7, №8, №9).

В ходе проведения таможенного досмотра товара №7 (АТД №10716050/181021/100660) установлено, что часть товара №7 «рюкзаки, сумки дорожные с лицевой поверхностью из текстильных материалов, производитель «DEJIA LEATHER TRADING CO., LTD», код товара 4202 92 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС» в количестве 183 шт. содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Louis Vuitton», зарегистрированным по свидетельству на товарный знак №165974.

Товарный знак №165974 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении 18 класса МКТУ (сумки дорожные), а также включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в отношении 18 класса МКТУ (письмо ФТС России от 24.04.2006 №06-68/14051).

Правообладателем указанного товарного знака является компания «Louis Vuitton Malletier», зарегистрированная по адресу: 2, рю дю Пон Неф, 75001 Париж, Франция.

С целью установления законности использования маркировки, сходной с обозначением товарного знака по свидетельству №165974, возможного нарушения прав правообладателя товарного знака, таможенный орган направил представителю правообладателя запрос от 14.10.2021 №05-12/21783.

В ответ на данный запрос письмами от 19.10.2021 №8024, №8025 Адвокатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» подтвердило нарушение исключительных прав правообладателя - компании «Louis Vuitton Malletier» - действиями ООО «БАДИС» по ввозу на территорию ЕАЭС партии товаров – сумок дорожных с изображениями обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Louis Vuitton», зарегистрированным по свидетельству на товарный знак №165974.

Компания «Louis Vuitton Malletier» с ООО «БАДИС» в договорных отношениях не состоит, согласие на использование принадлежащих ей товарных знаков указанному юридическому лицу не предоставляла.

Ввезенные обществом товары обладают признаками контрафактности, а именно: данная продукция не входит в дизайнерские линейки, производимые компанией «Louis Vuitton Malletier»; низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки и этикеток; отсутствие оригинальной маркировки; оригинальная продукция компании «Louis Vuitton Malletier» продается исключительно в фирменных магазинах «Louis Vuitton»; представленные на исследование образцы продукции правообладателем не сертифицировались.

Таким образом, по мнению правообладателя, действия ООО «БАДИС» по ввозу спорных товаров на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительные права компании «Louis Vuitton Malletier» на принадлежащий ей товарный знак; размер ущерба, причиненного правообладателю, по факту незаконного использования товарного знака, составляет 14 640 000 руб.

В ответ на требование таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений (письмо от 22.10.2021 № 05-12/22485) ООО «БАДИС» (вх. от 08.12.2021 № б/н) сообщило следующие сведения:

1) лицензионные соглашения, предоставляющие право на использование товарного знака «Louis Vuitton», с правообладателем ООО «БАДИС не заключались;

2) на момент подачи ДТ №10228010/270921/0450575 ООО «БАДИС» располагало сведениями о регистрации в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности не только товарного знака «Louis Vuitton», но и иных товарных знаках известных мировых брендов, так как ООО «БАДИС» осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая профессиональные услуги в сфере внешнеэкономической деятельности, и проводит проверку включения объектов интеллектуальной собственности в соответствующий реестр на регулярной основе;

3) ООО «БАДИС» не реализовало свое право на осмотр товаров до подачи ДТ №10228010/270921/0450575 ввиду отсутствия необходимости, так как между Дуннинской международной торговой импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью «ЮАНЬ ХУН» и ООО «БАДИС» сложились договорные отношения, за время существования которых инопартнером надлежащим образом исполнялись все возложенные на компанию обязательства, что свидетельствует о добросовестности и благонадежности организации;

4) заключения эксперта/акты экспертиз в отношении товара №7, задекларированного в ДТ №10228010/270921/0450575, содержащего товарный знак «Louis Vuitton», у ООО «БАДИС» отсутствуют;

5) ООО «БАДИС» известны нормы действующего законодательства в области защиты прав на объекты интеллектуальной собственности о запрете ввоза на территорию Российской Федерации контрафактных товаров и их последующей продажи.

На основании пункта 5 статьи 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза решением от 29.12.2021 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила Экспертно-криминалистической службе (далее – ЭКС) – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 24.02.2022 №12410021/0039725 обозначение, изображенное на фотографиях к АТД №10716050/181021/100660, сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству №165974, правообладателем которого является компания «Louis Vuitton Malletier»; спорные товары и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству №165974, являются однородными; спорные товары не соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции компании «Louis Vuitton Malletier».

Помимо этого, согласно информации, изложенной в справке Федерального института промышленной собственности, направленной письмом от 08.11.2021 № 41-127339-12 на запрос Уссурийской таможни, обозначение на части товара № 7, задекларированного в ДТ №10228010/270921/0450575, является однородным товарам 18 класса МКТУ «кожа и имитация кожи, изделия из них, не относящиеся к другим классам.... дорожные сундуки, чемоданы, дорожные сумки...», для индивидуализации которых, в том числе зарегистрирован товарный знак по свидетельству №165974. При установлении однородности товаров принимались во внимание: род, вид товаров, материал, из которого они изготовлены, общие каналы реализации, общий круг потребителей. Обозначение в виде клеток, выполненных в шахматном порядке, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №165974, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу сходства изобразительных элементов, а также сходной цветовой гаммы.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в деянии ООО «БАДИС» признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня возбудила дело об административном правонарушении №10716000-000624/2022 и назначила проведение административного расследования, о чем 08.06.2022 вынесла определение.

Согласно письму ООО «АЛАЗЕЯ» (собственника товара) от 23.06.2022 №19 часть товара №7, задекларированного в ДТ №10228010/270921/0450575 в количестве 183 шт., содержащих товарный знак «Louis Vuitton», в гражданский оборот не вводилась, на основании договора от 25.02.2022 №23/2022 с ООО «Эко-Пром ДВ» данный товар уничтожен путем сжигания (акт уничтожения (термического обезвреживания) от 01.03.2022).

По окончании административного расследования таможней 07.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении №10716000-624/2022, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Установив в действиях общества состав вмененного правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, отказал в привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как установлено судебной коллегией, компания «Louis Vuitton Malletier» является обладателем исключительных прав на товарный знак №165974, зарегистрированный по свидетельствам в Российской Федерации в отношении товаров класс 18, в том числе: сумки дорожные.

Вместе с тем при таможенном оформлении товаров, заявленных в ДТ № 10228010/270921/0450575, под товаром №7 среди прочих были задекларированы рюкзаки, сумки дорожные с лицевой поверхностью из текстильных материалов, на которых нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №165974, правообладателем которого является компания «Louis Vuitton Malletier», при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются: ДТ № 10228010/270921/0450575 с пакетом документов к ней, акт таможенного досмотра, письмо представителя правообладателя, заключение таможенного эксперта от 24.02.2022 №12410021/0039725, протокол об административном правонарушении от 07.07.2022 №10716000-624/2022 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходных до степени смешения с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении и представленные правообладателем, проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным за номером 165974, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное художественное решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарным знаком № 165974.

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенного товара и зарегистрированного товарного знака № 165974 возникает однозначная ассоциация с брендом «Louis Vuitton».

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, выводы таможенного органа о наличии в действиях декларанта состава административного правонарушения, подлежащего квалификации по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, что явилось основанием для составления по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении №10716000-624/2022, являются правильными.

Нарушения производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Вместе с тем, отказывая в привлечении общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 Кодекса).

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» следует, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в силу с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлены одной и той же статьей КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе таможенного досмотра товаров по ДТ № 10228010/270921/0450575 было установлено, что в составе товара №7 содержатся товары (сумки мужские, женские, рюкзаки), на которых имеются надписи «Gucci», «Chanel», а также товары предположительно товарных знаков «Louis Vuitton» и «Burberry».

При этом обстоятельства нарушения обществом исключительного права на товарный знак «Gucci» послужили основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 06.07.2022 № 10716000-612/2022, по результатам рассмотрения которого решением арбитражного суда от 24.08.2022 по делу №А51-12073/2022 декларант был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.07.2022 № 10716000-612/2022 и протокола об административном правонарушении от 07.07.2022 №10716000-624/2022, были выявлены в рамках одного таможенного досмотра по ДТ № 10228010/270921/0450575, то есть в рамках одного контрольного мероприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ единожды. 

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено арбитражным судом при вынесении решения от 24.08.2022 по делу №А51-12073/2022, судебная коллегия, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторного привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу от 07.07.2022 №10716000-624/2022.

Довод таможни о том, что таможенный досмотр не является видом контрольного (надзорного) мероприятия, речь о котором идет в части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку такой вывод не следует из положений Закона № 248-ФЗ.

В частности, в пункте 3 части 5 статьи 2 названного Закона отмечено, что положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению следующих видов государственного контроля (надзора) - таможенного контроля.

Соответственно таможенный контроль по указанному определению относится к видам государственного контроля (надзора), но только с той разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не в рамках Закона № 248-ФЗ.

Названные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Федеральной таможенной службой, доведенными письмом от 11.04.2022 № 01-11/19860 до сведения региональных таможенных управлений, в соответствии с которыми с учетом изменений, внесенных в статью 4.4 КоАП РФ, в случае выявления по результатам таможенного контроля, одной из форм которого является досмотр, нескольких однородных правонарушений лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды.

Тот факт, что данное письмо ФТС России носит исключительно рекомендательный характер, не исключает необходимость применения к спорным отношениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что таможенный орган неверно трактует положения Закона № 294-ФЗ, причисляя экспертизу к видам контрольных мероприятий. Во-первых, в пункте 5 статьи 2 Закона № 294-ФЗ говорится о мероприятиях по контролю, а не о самом контроле, понятие которого приведено в пункте 1 статьи 2 указанного нормативно-правового акта, во-вторых, экспертиза формой таможенного контроля в силу статьи 322 ТК ЕАЭС не является.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не нашли подтверждение материалами дела, как вступающие в противоречие с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Предусмотренная в качестве дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях конфискация предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения в данном случае арбитражным судом не применялась, поскольку товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака правообладателя, фактически выпущен таможней, а затем был уничтожен, что подтверждено таможенным органом в ходе рассмотрения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022 по делу №А51-12291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова