ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 мая 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А49-6163/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» и апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года, принятое по делу № А49-6163/2017 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (юридический адрес: Первомайская ул., 42/44, Саратов гор., Саратовская область, 410031; почтовый адрес: Пушкина/ФИО2 ул., 1/2, Пенза гор., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО3 ул., 11Б, Пенза гор., Пензенская область, 440039; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 556 120 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 представитель по доверенности № Д/16-48 от 02.02.2016; 

от ответчика - ФИО5 представитель по доверенности № 252 от 04.09.2017,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании 96 607 949 руб. 26 коп., в том числе: 92 096 654 руб. 46 коп. – задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте 2017 года по договору № 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 07 февраля 2014 года, 708 750 руб. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 12 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, 3 802 544 руб. 80 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 21 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей, а также законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей за период с 18 мая 2017 года по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

После неоднократного изменения размера исковых требований, принятых протокольными определениями от 19 июня 2017 года и 06 декабря 2017 года, иск считается заявленным о взыскании 3 556 120 руб. 09 коп., в том числе: 81 339 руб. 75 коп. – основного долга за март 2017 года, 61 234 руб. 87 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 12 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, 291 296 руб. 71  коп. - законной неустойки (пени), начисленной за период с 18 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах исполнителей коммунальной услуги, 3 122 248 руб. 76 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 20 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей.

В судебном заседании 07 февраля 2018 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом ранее заявленного ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга) в полном объеме, пояснив, что при начислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на момент фактической оплаты долга, а не на дату вынесения решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу отказ от части исковых требований заявлен полномочным лицом (ФИО6 – представителем по доверенности от 26 октября 2016 года), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ ПАО «МРСК Волги» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 81 339 руб. 75 коп. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года суд принял отказ Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» от части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о взыскании основного долга в сумме 81 339 руб. 75 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга прекратил. Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» удовлетворил частично. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» неустойку (пени) в сумме 1 767 941 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 837 руб. 77 коп. В остальной части иска суд отказал. Возвратил Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 159 626 руб. 

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - взыскать неустойку в размере 927 635 руб. 56 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 мая 2018 года на 14 час. 30 мин. 

Заявитель – Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании законной неустойки в сумме 1 706 839 руб. 28 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 3 474 780 руб. 34 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 мая 2018 года на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве, поддержал ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» поступило заявление от 07 мая 2018 года об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней.  

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета. 

По существу самого дела необходимо отметить следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энерготрейдинг» (Заказчик) и ОАО «МРСК Волги» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1 (регистрация ОАО «МРСК Волги» № КИСУ ИКАР 1440-000731/ юр/д-14-115) от 07 февраля 2014 года. Впоследствии наименования Заказчика и Исполнителя изменены соответственно на Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (запись в ЕГРЮЛ от 06 августа 2014 года за ГРН 2145835044529) и Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (запись в ЕГРЮЛ от 29 июня 2015 года за ГРН 2156451259160).

Договор заключен на срок с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года с условием о его ежегодной автоматической пролонгации на тех же условиях (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), указанных в Приложении № 2 к Договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, технические устройства электрических сетей ТСО, а также через технические устройства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям Исполнителя, а Заказчик – оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты оказанных Исполнителем услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 12 января 2016 года и протокола разногласий от 18 февраля 2016 года к дополнительному соглашению № 19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1.1 Договора).

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что в случае принятия законов, иных правовых актов, внесения изменений в действующие законы, иные нормативные правовые акты, если положения вновь принятых (измененных) законов, иных нормативных правовых актов отличаются от условий настоящего договора, стороны обязаны руководствоваться положениями (императивными) нормами указанных законов, иных нормативных правовых актов с момента их вступления в силу.

Во исполнение условий Договора истец в марте 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, о чем составлен акт № 58/ПЭ/03.2017/00029 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети ПАО «МРСК Волги» (филиал Пензаэнерго) от 31 марта 2017 года, который со стороны ответчика подписан с разногласиями.

Согласно представленным в материалы дела документам неоспариваемая ответчиком часть стоимости услуг по передаче электрической энергии составляла 504 275 160 руб. 85 коп. 

За услуги, оказанные в марте 2017 года, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 1703310280/6491 от 31 марта 2017 года на сумму 504 356 500 руб. 60 коп.

Разногласия по акту были урегулированы сторонами 31 октября 2017 года – согласованная сторонами стоимость оказанных в марте 2017 года услуг составила 504 283 043 руб. 28 коп.

Между тем, оплата оказанных в спорный период услуг (в т.ч. в неоспариваемой ответчиком части) произведена ООО «ТНС энерго Пенза» несвоевременно. 

В связи с просрочкой оплаты оказанной услуги, истцом заявлено к ответчику требование о взыскании законной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в общей сумме 3 474 780 руб. 34 коп.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии. При этом, суд счел возможным применить в данном случае нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму пени до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно применил размер учетной ставки ЦБ Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, а не на день фактической оплаты долга; допустил неверное толкование предлога "ДО" при его указании в сроках оплаты услуг в значении "включительно".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, мотивированного отзыва ответчика, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) применяется лишь в случае нарушения должником обязательства (просрочки исполнения должником обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты услуг согласован сторонами в пункте 4.3.2 Договора ((в редакции дополнительного соглашения № 19 от 12 января 2016 года и протокола разногласий от 18 февраля 2016 года к дополнительному соглашению № 19), согласно которому оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а также определении его условий с соблюдением ограничений свободы договора, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Так, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг.

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 1419 в пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг (далее – Правила), расчеты за услуги по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком должны производиться в следующие сроки:

- за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом;

- за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца; окончательный расчет до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

С учетом вышеизложенного, а также, поскольку договор на передачу электроэнергии является публичным, следовательно, в силу положений действующего законодательства Российской Федерации, пункта 1.2 Договора при расчетах за услуги по передаче электроэнергии, в т.ч. и оказанные в рамках ранее заключенных договоров, должны применяться императивные нормы пункта 15 (3) Правил, независимо от согласованного ранее порядка расчетов стоимости оказанных услуг.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что условия Правил в измененной редакции не распространяются на отношения сторон по Договору, а также о том, что оплата оказанных в марте 2017 года услуг должна производиться в сроки, согласованные сторонами в пункте 4.3.2 Договора (т.е. до 22-го числа месяца, следующего за расчетным), как не основанные на действующих нормах права и условиях заключенного договора.

В рамках рассматриваемого дела ПАО «МРСК Волги» заявлено требование о взыскании с ООО «ТНС энерго Пенза» законной неустойки (пени), начисленной на основании абзаца 5 пункта  2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в общей сумме 3 474 780 руб. 34 коп., из которой 61 234 руб. 87 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 12 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, 291 296 руб. 71  коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 18 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах исполнителей коммунальной услуги, 3 122 248 руб. 76 коп. – неустойка (пени), начисленная за период с 20 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей.

При этом суд первой инстанции счел представленный истцом расчет неверным, поскольку он подготовлен с нарушением норм действующего законодательства (в т.ч. статьи 190, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанный вывод суда первой инстанции судебной коллегией признается необоснованным в силу нижеизложенного.

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (ФИО7. Словарь русского языка, 1971, с. 162).

Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (ФИО7, ФИО8 ФИО9 словарь русского языка. М., 1997. С. 526). При толковании соглашения в случае употребления предлога "до" этот день в срок договора не включается.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, предлог "до" в данном случае не включает в себя даты 12 апреля 2017 года, 17 апреля 2017 года и 20 апреля 2017 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 января 2003 года № 9523/02; в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2017 года № Ф06-16631/2016 по делу № А55-8335/2016; в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2017 года № Ф06-25459/2017 по делу № А72-4904/2017.

Вместе с тем необходимо учесть следующее.

Рассчитывая неустойку, истец исходил из учетной ставки Банка России действующей на день оплаты долга – 9,75 % и 9,25 % годовых.

Аналогичный порядок расчета неустойки заявляется истцом и в апелляционной жалобе. 

Судебная коллегия делает вывод, что данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу названной нормы права размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (вопрос № 3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 12 февраля 2018 года значение ключевой ставки, к которой указанием ЦБ РФ от 11 декабря 2015 года № 3894-У приравнено значение ставки рефинансирования, составляет 7,5 % годовых.

Позиция истца основана на неправильном толковании положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обязывающей должника уплатить законную неустойку за просрочку исполнения обязательства по ставке, действующей на день уплаты неустойки (а не долга), и без учета вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при добровольной уплате законной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 января 2018 года по делу № А06-547/2017.

С учетом вышеизложенного и корректировки расчета истца в отношении просрочки оплаты услуг, оказанных в марте 2017 года в интересах населения и в интересах прочих потребителей, а также применения учетной ставки Банка России, действующей на день вынесения решения (7,5 % годовых), ответчику должны быть начислены пени за период с 12 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за период с 18 апреля 2017 года по 26 апреля 2017 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах исполнителей коммунальной услуги, за период с 20 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года за несвоевременную оплату услуг по передаче электроэнергии в интересах прочих потребителей.

Вместе с тем, посчитав предъявленную ко взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 767 941 руб. 06 коп, рассчитав ее размер исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 года).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки (пени), подлежащей начислению в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, арбитражный суд полагает размер неустойки, начисленной в рамках настоящего дела, чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 21,06 % годовых, в то время как в период просрочки ответчика ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 9,75 % годовых (максимальное значение).

Исходя из сведений о средневзвешенных процентных ставках, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до 30 дней, средняя ставка по таким кредитам составляет 10,26 - 10,41 % годовых.

Согласно представленным ООО «ТНС энерго Пенза» сведениям из банков процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в апреле 2017 года в банке АО «СМП Банк» составляла 13,5 % годовых, в АО «Газпромбанк» - 13 % годовых, в ПАО Банк «Кузнецкий» - 12,18 % годовых.

Таким образом, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляла 12,89 % годовых.

На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 15 % годовых.

Исходя из данных, содержащихся в ежеквартальном отчете эмитента ПАО «МРСК Волги» за 1 квартал 2017 года на сайте ПАО «МРСК Волги», средний размер процентов по кредитам для ПАО «МРСК Волги» составлял 9,75 % годовых, что также существенно ниже фактической ставки.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени), арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел непродолжительный период просрочки от 1 до 14 дней, отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также то, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения.

При этом суд правомерно отклонил доводы истца, изложенные также и в апелляционной жалобе, о невозможности снижения размера неустойки, введенной федеральным законом для укрепления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов, поскольку начисление законной неустойки (пени) само по себе не препятствует суду применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно посчитал необходимым исходить из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на момент рассмотрения спора.

При этом суд также законно отклонил доводы истца о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты, поскольку величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, в силу положений действующего законодательства Российской Федерации, а также разъяснении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определяется по усмотрению суда.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией в силу вышеизложенного во внимание не принимаются. 

Ссылка истца на судебную практику также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку вопрос о снижении размера неустойки каждый раз решается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и имеющихся в этом деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил неустойку (пени), начисленную в рамках настоящего дела до 1 767 941 руб. 06 коп.

Поскольку взыскание пени предусмотрено законом, доказательств своевременной оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» правомерно признал исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ООО «ТНС энерго Пенза» неустойки (пени) подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 767 941 руб. 06 коп. В остальной части указанное требование ПАО «МРСК Волги» удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что ошибочный вывод суда первой инстанции о датах начала начисления неустойки, с учетом применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не повлиял на правомерность принятого судебного акта и не является основанием к его отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года, принятого по делу № А49-6163/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» от апелляционной жалобы. 

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года, принятое по делу № А49-6163/2017, прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3465 от 13 марта 2018 года.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2018 года, принятое по делу № А49-6163/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                   С.Ш. Романенко