Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7176/2018

г. Благовещенск

19 февраля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.02.2019. Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  Фадеева С.М.,  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304280129500188, ИНН 

<

***>)

о взыскании 191 526 руб. 50 коп.,

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/869Д, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 20.12.2017, паспорт;

ФИО2 – не явилась, з/п № 44251, 42252, 42253 возвращены с отметкой почтовых служб «истек срок хранения»;

ФИО3 - не явился, з/п № 44709, 44255 возвращены с отметкой почтовых служб «истек срок хранения»;

от АО «ДРСК» - не явился, извещен з/п № 43180,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»  (далее – ПАО «ДЭК», истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 191 526 руб. 50 коп. 

Исковые требования обоснованы истцом тем, что ответчик, как собственник здания бывшей столовой «Нива», расположенного по адресу: 

<

...>, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате потребленной электроэнергии.

В период с 01.01.2016 по 31.03.2016 истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения фактически оказал ответчику услуги по поставке электроэнергии в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, однако ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 191 526 руб. 50 коп.

Определением от 30.08.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21 сентября 2018 года от предпринимателя ФИО1 поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что помещение, в котором по мнению истца было осуществлено самовольное подключение к электросети, на момент фиксации указанного события не находилось во владении ответчика, поскольку было передано в аренду ФИО2, затем ФИО3. Кроме того, в 2007 году договор энергоснабжения истцом был заключен с ФИО2 и до 2017 года не расторгался.

На основании вышеизложенного, ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

11 октября 2018 года от ПАО «ДЭК» поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 возражал, указывая, что заявленные исковые требования не влияют на права и обязанности третьего лица. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2001 № 713721 собственником здания бывшей столовой «Нива», расположенного по адресу: 

<

...>, с 2001 года является ФИО1. Таким образом, по мнению истца, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Суд признал ходатайство ответчика о привлечении третьего лица подлежащим удовлетворению, в связи с чем, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, поскольку судебный акт по настоящему делу может затронуть права данного лица.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица, и необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 23.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 18.12.2018 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указав при этом, что из представленных документов следует, что между истцом и ФИО2 договор энергоснабжения не заключался, следовательно, представитель истца считает, что требования к собственнику помещения - предпринимателю ФИО1 являются обоснованными.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов: доверенность от 15.07.2015, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2014, заявление в следственный отдел по г. Зея. Представитель ответчика пояснил, что ФИО3 является родным братом ФИО2 и действовал от имени ФИО2 по доверенности от 15.07.2015. По договору безвозмездного пользования от 01.01.2014 ФИО1 передал спорное помещение ФИО3, в связи с чем, представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

Суд счел необходимым на основании статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, права и обязанности которого могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, о чем вынесено соответствующее определение.

Также определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация - акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «»ДРСК», третье лицо).

К судебному заседанию 12.02.2019 от АО «ДРСК» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому АО «ДРСК» указало, что 09.02.2016 в отношении ФИО2 представителями ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии. При проведении проверки присутствовал ФИО3. О том, что фактически предприниматель ФИО2 помещением не владела и договор с ней не заключен, сотрудникам АО «ДРСК» и ПАО «ДЭК» известно не было. ФИО3 при проведении проверки доверенность не представил.

АО «ДРСК» считает акт № 074Z недействительным, поскольку данный акт оформлен ненадлежащим образом и не содержит подписи Ткача П.Д., в связи с чем было принято решение составить новый акт на бланке ПАО «ДЭК» за № Ю1003151. Таким образом акт № 074Z, смяли и выкинули в мусор.

От Следственного отдела по городу Зея поступили письменные пояснения, согласно которым указано, что ФИО2 в следственные органы в отношении работников ПАО «ДЭК» не обращалась, процессуальные проверки не проводились.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований к предпринимателю ФИО1 настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

На вопрос суда относительно подписания ФИО3 акта о безучетном потреблении, истец указал, что не основывает свои требования на акте о безучетном потреблении. Истец считает, что на основании ст. 210 ГК РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), на собственника  помещения возложена обязанность по оплате потребленной энергии, в данном случае собственником является ФИО1

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения и согласованного сторонами расчетного прибора учета размер потребленной электроэнергии истцом определен на основании данных о мощности присоединения и количестве часов работы энергопринимающих устройств.

Н вопрос суда о том, какие документы были предоставлены при заключении договора от имени ФИО2, представитель истца пояснил, что при реорганизации истца со стороны энергоснабжающей организации в адреса потребителей были направлены оферты, при этом первичные документы в энергоснабжающую организацию от имени ФИО2 не представлялись и не проверялись.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что ФИО3 официально ФИО1 помещения не возвратил и до настоящего времени.

На предложение суда уточнить надлежащего ответчика по делу, истец настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является собственник имущества – ФИО1, указав при этом, что надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения с ФИО2 небыло.

Представитель истца указал, что не основывает свои требования на акте о безучетном потреблении, именно собственник помещения должен был проследить о заключении пользователем договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.    

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с января 2016 года по март 2016 года, ПАО «ДЭК», в отсутствие заключенного договора осуществляло поставку электроэнергии в здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2001 № 713721 собственником здания бывшей столовой «Нива», расположенного по адресу: 

<

...>, является предприниматель ФИО1

ПАО «ДЭК», выставило предпринимателю ФИО1, как собственнику вышеуказанного имущества счета, за потребленную электроэнергию в период с января 2016 года по март 2016 года на сумму 191 526 руб. 50 коп., в том числе: счет от 31.01.2016 № ЗЕОО002088 в размере 65 529 руб. 86 коп., счет от 29.02.2016 № ЗЕОО003599 в размере 61 144 руб. 02 коп., счет от 31.03.2016 № ЗЕОО005340 в размере 64 852 руб. 62 коп.

25 июля 2018 года ПАО «ДЭК» направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию исх. № 32-04/417 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.  

Наличие задолженности за поставленную в период с января по март 2016 года электроэнергию послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что разногласия сторон касаются установления лица, которое обязано оплатить предъявленный к оплате объем потребленной электроэнергии.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2018 за номером 99/2018/121243807, собственником спорного нежилого помещения в период с 20.08.2001 по 15.05.2017 являлся ФИО1  

Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом, что нежилое здание, площадью 303,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, передано предпринимателем ФИО1 в безвозмездное пользование Ткач Павло (ФИО3) на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2014 и находилось у последнего в спорный период времени.

Факт передачи нежилого помещения ФИО3 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.01.2014 (приложение № 1 к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2014).

Нахождение спорного помещения во владении данного лица подтверждается в том числе и теми обстоятельствами, что в период проведения проверок приборов учета именно ФИО3 присутствовал при составлении актов от 15.12.2015, от 09.02.2016 № Ю1 003151, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Дав оценку представленному в материалы дела договору от 01.01.2014, суд установил, что несение расходов по оплате электроэнергии являлось обязанностью ссудополучателя в соответствии с условиями названного договора, что не противоречит статье 695 ГК РФ.

Доказательств тому, что, передавая помещения в безвозмездное пользование ФИО3, предприниматель ФИО1 оставил за собой обязанность по содержанию имущества, оплате энергоресурсов, поставляемых в нежилое здание, истец вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО1, не является лицом, обязанным оплачивать потребленную на спорном объекте электроэнергию и является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5), не принимается судом, поскольку эта позиция высказана в отношении иного субъектного состава и предмета спора.

Более того, суд установил, что правоотношения по энергоснабжению спорного объекта были урегулированы договором энергоснабжение от 01.01.2007 № ХХ08Э0001216, заключенным ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) с предпринимателем ФИО2 

При этом согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2018 за номером 99/2018/121243807, собственником спорного нежилого помещения в период с 23.07.1997 по 19.08.2001 и в период с 16.05.2017 по 19.11.2017 являлась ФИО2  

По обстоятельствам заключения договора энергоснабжения с предпринимателем ФИО2 истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что со стороны энергоснабжающей организации в адреса потребителей были направлены оферты, вместе с тем первичные документы в энергоснабжающую организацию от имени ФИО2 не представлялись и не проверялись, что свидетельствует об отсутствии в действиях работников истца должной осмотрительности.

При этом представитель истца не отрицал то обстоятельство, что с момента заключения договора и вплоть до декабря 2015 года работники истца принимали плату за потребленную энергию по приведенному договору (приходные кассовые ордера от 21.12.2015 №№ ЗЕОО0002394, ЗЕОО0002395).

Само по себе возражение лица, от имени которого заключен договор энергоснабжения, не может свидетельствовать о том, что такой договор в действительности не заключался. При этом как на договоре энергоснабжения от 01.01.2007 № ХХ08Э0001216, так и на всех приложениях к нему присутствует печать ФИО2 Приведенный договор в установленном порядке не спорен.

Доказательств тому, что договор энергоснабжения от 01.01.2007 № ХХ08Э0001216 в рассматриваемый период прекратил свое действие, суду не представлено.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе проводить контрольную проверку наличия оснований для потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в отношении нежилого здания, площадью 303,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, представителями ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления.

В результате проверки был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.02.2016 № Ю1 003151, согласно которому было установлено, что имеются нарушения в схеме измерения и нарушения в схеме расчетного учета, путем присоединения токоприемников помимо учета.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.02.2016 № Ю1 003151 составлен в присутствии представителей истца, сетевой организации и доверенного лица предпринимателя ФИО2 – ФИО3

Таким образом, на момент проверки фактическим пользователем нежилого здания, площадью 303,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  являлся ФИО3, который  и обеспечил доступ сотрудников ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» к прибору учета.

Следовательно, полномочия ФИО3 при подписании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.02.2016 № Ю1 003151 следовали из обстановки.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и тем, что приложение № 8 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № ХХ08Э0001216, заключенному между ПАО «ДЭК» и предпринимателем ФИО2, подписано ФИО3 В Приложениях № 10 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № ХХ08Э0001216 указано, что ФИО3 является управляющим и директором предпринимателя. 

То есть, истец владел информацией о потребителе электрической энергии.

Судом установлено, что при проведении проверки собственник спорного здания ФИО1 не присутствовал, о проведении такой проверки не уведомлялся, что в свою очередь является нарушением п. 193 Постановления Правительства РФ № 442, следовательно, не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии в отношении предпринимателя ФИО1 

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Таким образом, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что нежилое здание, площадью 303,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, передано предпринимателем ФИО1 в безвозмездное пользование ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2014, что подтверждает наличие конечного пользователя (потребителя ресурса) в исковой период, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к предпринимателю ФИО1

Судом не установлен факт эксплуатации ответчиком спорного нежилого помещения в рассматриваемый период времени, как не установлен и факт получения ответчиком электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах.

В данном случае бремя оплаты потребленной электроэнергии лежит на фактическом пользователе нежилого помещения.

При этом в ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить надлежащего ответчика по спору, истец же настаивал на требованиях к предпринимателю ФИО1

В тоже время, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3 (в порядке статьи 46 АПК РФ) судом не ставился, поскольку данные лица на день рассмотрения спора в качестве предпринимателей не зарегистрированы (ФИО2 прекратила деятельность в качестве предпринимателя 23.07.2015; ФИО3 прекратил деятельность в качестве предпринимателя 18.05.2016), а споры с участием физических лиц в рассматриваемых правоотношениях действующее процессуальное законодательство (глава 4 АПК РФ) к компетенции арбитражных судов не относит.

С учетом приведенного в удовлетворении иска, предъявленного к предпринимателю ФИО1, следует отказать.

Государственная пошлина по делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6746 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению от 09.08.2018 № 18381.

В связи с отказом истцу в требованиях в полном объеме, суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                    С.М. Фадеев