ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-60997/2016

г. Москва

23 января 2017 года

Дело № А40-145717/13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Компании Симарон Трейдинг Лимитедна определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника и компании Симарон Трейдинг Лимитед о признании договора № 74-2010 от 12.11.2010, заключенного между ООО «Орглот» и ООО «Торговый дом «Паллант» (ООО «Нордсан»), недействительной сделкой по делу № А40-145717/13, вынесенное судьей Э.В. Мироненкоо признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орглот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)конкурсный управляющий - ФИО2 

при участии в судебном заседании:

от  Компании Симарон Трейдинг Лимитед – ФИО3 по дов. от 22.10.2014,

ФИО4 по дов. от 22.10.2014,

от конкурсного управляющего ООО «Орглот» - ФИО5 по дов. от  26.09.2016,

от Компании «Блауервогел Лимитед» - ФИО6 по дов. от 01.09.2016,

от ООО «Нордсан» - ФИО7 по дов. от 25.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орглот» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «Орглот» и Компания СИМАРОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки  – договора № 74-2010 от 12.11.2010, заключенного                         ООО «Орглот» и ООО «Торговый дом «Паллант» (ООО «Нордсан») и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом определением,                                       Компания Симарон Трейдинг Лимитед обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается, что заявителем представлены доказательства причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.11.2010 ООО «Орглот» и                         ООО «Торговый дом «Паллант» (в настоящее время ООО «Нордсан») был заключен договор № 74-2010 на оказание услуг по распространению лотерейных билетов (квитанций). Предметом данного договора являлось оказание Распространителем (ООО «Торговый дом «Паллант») за вознаграждение по заданию Оператора (ООО «Орглот») комплекса услуг по распространению лотерейных билетов (квитанций) и выполнению других обязательств, связанных с исполнением данного договора.

В обоснование признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ООО «Орглот» и СИМАРОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД указали, что совершение оспариваемой сделки было экономически нецелесообразным для ООО «Орглот», так как с учётом всех расходов, а также вознаграждения ООО «Нордсан», доходом ООО «Орлот» фактически являлся 1 % от выручки; ООО «Орглот» до заключения оспариваемого договора заключало аналогичные договоры на более выгодных для себя условиях; фактически работа по распространению лотерей осуществлялась работниками ООО «Орглот», поскольку у ООО «Нордсан» отсутствовало имущество, а также отсутствовал необходимый персонал; ООО «Орглот» обладало признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества; ООО «Нордсан» знало о цели ООО «Орглот» причинить вред имущественным интересам кредиторов, так как ООО «Нордсан» является заинтересованным лицом по отношению к                ООО «Орглот».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе указывается, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой не представлено.

Суд указал, что напротив, оспариваемая сделка позволила должнику осуществлять свою деятельность по проведению лотерей и осуществлять расчеты с кредиторами. Подтверждением данного факта являются имеющиеся в деле договоры с третьими лицами на распространение лотерейных билетов. Размер вознаграждения агентов по данным договорам составил от 12 до 25 % выручки от распространения лотерейных билетов, то есть в среднем – 18,5 %. Таким образом, размер вознаграждения ООО «Нордсан» за вычетом вознаграждения, уплачиваемого агентам, составил около 6,5 % (25 % - 18,5 %).

Кроме того, платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что ООО «Нордсан» перечислило в пользу ООО «Орглот» денежные средства в общем размере 1 803 471 431,64 руб. При этом в соответствии с актами об оказанных услугах вознаграждение ООО «Нордсан» составило 1 723 716 870 руб.

При этом ООО «Нордсан» в соответствии с разделом 3 оспариваемого договора за свой счёт приобретало и размещало в точках распространения лотерейных билетов рекламно-информационные материалы с целью ознакомления участников лотереи с правилами участия в лотереи, а также обеспечивало за свой счёт точки распространения расходными материалами, необходимыми для оказания услуг по договору (купоны, бумага и так далее). Также ООО «Нордсан» самостоятельно несло расходы, связанные с инсталляцией, эксплуатацией, обслуживанием Лотерейного оборудования. Кроме того, ООО «Нордсан» также несло расходы на аренду необходимых помещений, выплату заработной платы своим сотрудникам, иные хозяйственные расходы. ООО «Орглот» вышеуказанные расходы в связи с распространением лотерейных билетов не несло.

Таким образом, ООО «Орглот», не осуществляя каких-либо фактических действий по распространению лотерей, получало выручку от такого распространения. При этом в результате заключения оспариваемого договора существенно увеличилась выручка от распространения лотерейных билетов, что подтверждается информацией, содержащейся в анализе финансового состояния ООО «Орглот» временного управляющего, где указано, что выручка Должника в 2010 году, то есть до заключения оспариваемого договора, составила 1 956 071 000,00 руб. После заключения оспариваемого договора выручка увеличилась в два раза и в 2011 году составила 3 560 799 000,00 руб., а в 2012 году - 3 737 504 000,00 руб. Также факт увеличения выручки от распространения лотерейных билетов подтверждается справкой Минспорта России от 01.04.2016 № исх.-08-2-13/2112.

Такимобразом,врезультатезаключенияоспариваемогодоговора

имущественное положение ООО «Орглот» улучшилось, ни ООО «Орглот», ни его кредиторам не был причинен имущественный вред.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Законодатель не устанавливает каких-либо ограничений в отношении возможности установления сторонами вознаграждения за оказание услуг по распространению лотерейных билетов по своему усмотрению. С учетом этого ООО «Орглот» и ООО «Нордсан» вправе были по своему усмотрению определить любой размер вознаграждения, подлежащий уплате в пользу                 ООО «Нордсан».

Суд также учел, что заявителями не представлено доказательств в подтверждение довода относительно того, что ООО «Орглот» было заключено более 370 договоров на распространение лотерейных билетов с различными компаниями, действие которых прекратилось после заключения договора с                ООО «ТД «Гослото».

Суд указал, что акт приёма-передачи документов, на который ссылаются заявители, не может выступать в качестве доказательства заключения таких договоров, равно как не позволяет установить условия таких договоров; из указанного акта приёма-передачи невозможно установить, что ООО «Орглот» выступает стороной по таким договорам, что указанные договоры заключены на условиях, которые существенным образом в лучшую сторону для должника отличаются от условий оспариваемого договора, а также доказательств того, что такие договоры надлежащим образом и эффективно выполнялись распространителями.

Доводы заявителей о том, что все иные аналогичные договоры                     ООО «Орглот» с распространителями лотерейных билетов были расторгнуты после заключения должником оспариваемой сделки и с некоторыми распространителями были заключены аналогичные договоры ООО «Нордсан», отклонены, как документально неподтвержденные.

Довод о том, что согласно сложившимся рыночным условиям на моментзаключенияоспариваемойсделкимаксимальныйразмервознаграждения

распространителя лотерейных билетов не превышал 10 % от общей выручки с продаж, а вознаграждение ООО «Нордсан» в размере 25 % от выручки существенно выше, судом отклонен. Суд учел, что в материалах дела имеются договоры опровергающие данный довод (договор № А0411-22-6080 от 14.04.2011 с ООО «Ваш билет», размер вознаграждения: от 12 до 16,5 % от выручки; договор № А1112-38-6099 от 07.10.2012 с ООО «Дело-Табак», размер вознаграждения: от 12 до 16 % от выручки; договор № НТЛ1211-72-5081 от 01.11.2012 с Индивидуальным предпринимателем ФИО8, размер вознаграждения:  25 % от выручки; договор № А0213-38-6099 от 01.01.2013 с ООО «Дело-Табак», размер вознаграждения: от 16 % до 25 % от выручки).

При этом такие договоры не предусматривают обязанности в отношении маркетинговой стратегии, рекламы, инсталляции, технического обслуживания и эксплуатации лотерейного оборудования.

Размер вознаграждения ООО «Нордсан» за вычетом уплачиваемого им вознаграждения в пользу агентов составлял в среднем 6,5 % от выручки. Таким образом, размер вознаграждения ООО «Нордсан» ниже размера вознаграждения, сложившегося на рынке услуг по продаже лотерейных билетов.

Суд также учел, что сумма вознаграждения ООО «Орглот» по государственному контракту от 06.12.2006 составляет 35 % выручки от продажи лотерейных билетов. То есть даже с учётом вознаграждения ООО «Нордсан» в размере 25 % общий размер выручки от продажи лотерейных билетов составляет 10 %.

Довод относительно того, что после заключения дополнительного соглашения к оспариваемого договору размер вознаграждения увеличился до              30 %, признан судом не соответствующим действительности. В соответствии с вышеупомянутым государственным контрактом период проведения лотерей – с 2006 по 2012 год. В соответствующий период размер вознаграждения определялся размером выручки от реализации лотерейных билетов.

После 2012 года реализация лотерейных билетов не осуществлялась, однако производились выплаты выигрышей участникам лотерей

В этой связи размер вознаграждения ООО «Нордсан» определялся размером выплаченных выигрышей участникам лотерей.

Таким образом, суд указал, что вопреки доводам заявителей, основания для исчисления размера вознаграждения ООО «Нордсан» как суммы 25 % от выручки от распространения лотерейных билетов и 10 % от выплаченных выигрышей отсутствует.

Довод относительно того, что выручка в размере 9 % суммы выручки отпродажи лотерейных билетов направлялась на погашение должником лизинговыхплатежей (и иных выплат) по договору с ООО «Интралот» также отклонен.

Суд учел, что ООО «Нордсан» не знало и не должно было знать о наличииуказанного договора между ООО «Орглот» и ООО «Интралот», его условия о каких-либо платежах ООО «Орглот» в пользу ООО «Интралот» не должны были учитываться ООО «Нордсан» при заключении оспариваемого договора, поскольку отношения между ООО «Орглот» и ООО «Интралот» являются самостоятельными хозяйственными отношениями, участником которых                      ООО «Нордсан» не является.

Суд также учел, что оспариваемый договор был признан участниками должника договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается протоколом общего собрания участников               ООО «Орглот» от 12.10.2011 (седьмой вопрос повестки дня), где указано, что все участники должника (ООО «Конверс-спорт», ФИО9, ЗАО «ОРГЛОТ Венгрия», компания «Мегатраст Холдингс Лимитед») были осведомлены о заключении оспариваемого договора между ООО «Нордсан» и ООО «Орглот». При этом, как следует из протокола, в случае если указанный договор кем-либо из участников ООО «Орглот» будет признан заключенным за рамками обычной хозяйственной деятельности и на условиях, причиняющих ущерб интересам    ООО «Орглот», вопрос о последующем одобрении договора будет дополнительно вынесен для обсуждения на общем собрании участников.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об инициировании и проведении общего собрания участников ООО «Орглот» по вопросу о неправомерности заключения оспариваемого договора, а также отсутствуют доказательства, что кто-либо из участников обращался в суд с иском об оспаривании договора.

Таким образом, участниками должника фактически был одобрен оспариваемый договор, указанный договор был признан договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности на типичных условиях.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка была заключена на обычных рыночных условиях, доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки не представлено.

Доводы о том, что фактически работа по распространению лотерей осуществлялась работниками ООО «Орглот», поскольку у ООО «Нордсан» отсутствовало имущество, а также отсутствовал необходимый персонал, признаны судом не обоснованными.

Суд отклонил данный довод, указав, что представленные заявителями  документы, поименованные  им как «Бухгалтерские балансы ООО «Нордсан», не подтверждают данный факт, поскольку не отражают сведений о том, кто фактически осуществлял работу по распространению лотерейных билетов. Вопреки утверждению Заявителей, ООО «Нордсан» надлежащим образом исполняло оспариваемый договор, у ООО «Нордсан» имелись необходимые трудовые и материальные ресурсы.

Во исполнение оспариваемого договора ООО «Нордсан» также заключило договоры для проведения маркетинговых мероприятий, производства, размещения рекламы, для сервисного обслуживания лотерейного оборудования. Факт исполнения сторонами данных договоров подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг, а факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжными поручениями.

ООО «Нордсан» обладало достаточными трудовыми ресурсами для выполнения оспариваемого договора. Так, в 2011 году средняя списочная численность сотрудников ООО «Нордсан» составляла 215 человека, в 2012 году – 302 человека, что подтверждается справкой исх. 09 от 24.02.2016.

Доводыо том, что должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки также не нашли своего подтверждения.

В материалах дела отсутствуют сведения о прекращении исполнения должником своих обязательств по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки;  отсутствуют доказательства предъявления к должнику требований и (или) претензий его контрагентами в связи с неисполнением им своих денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, доказательства того, что такие требования не были исполнены должником, следовательно, отсутствуют признаки неплатежеспособности, установленные абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Суд также учел, что оспариваемая сделка была заключена 12 ноября 2010 года, тогда как заявление о признании должника банкротом, было принято к производству 18 октября 2013 года. Таким образом, оспариваемая сделка совершена задолго до принятия указанного заявления о признании                             ООО «Орглот» банкротом. Данное обстоятельство расценивается арбитражными судами как доказательство отсутствия признаков неплатежеспособности должника.

Суд также указал, что стоимость чистых активов, сам по себе не может являться определяющим для наличия у должника признаков недостаточности имущества.

Аудиторские заключения от 2010 года, от 2011 года, на которые заявители ссылаются как на доказательство наличия признаков недостаточности имущества у должника, нельзя признать допустимым доказательством признаков недостаточности имущества. Фактически при составлении аудиторских заключений аудиторы основывали свои выводы на данных бухгалтерского учёта Должника, согласно которым у общества на момент проведения аудита имелся убыток. Однако, отражение в бухгалтерской отчётности сведений о наличии в деятельности Общества убытка и о наличии у него каких-либо обязательств не свидетельствует о недостаточности имущества     должника.     Так,     согласно     абз.     33     ст.     2     Закона     о     банкротстве     под недостаточностью имущества должника закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а прибыль или убыток организации определяется как разница между доходами организации от осуществляемых видов деятельности и соответствующими им расходами (приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н).

Таким образом, данные бухгалтерского учета и сделанные на их основании аудиторские заключения не подтверждают наличие признака банкротства, определенного в абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве.

Суд оценил ссылки заявителей на судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 дело № А40-80267/2011), из которого, по их мнению, усматривается, что ООО «Орглот» не выплачивалась часть выигрышей победителям лотерей.

Суд установил, что на момент заключения оспариваемой сделки (12 ноября 2010 года) срок исполнения обязанности ООО «Орглот» по выплате выигрыша не наступил, так как должник обязан был осуществить указанную выплату в период с 26 октября 2010 года по 26 апреля 2011 года. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Кроме того, суд также учел, что должник на момент заключения оспариваемой сделки продолжал осуществлять свою деятельность (осуществлял распространение лотерейных билетов), согласно бухгалтерской отчётности на балансе имелись оборотные и внеоборотные активы, также ООО «Орглот» заключало договоры с третьими лицами. При наличии действующих договоров отсутствовали претензии со стороны контрагентов, как по указанным договорным обязательствам, так и по иным договорам.

Кроме того, суд установил, что ООО «Нордсан» не знало и не должно было знать о том, что целью сделки может являться причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

оводызаявителейотносительно аффилированности ООО «Орглот», ООО «Нордсан» и иных лиц, отклонены с учетом того, что данные обстоятельства возникли уже после совершения оспариваемой сделки.

Суд также учел, что стоимость имущества, приобретенного                           ООО «Орглот» в результате оспариваемой сделки (1 803 471 431, 64 руб.), превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу                (1 723 716 870, 20 руб.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемая сделка была нацелена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчик был осведомлен о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе указывается, что у ООО «Орглот» не было реальных деловых целей для разделения своей прибыли (всего 35 % от выручки) с третьими лицами, поскольку ООО «Орглот» обязано было ежегодно из своего вознаграждения выплачивать фиксированный размер целевых отчислений. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 по делу № А40-122347/2014, которым, по его мнению, установлено, что денежная сумма в размере 561 000 000 рублей была направлена в федеральный бюджет за счет вознаграждения ООО «Орглот» на погашение фиксированного размера целевых отчислений. Однако, данное решение не содержит такой информации.

Из содержания данного решения усматривается, что денежные средства в общей сумме 561 000 000 рублей были перечислены не из суммы вознаграждения ООО «Орглот», а были перечислены ООО «Орглот» за счет собственных средств платежными поручениями от 22.12.2006 и 25.12.2007, то есть еще до запуска лотереи (даты продажи первого билета) в соответствии с п. 3.6.1 государственного контракта.  Таким образом, довод об отсутствии у ООО «Орглот» реальных деловых целей для разделения своей прибыли с третьими лицами является необоснованным.

Ссылка  подтверждение неплатежеспособности должника на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 по делу № А40-3557/11, в соответствии с которым с ООО «Орглот» в доход федерального бюджета взысканы целевые отчисления в размере 1 973 470 794 руб., также не обоснована.

Данное решение было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-5467/2012-ГК от 09.04.2012. Кроме того,   данное решение было вынесено в январе 2012 года, то есть уже после заключения оспариваемого договора, тогда как правовое значение имеет факт установления неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы о ничтожности в силу п. 1 ст. 17 Федерального закона                            «О лотереях» от 11.11.2003 № 138-ФЗ п. 5.6 оспариваемого договора, в соответствии с которым стоимость услуг распространителя за выполнение обязательств, связанных с выплатой выигрышей участникам лотереи с 01 января 2013 года составляет 10 % от суммы выплаченных выигрышей, не обоснованы.

Пункт 1 ст. 17 Федерального закона  «О лотереях» предусматривает, что призовой фонд используется исключительно на выплату, передачу или предоставление выигрышей. Таким образом, данное положение закона указывает на невозможность использования призового фонда на оплату стоимости услуг распространителя. Однако данное положение не ограничивает возможность определения стоимости услуг распространителя путем указания процента от суммы выплаченных выигрышей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 по делу                            № А40-145717/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Симарон Трейдинг Лимитед – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров 

                                                                                                  С.А.Назарова