АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12774/2017

г. Владивосток

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Карандашовой  Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  02.10.2012)

к Публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 13.09.2002)

о  взыскании 437 000 руб.,

при участии в заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности  № 16/08-17 от 09.08.2017 со спец. полн., пост.; в отсутствие  надлежаще извещенного ответчика, 

установил:

ООО «ГК ТД «Олимп»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Славянский судоремонтный завод» 437 000 руб. задолженности за предоставленные услуги  перевозки металлопроката для нужд ответчика  в период с 01 октября 2015 года по 11 декабря 2015 года.

Истец в заявлении от 04.09.2017 уточнил исковые требования:  просит взыскать задолженность за предоставленные услуги  по перевозке груза в размере 437 000 рублей, составляющие компенсацию транспортных расходов.

Истец  также заявил о фальсификации доказательств, просит признать договор поставки  №31/08-15 от 31.08.2015, спецификации №1,2 к этому договору сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств.

Данное заявление истец мотивировал тем, что не представление суду подлинников документов: договора поставки  №31/08-15 от 31.08.2015 и спецификаций №№ 1, 2, не позволяет определить их допустимость и достоверность в качестве доказательств сложившихся договорных отношений между сторонами, так как, согласно пояснениям ответчика, у него отсутствуют оригиналы указанных документов. 

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

При проведении проверки обоснованности заявления о фальсификации, суд исследовал материалы дела, и пришел к выводу о том, что истец, отрицая заключение договора поставки, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил бесспорных доказательств фальсификации данного документа.

При этом судом принято во внимание, что указанные документы содержат подпись коммерческого директора ООО «ГК ТД «Олимп» ФИО2 и печать общества, в заявлении о фальсификации подлинность ни его подписи, ни печати не оспаривалась, факт утраты печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе документально не подтверждены.

Кроме того, истец, заявляя о фальсификации документов, не заявил о необходимости проведения экспертизы, не представил данных об экспертной организации и квалификации кандидатур эксперта, сведений о сроках проведения и стоимости экспертизы, доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных положений, они подлежат применению, только если имеются противоречия между копиями документов, представленных участниками арбитражного процесса.

Истец не представил суду ни копии договора поставки  №31/08-15 от 31.08.2015 и спецификаций №№ 1, 2, ни оригиналы указанных документов, которые не тождественны копиям, представленным ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации, и, соответственно, исключения договора поставки №31/08-15 от 31.08.2015, спецификаций №№ 1, 2 из доказательств по делу, судом не усмотрено.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Относительно предъявленных требований в отзыве на исковое заявление изложил возражения, которые основаны на том, что между сторонами заключен договор поставки №31/08-15 от 31.08.2015, по условиям которого, расходы по доставке металлопроката включены в стоимость товара; спецификациями №№ 1, 2 стороны согласовали соответствующие поставки, которые осуществлены и оплачены ответчиком. Дополнительно в письме от 08.10.2017 № 2131 ответчик пояснил, что имеет только копии договора поставки  №31/08-15 от 31.08.2015 и спецификаций №№ 1, 2, так как истец не передал ему подлинники данных документов.

По тексту заявления об уточнении исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства: по поручению ответчика, но за счет истца в период с 01.10.2015 по 11.12.2015 третьим лицом (перевозчиком ИП ФИО3) оказаны услуги по перевозке металлопроката, что подтверждает подписанными сторонами универсальными передаточными актами (УПД) от 11.04.2016 №№ 58, 59, 60, 61. При подписании данных документов, ответчику переданы счета на оплату от 09.04.2016 №№ 55, 56, 57, 58. 

Не получив оплату по выставленным счетам, истец 12.04.2017 направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 437 000 руб. От ответчика не поступил ответ на претензионное письмо.

Истец, полагая, что, с учетом сложившихся между ним и ответчиком фактических отношений, компенсация транспортных расходов подлежит возмещению последним, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной задолженности  в размере 437 000 руб.

Суд считает ошибочной ссылку истца на то, что, в  рассматриваемом случае, между сторонами сложись фактические отношения по договору комиссии.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10 по делу №А19-12205/09-58, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК ТД «Олимп» (Поставщик) и ПАО «Славянский судоремонтный завод» (Покупатель) заключен договор поставки № 31/08-15 от 31.08.2015, в соответствии с предметом которого, в течение срока настоящего Договора и в соответствии с его условиями Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить товар имеющий описание по Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Спецификациями №№ 1, 2 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену за единицу и общую стоимость, условия оплаты, сроки поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно подписанным обеими сторонами УПД №446 от 14.10.2015, №451 от 27.10.2015, №452 от 27.10.2015, №516 от 21.11.2015, №496 от 09.12.2015, №509 от 25.12.2015, ответчику были поставлены товары. Оплата за поставленные товары по счетам №341 от 03.09.2015, №342 от 03.09.2015, №449 от 25.12.2015 №1602 от 22.10.2015 произведена ответчиком по платежным поручениям № 360 от 03.09.2015, № 567 от 15.09.2015, № 5726 от 03.11.2015 №7063 от 28.12.2015. Сторонами данные факты не оспариваются.

При буквальном прочтении и сопоставлении представленных УПД и спецификаций, суд, с учетом сведений о наименованиях товара, количестве, стоимости, установил, что указанные поставки были осуществлены в рамках договора поставки №31/08-15 от 31.08.2015.

Как установили стороны в пункте 2.1. договора поставки, цена товара и порядок оплаты по настоящему договору определяется в Спецификации, устанавливается в рублях и включает НДС, стоимость тары, упаковки, всех расходов Поставщика по доставке Товара до склада Покупателя. Цена Товара с момента ее согласования сторонами настоящего договора в Спецификации является твердой и изменению не подлежит.

В материалах дела имеется платежное поручение № 7162 от 30.12.2015 на сумму 19 000 руб. с назначением платежа «сч. 450 от 25.12.2015 компенсация транспортных расходов без налога (НДС)».

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что сторонами обязательства по договору поставки №31/08-15 от 31.08.2015 в отношении спорных поставок исполнены в полном объеме. Тем самым, покупатель, перечислив стоимость поставленных товаров, оплатил и расходы истца по доставке товаров до склада ответчика, а поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации транспортных расходов на сумму 437 000 руб. суд не усматривает.

И то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют подлинные: договор поставки №31/08-15 от 31.08.2015, спецификации №№1, 2, не опровергает того факта, что истцом были осуществлены поставки металлопроката и ответчиком оплачены. Довод истца о том, что отсутствие оригиналов документов, представленных суду в качестве доказательств не позволяют определить их допустимость и достоверность, безоснователен.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому, в настоящем случае, необходимо предъявлять только подлинники документов, поэтому,  при отсутствии в деле не тождественных документов, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу копии соответствующих доказательств.

Ссылка истца на договор поставки металлопроката №01/09-15 от 01.09.2015 не является относимой, в смысле статьи 67 АПК РФ, поскольку рассматриваемый спор основан на ином договоре поставки.

Довод истца о том, что с его склада до склада ответчика транспортные услуги по перевозке металлопроката осуществлял                  ИП  ФИО3, судом отклоняется, так как представленные в его обоснование счета № 183 от 10.10.2015, № 196 от 27.10.2015 и акты № 183 от 10.10.2015, № 196 от 27.10.2015, не  подтверждают  обстоятельств, на которых основан настоящий иск, так как  не содержат сведений, позволяющих идентифицировать, какой товар доставлялся, кому и куда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как установлено судом, рассматриваемый спор вытекает из взаимоотношений сторон по договору поставки, соответственно, нормы права, регулирующие отношения по перевозке, не применимы в данном случае.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, отнесены на истца.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                             р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Карандашова Е.В.