﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-314/2019

г. Краснодар

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7709290510, ОГРН 1027700036726) – Поляковой А.Г. (доверенность       от 22.12.2020), ответчика – индивидуального предпринимателя Усенко Натальи Александровны (ИНН 263214867953 ОГРН 313265124900033) – Фаргиева А.М. (доверенность от 01.08.2020), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации города-курорта Кисловодска, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А63-314/2019, установил следующее.

ФГБУ «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усенко Н.А. (далее – предприниматель) о возложении обязанности на ответчика снести за счет собственных средств в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу самовольно возведенный объект незавершенного строительства литера А, кадастровый номер 26:34:020308:260,  общая площадь застройки 611,8 кв. м, степень готовности 60%, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Ленина, д. № 25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрация города-курорта Кисловодска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, Управление Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов противоречат материалам дела, суды неверно применили нормы материального права.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:44 общей   площадью   1548   кв.   м,   расположенный   по   адресу:   Ставропольский   край, г. Кисловодск, пр. Ленина, д. 25, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2,                     л. д. 47 – 49).

Указанный земельный участок относится к категории земель  «земли населенных пунктов» и имеет вид разрешенного использования под пансионат для семейного отдыха.

20 апреля 2009 года администрация города-курорта Кисловодска выдала предпринимателю разрешение № 26305000-30 на строительство объекта капитального строительства – пансионата, общая площадь застройки 678,1 кв. м, общая площадь здания 4743,2 кв. м, этажность – 8 ед., вместимость – 82 места, количество номеров – 49 ед., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Ленина, д. 25. Срок действия разрешения – до 20.04.2011 (т. 2, л. д. 44).

На основании указанного разрешения предприниматель на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:44 возвел объект, который в соответствии с техническим паспортом имеет следующие технические характеристики: объект незавершенного строительства (пансионат; литера А), общая площадь застройки                      611,8 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН на объект незавершенного строительства и свидетельству о праве от 25.09.2010 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорный объект в 2010 году (т. 2, л. д. 46, 50 – 51).

Земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:44 расположен внутри земельного участка, принадлежащего санаторию им Г.К. Орджоникидзе с кадастровым номером 26:34:020308:2, и является смежным с ним.

Земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:2, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Ленина, 25 разрешенное использование «под санаторий  им. Г.К. Орджоникидзе», является федеральной собственностью и распоряжением Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае от 22.12.2014                     № 1253 передан па праве постоянного бессрочного пользования учреждению, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 28.12.2014 № 26-26-15/017/2014-106.

На земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:2 расположен объект культурного наследия федерального значения «санаторий им. Г.К. Орджоникидзе,                 1938 года, архитекторы М.Е. Гинзбург, И.Г. Леонидов, Вахтангов и др.».

На основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 № 62 санаторий им. Г.К Орджоникидзе включен в перечень памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного (республиканского) значения, поставлен на государственный учет и охрану.

Приказом Минкультуры Ставропольского края от 19.04.2013 № 213 утверждены границы территории объекта культурного наследия – санатория                                                  им. Г.К. Орджоникидзе.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 18.06.2015 № 751-р санаторий им. Г.К. Орджоникидзе зарегистрирован и внесен в качестве ансамбля в Единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 11.09.2018 № 1980 определен перечень объектов культурного наследия в составе объекта культурного наследия – ансамбля «санаторий им. Г.К. Орджоникидзе».

Согласно названному приказу в состав ансамбля включены литеры А1, Б, В, Е1, Е, Ж, Т, М, являющиеся федеральной собственностью и переданные Министерством имущественных отношений Российской Федерации распоряжением от 21.02.2003 № 707-Р в оперативное управление учреждению.

Полагая, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, подлежащей сносу, так как при получении разрешения на строительство предприниматель не представил заключение о наличии (отсутствии) объектов культурного наследия на земельном участке, а так же не включил в проект проведения работ разделов об обеспечении сохранности объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, учреждение обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) самовольной постройки является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что спорное строение не является самовольной постройкой, требования заявлены с пропуском срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении требований учреждения.

Суды установили, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, принадлежит предпринимателю на праве собственности (договор дарения), спорный объект возведен на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, не оспоренного в установленном порядке, возведение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:44 соответствует разрешенному использованию указанного земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы от 09.09.2019 № 662/09/19Э объект незавершенного строительства соответствует представленной для производства экспертизы проектной документации и установленным правилам.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что разрешение на строительство выдано предпринимателю без учета требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что границы территории объекта культурного наследия «санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» утверждены Приказом Министерства культуры Ставропольского края от 19.04.2013 № 213, т. е. после получения предпринимателем разрешения на строительство. Установление границ охранных зон Министерством культуры Российской Федерации утверждено приказом от 11.09.2018                  № 1580. Согласно описанию границ (приложение к приказу № 213) территорией объекта культурного наследия является земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:2, спорная постройка возведена на земельном участке с кадастровым номером 26:34:020308:44. Из градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:0044, утвержденного распоряжением главы                      города-курорта Кисловодска от 20.06.2008 № 159-р следует, что  на земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия. Границы земельного участка относящегося к территории культурного наследия, утверждены 19.04.2013, т. е. после формирования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:2. На момент выдачи ответчику разрешения на строительство и возведения объекта территория санатория по отношению к земельному участку предпринимателя находилась с юга и запада, который не входил в зону охраны памятников архитектуры, истории и культуры.

Ответчик в суде первой инстанции также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки,  создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды установили, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, принадлежат на праве собственности предпринимателю, объект незавершённого строительства, согласно заключению судебной экспертизы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование и на заявленное учреждением требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Решением Кисловодского городского суда от 10.02.2010 по делу № 2-51 по иску учреждения к предпринимателю о признании недействительным договора дарения на спорный земельный участок, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2010, в удовлетворении требований учреждения отказано (т. 2, л. д. 78 – 91). В рамках рассмотрения названного дела суд установил, что предприниматель на основании разрешения на строительство                    от 20.04.2009 № 26305000-30 осуществляет строительство спорного объекта, данный факт подтверждается актом обследования от 30.11.2009 № 24П.

С иском о сносе самовольной постройки истец обратился в арбитражный суд 14.01.2019, т. е. с пропуском срока исковой давности, поскольку, владея смежным земельным участком, и являясь истцом по делу № 2-51, знал о возведение предпринимателем спорной постройки. Сведения о праве собственности на спорный объект внесены в ЕГРН в 2010 году.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы подателя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по  делу                                № А63-314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                  Р.Г. Калуцких