АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2149/2019

г. Белгород

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БЫТ СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего Меженцева М. А.  (ИНН 3110011875, ОГРН 1113120000179)

к Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 755 283 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО3, доверенность от 19.01.2021 г.

от ответчика:  представитель Белоусова Л..А., доверенность от 11.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЫТ СЕРВИС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области о взыскании 602 824 руб. 73 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0126300008615000027- 0035288-01 от 05.06.2015г., 152 458 руб. 65 коп. неустойки за период с 15.08.2016 по 06.03.2019, а также неустойки начиная с 07.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты неустойки от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 января 2021 года до 03 февраля 2021 года 14 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании результатов размещения муниципального заказа Белгородской области путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0126300008615000027-0035288-01, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства на осуществление строительного контроля при проведении работ по объекту: «Реконструкция стадиона в г.Короча Белгородской области», в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

  В соответствии с п.2.1. общая стоимость услуг по контракту составляет 863 162 руб. 73 коп.

Пунктом 3.1. контракта установлено, что оплата услуг производится путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в п.17 контракта, денежных средств в размере 2,14 % от стоимости фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, с учетом коэффициента снижения по результатам проведения открытого аукциона, на основании актов оказанных услуг (актов этапов оказанных услуг), актов КС-2, КС-3, счетов и счетов-фактур, отчетов. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 240 банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 240 дней с момента приемки последнего отчета по строительному контролю и подписания акта оказанных услуг сторонами.

Согласно пунктам 4.2. и 4.3. контракта датой начала оказания услуг по контракту считается дата подписания контракта, дата окончания оказания услуг определяется датой утверждения заказчиком акта приемки объекта капитального ремонта.

Исполнитель, в силу п.7.2 контракта, обязан ежемесячно составлять отчет по строительному контролю при выполнении строительных работ на объекте и предоставлять их заказчику не позднее 20 числа отчетного месяца, с приложением оформленного со своей стороны акта оказанных услуг в двух экземплярах.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта оказанных услуг и отчета строительного контроля при выполнении строительных работ, обязан направить исполнителю подписанный экземпляр акта оказанных услуг, или мотивированный отказ от приемки услуг.

Истец свои обязательства по указанному контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 35 от 17.07.2015, № 52 от 24.08.2015, № 58 от 24.09.2015, № 69 от 14.10.2015, № 76 от 23.10.2015, оригиналы которых, обозревались в судебном заседании, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг, и заверенными оттиском печати ответчика.

Общая стоимость оказанных истцом услуг по строительному контролю составила 863 162 руб. 73 коп.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично в сумме 260 338, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 394 от 06.08.2015 и не оспаривается сторонами.

05.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту №0126300008615000027-0035288-01 от 05.06.2015, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Также стороны изложили п.2.1. контракта в следующей редакции: «Общая стоимость услуг по контракту составляет 260 338 рублей».

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2019 ООО «Быт Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ООО «Быт Сервис» ФИО2 12.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании сделки – дополнительного соглашения №1 от 05.08.2016 к муниципальному контракту №0126300008615000027-0035288-01 от 05.06.2015 на осуществление строительного контроля при проведении работ по объекту: «Реконструкция стадиона в г. Короча», заключенного между ООО «Быт Сервис» и Администрацией муниципального района «Корочанский район», ничтожной. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 по делу № А08-8915/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Быт Сервис» ФИО2 удовлетворено. Дополнительное соглашение №1 от 05.08.2016 к муниципальному контракту №0126300008615000027-0035288-01 от 05.06.2015 на осуществление строительного контроля при проведении работ по объекту: «Реконструкция стадиона в г. Короча», заключенного между ООО «Быт Сервис» и Администрацией муниципального района «Корочанский район», признано ничтожным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 по делу №А08-8915/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А08-8915/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

При изложенных обстоятельствах, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных истцом по муниципальному контракту услуг в размере 602 824, 73 руб.

 Ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2012г. № 44-ФЗ (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику, их объем и стоимость подтверждаются материалами делами. Акты о приемки оказанных услуг подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений относительно их объема, стоимости и качества.

Доводы ответчика о том, что указанные акты вызывают сомнения в их достоверности в связи с тем, что подписи представителя истца в них визуально отличаются друг от друга, отклоняются судом, поскольку истец факт оказания данных услуг и их сдачи ответчику не оспаривает. Также как не оспаривает подпись своего представителя в данных актах. При этом, ответчик факт подписания данных актов своим представителем не оспорил, о фальсификации актов не заявил, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не оказаны либо оказаны услуги ненадлежащего качества, в суд не представил.

По тем же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что акт № 76 от 23.10.2015 подписан не уполномоченным лицом со стороны истца.

Также суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оформления и передачи ответчику ежемесячных отчетов, предусмотренных условиями контракта.

В соответствии с п.7.2. контракта исполнитель обязан ежемесячно составлять отчет по строительному контролю при выполнении строительных работ на объекте и представлять их заказчику не позднее 20 числа отчетного месяца, с приложением оформленного со своей стороны акта оказанных услуг в двух экземплярах.

Пунктом 7.1. контракта установлено, что приемке подлежат оказанные услуги по строительному контролю при проведении строительных работ, оформленные отчетом строительного контроля и оговоренные контрактом.

Исходя из буквального толкования пунктов 7.1 – 7.5 контракта акт оказанных услуг должен быть представлен заказчику вместе с отчетом строительного контроля. Заказчик в отсутствии указанного отчета вправе не подписывать акт оказанных услуг с предоставлением исполнителю мотивированного отказа от приемки услуг по этим основаниям. Заказчик, подписавший акты оказанных услуг без возражений и замечаний, подтвердил своей подписью и печатью в акте, что услуги оказаны надлежащим образом с предоставлением всех необходимых документов. В этом случае, заказчик лишается права ссылаться в последующем на отсутствие каких-либо документов, не представленных исполнителем вместе со спорными актами.

Также судом принимается во внимание, что ответчик при подписании дополнительного соглашения № 1 от 05.08.2016 признал, что на момент заключения соглашения исполнителем оказаны услуги, предусмотренные контрактом в полном объеме.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с п.3.1 контракта заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 240 банковских дней после подписания акта оказанных услуг. 

Согласно п.3.3 контракта окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение 240 дней с момента приемки последнего отчета по строительному контролю и подписания акта оказанных услуг сторонами.

Из материалов дела следует, что последним актом, подписанным сторонами в рамках исполнения контракта, является акт № 76 от 23.10.2015. Следовательно, последним днем для проведения ответчиком окончательного расчета с истцом за оказанные услуги по спорному контракту является  20.06.2016. При этом, сроки оплаты по каждому из указанных актов, с учетом п.3.1. контракта, наступает позднее указанной даты. В связи с чем, суд считает, что окончательный расчет по всем оказанным истцом услугам должен быть произведен не позднее 20.06.2015. 

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765. 

 Истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией от 26.12.2018г., направленной в адрес ответчика 29.12.2018г.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание сроки досудебного урегулирования спора, последним днем срока исковой давности по настоящим требованиям являлось 19.07.2019г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, согласно входящему штампу суда, 20.03.2019, то есть до истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также размер задолженности ответчика по оплате оказанных услуг. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг за период с 15.08.2016 по 06.03.2019 в размере 152 458, 65 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 11.4, согласно которому, за задержку проведения расчетов за выполненные объемы работ по вине заказчика, исполнитель вправе требовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение условий контракта оплату оказанных истцом услуг в установленный в контракте срок не произвел, что установлено судом и подтверждается материалами дела. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательств отсутствия своей вины в просрочке оплаты оказанных истцом услуг по контракту применительно к статье 401 ГК РФ не представил.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, в части соблюдения сроков оплаты оказанных истцом услуг. В связи с этим, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. 

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд считает, что истцом в расчете необоснованно применена ставка рефинансирования, действующая в соответствующих периодах просрочки, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п.11.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки проведения расчетов заказчиком в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Аналогичные разъяснения даны в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. 

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2020 ключевая ставка Банка России установлена с 25.07.2020 в размере 4,25% годовых. 

Таким образом, расчет пени должен производиться с применением ключевой ставки Банка России равной 4,25% годовых, действующей на дату вынесения решения суда. 

Применение истцом в расчете иной ставки основано на неверном толковании норм права и условий контракта. 

При изложенных обстоятельствах, расчет пени за период с 15.08.2016 по  06.03.2019  будет выглядеть следующим образом: 

1)148030/100х4,25/300х60=1258,25 – за период с 15.08.2016 по 13.10.2016;

2)142431/100х4,25/300х29=585,15 – за период с 15.09.2016 по 13.10.2016;

3)208223/100х4,25/300х9=265,48 – за период с 05.10.2016 по 13.10.2016;

4)602824,73/100х4,25/300х874=74639,75 – за период с 14.10.2016 по 06.03.2019.

Таким образом, общий размер пени за период с 14.10.2016 по 06.03.2019 составит 76748,63 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на дату вынесения решения суда. 

На основании изложенного, расчет пени за период с 07.03.2019 по 03.02.2021 будет выглядеть следующим образом: 602824,73/100х4,25/130х700=59780,12 руб.

Таким образом, общий размер пени за период с 15.08.2016 по 03.02.2021 составит 136 528,75 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании пени.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 26.12.2018, направленная в адрес ответчика 29.12.2018, с требованием о погашении суммы задолженности в размере 602 824,73 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании суммы основного долга, также считается соблюденным и досудебный порядок урегулирования спора и по требованиям о взыскании пени.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 136 528,75 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму основного долга в размере 602 824 руб. 73 коп., исходя из 1/300действующей на день уплаты долга ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. Ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1814,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "БЫТ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "БЫТ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 602 824 рубля 73 копейки основного долга по муниципальному контракту №0126300008615000027-0035288-01 от 05.06.2015г. и 136 528 рублей 75 копеек пени за период с 15.08.2016г. по 03.02.2021г., а всего 739 353 рубля 48 копеек, а также взыскать пеню, начисленную на сумму основного долга в размере 602 824 рубля 73 копейки, начиная с 04.02.2021г. по день фактической уплаты долга, исходя из 1/300, действующей на день уплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "БЫТ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

4. Взыскать с ООО "БЫТ СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 814 рублей 00 копеек.

5.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.