ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5429/2020

12 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10794/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 по делу №  А70-5429/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Артех» о принятии обеспечительных мер по обособленному спору об оспаривании сделки должника и взыскании убытков и документами во исполнение без движения от 06.09.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 (резолютивная часть 21.09.2020) в отношении ФИО3, ФИО4, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 16.05.2023 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО4. 

Определением суда от 17.07.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО3, ФИО4 утверждена ФИО6. 

В Арбитражный суд Тюменской области 25.08.2023 (Мой Арбитр 24.08.2023) обратился кредитор ООО «Артех» с заявлением в котором просит: 

-признать сделки по передаче ФИО2 акций ПАО «Новатек» в общем количестве 550 000 штук по договору дарения акций от 06.12.2018 и по Договору дарения акций от 16.09.2018 в пользу ФИО7 притворной сделкой, прикрывающей сделку по возмездной передаче ФИО2 акций ПАО «Новатек» в общем количестве 550 000 штук в пользу ФИО3; 

-признать недействительной сделку по передаче ФИО3 акций ПАО «Новатек» в общем количестве 550 000 штук в пользу ФИО7, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 денежной суммы, эквивалентной стоимости акций ПАО «Новатек» в общем количестве 550 000 штук, в сумме 667 650 000 рублей; 

-взыскать с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО3 215 637 994 рублей убытков. 

Одновременно ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде ареста на все имущество ФИО2 в пределах суммы 667 650 000 рублей за исключением суммы прожиточного минимума установленного на территории Тюменской области.

Определением от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области  заявление ООО «Артех» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы требований в размере 667 650 000 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства ФИО2 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на ее иждивении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Артех» о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что заявителем обеспечительных мер не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, при том, что из заявленных ООО «Артех» требований о признании сделок по передаче акций ПАО «Новатек» видно, что сделки (договоры дарения) совершены между ФИО2 и её сыном ФИО7, а не с должником, кроме того оспариваемые сделки совершены не за счёт имущества должника, так как предметом сделки являются акции ПАО «Новатек», которые являлись собственностью ФИО2, а не собственностью должника.

Также не имеется связи между испрашиваемой обеспечительной мерой и заявленными требованиями в обособленном споре, поскольку оспариваемое и истребуемое имущество фактически находится у ФИО7, к которому ООО «Артех» предъявлены требования о взыскании денежной суммы эквивалентной стоимости акций, а не к ФИО2

Таким образом, принятие испрашиваемой обеспечительной меры к ФИО2 не обеспечит исполнение судебного акта и взыскание денежных средств с ФИО7 в случае удовлетворения требований.

Кроме того, апеллянта указывает на несоразмерность испрашиваемых обеспечительным мер заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Артех», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В пунктах 33, 34 постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению ООО «Артех», обеспечительные меры заявлены кредитором в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделок по передаче акций ПАО «Новатек» ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО7

на общую сумму 667 650 000 рублей и взыскании убытков с ФИО7 и ФИО2 в пользу ФИО3 в размере 215 637 994 рублей. 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, кредитор указывает на возможное отчуждение ответчиком принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, что приведет по его мнению, к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника. 

Обосновывая пределы заявленных требований, кредитор указывает на реституционные требования в размере стоимости спорного имущества в сумме 667 650 000 руб. за исключением прожиточного минимума.

Учитывая, заявление кредитора о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить баланс интересов участников процесса, а целью их применения является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Обособленных спор, в рамках которых приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения настоящего ходатайства по существу не рассмотрены и итоговый судебный акт по ним не принят, в связи с чем принятие мер признается судебной коллегией обоснованным.

Возражения подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора – оспариваются сделки по передаче акций ПАО «Новотек» и взыскание убытков.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не обосновано и не доказано соответствующим образом, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению деятельности ответчика.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежавшее ответчику, подано в пределах суммы заявления ООО «Артех» об оспаривании сделок должника.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Заявляя о необоснованности заявления ООО «Артех» о принятии обеспечительных мер в полном объеме, податель жалобы не привел конкретизированных, мотивированных и обоснованных хотя бы в некоторой степени доказательствами доводов о разумных мерах со своей стороны к минимизации рисков невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований управляющего, для чего необходимо и оправдано соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста полностью соответствует просительной части заявления кредитора.

При этом, с целью защиты прав ответчика, судом определено принять обеспечительные меры за исключением наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также в части величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на его иждивении.

Более того, заявитель жалобы в соответствии со статьей 95 АПК РФ воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о замене принятых обеспечительных мер другими обеспечительными мерами – определением суда первой инстанции от 14.09.2023 произведена замена обеспечительных мер на арест акций ПАО «Новатек» в общем количестве 550 000 штук, таким образом обжалуемое определение прав апеллянта не нарушает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5429/2020 от 07.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых