АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 января 2019 года

 

Дело № А33-18778/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – ООО «Главстрахнадзор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 14 142 руб. 50 коп. страхового возмещения, 28 286 руб. неустойки, а также 31 900 руб. судебных расходов.

Определением от 19.07.2018 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

12.09.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 18.10.2018 истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно платежному поручению от 09.10.2018 № 379 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 8 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Определением от 30.11.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО3.

Установлены фиксированная стоимость экспертизы в размере 5 000 руб. и срок проведения – до 14.12.2018.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Avante г/н 

<

***> с учетом и без учета износа на дату ДТП – 07.02.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?

- Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Avante г/н 

<

***> в результате ДТП от 07.02.2016?

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились.

В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта ООО «Автолайф» ФИО3, которое приобщено к материалам дела.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 11.12.2018 № 2152, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Avante г/н 

<

***> на дату ДТП – 07.02.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа 11 600 руб., без учета износа 13 900 руб.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Avante г/н 

<

***> в результате ДТП от 07.02.2016 составляет 2 800 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что платежным поручением от 18.02.2016 № 912 произвело выплату страхового возмещения в размере 16 200 руб.

Кроме того, ответчик указывает на то, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату экспертизы и расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.02.2016 в районе 

<

...> в г. Железногорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Avante г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО4 (собственник – ФИО5), и автомобиля Toyota Crown г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО1 (собственник – ФИО6).

Согласно справке о ДТП от 07.02.2016 водитель автомобиля Toyota Crown г/н 

<

***> нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения. В отношении второго участника нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Avante г/н 

<

***> застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника – владельца автомобиля Toyota Crown г/н 

<

***> застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ССС № 0700367188).

15.12.2016 ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 18.02.2016 № 912 произвело выплату страхового возмещения в размере 16 200 руб.

В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, ФИО5 обратилась в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 16.02.2016 № Е1602/Н-3, выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante г/н 

<

***> с учетом износа составила 33 459 руб., без учета износа – 27 084 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2016.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2016 ФИО5 уплачено 2 500 руб. за составление дубликата экспертного заключения.

В соответствии с экспертным заключением от 16.02.2016 № Е1602/Н-3У, выполненным ООО «Оценка Плюс», величина утраты товарной стоимости составила 3 258 руб. 50 коп.

Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила 1 500 руб., что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2016.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2016 ФИО5 уплатила 1 000 руб. за составление дубликата экспертного заключения.

02.03.2016 между ФИО5 (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 142/03-16, по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах».

04.06.2018 между ООО «Дорожный патруль» (исполнитель) и ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 56-05/18, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (далее – услуги), по спору со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Как следует из пункта 1.2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется:

- подготовить и подать в страховую компанию досудебную претензию;

- изготовить копии искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда;

- подготовить исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств, обеспечить его подачу в арбитражный суд;

- обеспечить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика к страховой компании.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 11 800 руб.

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 04.06.2018 № 56-05/18 истец представил платежное поручение от 06.07.2018 № 182 на сумму 11 800 руб.

ООО «Главстрахнадзор» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, а также неустойки, расходов.

Указанная претензия получена ответчиком 06.12.2017, что подтверждается штампом на претензии, однако оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в связи с изложенным, ООО «Главстрахнадзор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании 14 142 руб. 50 коп. страхового возмещения, 28 286 руб. неустойки за период с 07.03.2016 по 30.11.2017, а также 31 900 руб. судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая 07.02.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 16.02.2016 № Е1602/Н-3, выполненного ООО «Оценка Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Avante г/н 

<

***> с учетом износа составила 33 459 руб., без учета износа – 27 084 руб.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2016.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2016 ФИО5 уплачено 2 500 руб. за составление дубликата экспертного заключения.

В соответствии с экспертным заключением от 16.02.2016 № Е1602/Н-3У, выполненным ООО «Оценка Плюс», величина утраты товарной стоимости составила 3 258 руб. 50 коп.

Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила 1 500 руб., что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.02.2016.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2016 ФИО5 уплатила 1 000 руб. за составление дубликата экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 18.02.2016 № 912 произвело выплату страхового возмещения в размере 16 200 руб.

В подтверждения размера страховой выплаты в сумме 16 200 руб. в материалы дела представлены экспертное заключение АО «Технэкспро» от 17.02.2016 № 0012971221, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 16 200 руб., без учета износа – 22 700 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта в рамках дела проведена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автолайф» от 11.12.2018 № 2152, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Avante г/н 

<

***> на дату ДТП – 07.02.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа 11 600 руб., без учета износа 13 900 руб.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Hyundai Avante г/н 

<

***> в результате ДТП от 07.02.2016 составляет 2 800 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта, определенная в экспертном заключении, представленном истцом (27 084 руб.), более чем на 10 % отличается от размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенного на основании судебной экспертизы (11 600 руб.) и в экспертном заключении, представленном ответчиком (16 200 руб.).

При этом суд установил, что в экспертном заключении от 17.02.2016 № 0012971221 эксперт АО «Технэкспро» руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, применил цены на запчасти и работы, исходя из места и даты ДТП. Указанные в экспертном заключении повреждения подтверждаются фотографиями поврежденного транспортного средства.

Оценив представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение от 17.02.2016 № 0012971221 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует установленным требованиям.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат с учетом того, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме (включая выплату УТС), в связи с чем, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом, что на основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием прекращения обязательственных отношений между сторонами.

ООО «Главстрахнадзор» также заявлено требование о взыскании 28 286 руб. неустойки за период с 07.03.2016 по 30.11.2017.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом отказано, требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 31 900 руб. судебных издержек.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано и у истца изначально отсутствовало право на иск, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения еще до подачи настоящего иска в суд в полном объеме, требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

В рамках дела проведена судебная экспертиза.

Платежным поручением от 09.10.2018 № 379 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края 8 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 5 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы по делу подлежат отнесению на истца, а 3 000 руб. возврату истцуу с депозита суда.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2018 № 197.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур