АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3975/2022

г. Кострома

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2022 по 02.12.2022

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 82 609 руб. 96 коп. по банковской гарантии, а также 3 304 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьего лица: не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 82 609 руб. 96 коп. по банковской гарантии, а также 3 304 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания».

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Ответчик ранее направил в суд отзыв (в деле), в котором иск не признал, указав, что требования истца не соответствовали условиям, изложенным в банковской гарантии.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.04.2021 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – Заказчик, Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее – Подрядчик, Принципал) заключен договор на выполнение работ № 936/ОАЭ-ЦДТВ/21/2/1, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту зданий и сооружений (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.4 Договора сроки выполнения работ: с даты подписания договора по 30.09.2021.

29.04.2021 АО «КБ «Модульбанк» (далее – Гарант) в качестве обеспечения обязательств по Договору выдана банковская гарантия № 419825 (далее - Гарантия) на сумму 82 609 руб. 96 коп. (п. 1 Гарантии).

Гарантия выдана на срок до 31.01.2022 включительно (п. 1 Гарантии).

Обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару Сумма Гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору (п. 4 Гарантии).

Бенефициар вправе в течение всего срока действия Гарантии представить Гаранту письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией (далее - Требование платежа по Гарантии или Требование), Требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, с указанием конкретных нарушений Принципалом обязательств по Договору, в обеспечение которых выдана Гарантия (п. 5 и п. 7 Гарантии).

К Требованию платежа по Гарантии, предоставленному на бумажном носителе, должны быть приложены следующие документы:

- копия настоящей Гарантии,

- заверенная Бенефициаром копия карточки с образцами подписей уполномоченных лиц Бенефициара и оттиском печати Бенефициара,

- расчет суммы требования по гарантии,

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по Гарантии (доверенность) (в случае, если требование Гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа подписывается, а копия заверяется подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего Требование по Гарантии, и печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п. 10 Гарантии).

Гарант в течение 5 рабочих дней со дня следующего за днем получения Требования платежа по Гарантии и предусмотренных пунктом 8 Гарантии документов от Бенефициара обязуется рассмотреть их, чтобы установить соответствие этого Требования и предоставленных документов условиям Гарантии и удовлетворить Требование Бенефициара либо направить Бенефициару письменный отказ (п. 11 Гарантии).

Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, только в случае, предусмотренном статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 17 Гарантии).

Истец в период срока действия Гарантии направил требования от 26.10.2021 № 446/ЗабДТВю, от 29.11.2021 № 508/ЗабДТВю, от 13.01.2022 № 9/ЗабДТВю.

В требованиях истец просил осуществить выплату денежной суммы по банковской гарантии в размере 82 609 руб. 96 коп. со ссылкой на невыполнение работ по договору.

В выплате по Гарантии Банком отказано.

Так письмом исх. № 1207/13 от 24.01.2022 ответчик отказал в выплате денежных средств, указав, что требование не соответствует условиям выданной Гарантии, а именно требование подписано неуполномоченным лицом.

Не исполнение требования истца о выплате по банковской гарантии, в том числе в рамках досудебного порядка (претензия от 17.02.2022 № 44/ЗабДТВ), послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Судом установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; вопреки доводам ответчика, в требовании указано, какое обязательство по Договору нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии.

Исходя из содержания Гарантии, следует, что гарантийным случаем признано неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору (п. 4 Гарантии); в требовании указано на то в чем состоит нарушение договора (не исполнение принципалом обязательства по текущему ремонту здания в соответствии с календарным планом в полном объеме); при этом такое нарушение в силу действующего законодательства влечет предусмотренные пунктом 5 Гарантии последствия.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом заведомо недобросовестных действий при предъявлении требования, не установлено.

От имени Бенефициара Требование от 13.01.2022 № 9/ЗабДТВЮ подписано начальником дирекции ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной начальником Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» ФИО3

В соответствии с предусмотренными Банковской гарантией правилами, в подтверждение полномочий подписанта Требования, Гаранту с комплектом документов была предоставлена копия доверенности от 29.12.2021 № ЦДТВ-146/Д со сроком действия по 26.05.2023.

Указанная доверенность удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО4, зарегистрирована в реестре: № 36/117-Н/77-2021-2-1814. При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, выданной в порядке передоверия, нотариусом установлена личность подписавшего доверенность - начальника Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» ФИО3, проверена его дееспособность, а также правоспособность юридического лица и объем полномочий его представителя.

При данных обстоятельствах, и вопреки доводам ответчика, суд исходит из того, что действия ФИО2 по подписанию Требования в рамках указанной выше доверенности осуществлялись на законном основании с соблюдением достаточных полномочий и требований, установленных статьями 185-187 ГК РФ.

В отсутствие оригинала основной доверенности и наличия в ней необходимых полномочий, нотариальное действие по выдаче доверенности в порядке передоверия не могло быть совершено, иного из представленных в дело доказательств не следует.

Требование ответчика о необходимости вместе с доверенностью на имя ФИО2, заверенной нотариально, представить доверенность на имя ФИО3 является избыточным.

Условиями Гарантии не предусмотрено предоставление иных документов, кроме документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование, дополнительного требования о предоставлении всей цепочки доверенностей Гарантия не содержит.

В связи с этим, при отсутствии у Гаранта доказательств относительно прекращения полномочий ФИО2 на представление интересов истца по вышеуказанной доверенности, оснований для сомнений в отсутствии полномочий у Гаранта не имелось.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение истцом условий выданной Гарантии необоснованна.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком денежных средств по банковской гарантии в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена истцом при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 82 609 рублей 96 копеек задолженности, а также 3 304 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                    Л.В. Разумова