АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2661/22 

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

 

Дело № А60-39494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Невьянского городского округа (далее – администрация, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу № А60-39494/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.05.2021 № РНП-066/06/104-1861/2021, внести сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Победа», общество) в реестр недобросовестных поставщиков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Победа». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 31.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заказчик в кассационной жалобе приводит довод о  наличии в действиях общества недобросовестности, чем нарушаются права администрации, указывая на то, что необоснованный отказ антимонопольного органа                                     во включении в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заказчика.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание,                               что просрочка исполнения контракта составила значительное количество дней, специфику товара (товар предназначался для оснащения учебных кабинетов построенной школы), при несвоевременной поставке которого, у заказчика отсутствовала возможность оснащения учебных кабинетов, с целью реализации образовательных программ в 2020-2021 учебном году; при этом уплатой начисленной заказчиком пени подрядчик подтвердил нарушение с его стороны условий контракта, однако, поставщик не исполнил требование пункта 5.2 контракта, которое устанавливает, что при поставке товара поставщик должен передать заказчику документы, предусмотренные пунктом 3.4.10 - обеспечение гарантийных обязательств (путем предоставления банковской гарантии либо внесением денежных средств на счет заказчика). Полагает, что акт приема-передачи от 02.04.2021 не является подтверждением поставки товара поставщиком, поскольку данный акт не был предоставлен и подписан заказчиком. Утверждает, что уведомление о вручении ООО «Победа» решения об одностороннем расторжении контракта получено обществом 15.04.2021, соответственно, данное решение вступило в законную силу и контракт расторгнут 26.04.2021.  Полагает ошибочным вывод суда о том, что ООО «Победа» 06.05.2021 передан товар в пределах действия контракта,                                  что не соответствует действительности, так как контракт расторгнут 26.04.2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает,  что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki. gov.ru) 18.03.2020 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162300019820000070 и аукционная документация на поставку и монтаж технологического оборудования в кабинеты начальных классов. Начальная (максимальная) цена контракта составила 17 384 440 рублей. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2020 № 0162300019820000070-2-1 ООО «Победа», было признано победителем электронного аукциона на поставку и монтаж технологического оборудования в кабинеты начальных классов. Указанный протокол 15.04.2020 размещен в ЕИС. 

По результатам электронного аукциона между администрацией и ООО «Победа» 14.04.2020 заключен контракт № 45-ЭА-20 от 29.04.2020 на поставку и монтаж технологического оборудования в кабинеты начальных классов (далее - контракт), в  пункте 1.1 которого поставщик обязуется поставить технологическое оборудование (далее - товар) по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно спецификации (приложение № 1), а также из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами осуществить монтаж и ввод                                     в эксплуатацию товара, в срок, указанный в разделе 4 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

В силу пункта 4.1  названного контракта товар должен быть поставлен, осуществлен монтаж и ввод товара в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта. Поставка товара осуществляется одномоментно  (пункт 4.2  данного контракта). 

На основании пункта 4.3 указанного контракта поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара осуществляется по рабочим дням в период с 08-00 часов до 17-00 часов (по местному времени заказчика). 

Приемка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара осуществляется в месте поставки товара (приложение № 2;  пункт 5.1  названного контракта. 

В пункте 10.1  спорного контракта предусмотрено, что расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                          «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом  пункта 10.1  названного контракта, статьи 450.1 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчиком 30.03.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи                                     с существенными нарушениями условий контракта со стороны ООО «Победа» (пункт 2 статьи 523 ГК РФ), что послужило основанием для  направления                            заказчиком в лице администрации (от 17.05.2021 вх. № 01-14196)                                   в антимонопольный орган заявления  о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений  об ООО «Победа»,  как исполнителя  контракта                            от 29.04.2020 № 45-ЭА-20  на поставку и монтаж технологического оборудования в кабинеты начальных классов (извещение № 0162300019820000070). 

По результатам рассмотрения заявления,  не установив в действиях общества признаков недобросовестного поведения, управлением  вынесено решение от 21.05.2021 № РНП-066/06/104-1861/2021 об отказе во включении                       в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Победа». 

Полагая, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                            и апелляционной инстанций исходили из соответствия оспоренного решения нормам действующего законодательства, материалам дела. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе). В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

На основании пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации                       и документов, указанных в пунктах 6-8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации                    о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абзац 2 пункта 12 Правил № 1062).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С учетом изложенных норм, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение                       об одностороннем отказе 30.03.2021 размещено в ЕИС и направлено                                  на электронную почту и заказным почтовым отправлением с уведомлением                          по адресам поставщика, названным в контракте; решение заказчика                                     об одностороннем отказе вступило в силу 14.05.2021. 

С учетом установленного доводы заявителя  жалобы об иной дате вступления в силу решения об одностороннем расторжении контракта правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные                             на неверном толковании положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Победа» обязано произвести поставку  и монтаж технологического оборудования в кабинеты начальных классов  с период оказания услуг, предусмотренным контрактом, в течение 30 календарных дней, с даты подписания контракта.

Судами дана оценка  пояснениям представителя общества на заседании комиссии, в соответствии с которой установлено, что между ООО «Победа» и представителями грузополучателя 09.10.2020  составлен акт по итогам осмотра и приемки товаров по контракту, согласно которому из 68 товарных позиций, предусмотренных контрактом, имелись  замечания к 13 позициям                         (в части их непоставки, неполной поставки или к их характеристикам),                                 в частности,  к позициям № 1, 2, 5, 15, 17, 28, 36, 43, 44, 51, 52, 54, 63;                             по позиции № 51 заактировано отсутствие товара; по позиции № 52 - отсутствие только программного обеспечения. 

Судами из материалов дела установлено также, что заказчиком 25.12.2020 направлена в адрес ООО «Победа» претензия № 12608, касающаяся поставки в неполном объеме товаров по позициям № 28, 51, 52, также не поставки товаров по позиции № 54, что подтверждает отсутствие по состоянию                                  на 25.12.2020 претензий по остальным позициям, перечисленным в акте                             от 09.10.2020.

 Судами учтено, что ООО «Победа» 29.12.2020 направлено в адрес заказчика письмо, в котором сообщено о поставке в период с 26 по 29 декабря 2020 года товара по позициям № 28, 51, 52 и 54; при этом каких-либо возражений по поводу недостоверности сведений о допоставке товара, указанных в письме от 29.12.2020, заказчиком в адрес ООО «Победа»                                 не направлено.

Судами принято во внимание, что ООО «Победа» узнало о вновь возникших претензиях к товарным позициям № 51, 52, 54, 60 из претензии                        от 10.03.2021 № 1735,  размещенной  30.03.2021  на сайте www.zakupki.gov.ru;                      о  недостатках позиции № 60  заявлено  заказчиком впервые;  предъявленные недостатки позиции № 52  противоречат недостаткам, ранее приведенным                               в акте от 09.10.2020. Кроме того, в претензии сдержится указание                                     на  отсутствие сертификатов на поставляемую продукцию, несмотря на то,                         что ранее ни одной из претензий,  акте от 09.10.2020; при этом  о данном факте, заказчиком не заявлялось. 

Судами установлено также, что получив 30.03.2021 данную претензию                                    по электронной почте, ООО «Победа» 02.04.2021 произведена замена товара по позиции № 52 и частичная замена товара по позиции № 54 (заменено 11 из 16 комплектов); повторно переданы сертификаты на весь поставленный товар (данные факты подтверждаются актом приема-передачи от 02.04.2021, авианакладной от 01.04.2021 и фотографией, сделанной в месте передачи - МАОУ СОШ № 6 г. Невьянска); 27.04.2021 ООО «Победа» направлено заказчику письмо № 7, в котором выражена готовность заменить оставшийся товар с заявленными в претензии от 30.03.2020 недостатками,   в период с 05                по 07 мая 2021 года, которая  06.05.2021 исполнена ООО «Победа», заменяемый товар передан представителю грузополучателя.

Поскольку на момент рассмотрения дела, до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта товар поставлен заказчику                       в полном объеме;  информация об отказе в приемке данного товара ввиду неисполнения ООО «Победа» условий заключенного контракта администрацией не предоставлена; на все претензии, направленные заказчиком, общество реагировало и от исполнения контракта не уклонялось, управление правомерно посчитало, что в действиях исполнителя  отсутствует недобросовестное поведение (умысел), направленное на неисполнение контракта, в связи с чем  отсутствуют  основания для  включения   в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Победа». 

Таким образом, правильно применив  указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела,                                     доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи  в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  суды обоснованно  поддержали позицию антимонопольного органа, верно заключив, что ООО «Победа» было заинтересовано в исполнении контракта, предпринимало попытки исполнить его условия надлежащим образом и в срок, фактические действия поставщика направлены на исполнение контракта, что свидетельствует об отсутствии в его действиях недобросовестного поведения.

Доказательства недобросовестного поведения ООО «Победа» при исполнении контракта либо его намеренного уклонения от исполнения контракта заказчиком в материалы дела, суду не представлены. 

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали правильный  вывод о законности принятого управлением решения от 21.05.2021 № РНП-066/06/104-1861/2021. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

Все доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе,                  сводятся  к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, как не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций  и не свидетельствуют                                                         о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы  фактически повторяют доводы,  которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашли свое отражение                       в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых                       по делу законных судебных актов. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2021 по делу                    № А60-39494/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 31.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Невьянского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин