АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6892/2016

город Калуга

27  февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме   27.02.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Леоновой Л.В.

 судей

               Бутченко Ю.В.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

               ФИО1

 

ФИО2

при участии в заседании:

 

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

 

ФИО3 - представитель по доверенности от 04.08.2017;

от ответчика:

Частное предприятие "Сотлайн"

ЕГРПОУ 32156255

 

ФИО4 - представитель по доверенности от 12.12.2017.

  рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу частного предприятия "Сотлайн" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2017 по делу № А83-6892/2016, 

 

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Комбис" (ООО "Фирма "Комбис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Частному предприятию "Сотлайн" (далее - ЧП "Сотлайн"), в котором просит суд признать отсутствующим ранее зарегистрированное на основании мирового соглашения от 07.03.2008 и решения Постоянно действующего третейского суда "Юго-восточный межрегиональный" от 07.03.2008; мирового соглашения от 20.12.2007 и решения Постоянно действующего третейского суда "Юго-восточный межрегиональный" от 20.12.2007 право Частного предприятия "Сотлайн" на: оранжерею с двумя теплицами литера А, находящуюся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17; котельную и оранжерею N 2 литера Б, находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17; склад литера В, гараж литера Г, находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17; оранжерею N 5 литера Д, находящуюся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17; оранжерею N 3,4 литера Е, находящиеся по адресу: Республика Крым, г. Ялта. пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17; подсобное помещение для оранжереи с техсетями литера Ж, находящееся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17; незавершенную строительством 1-ю очередь многофункционального рекреационного комплекса для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром, находящуюся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17а; квартиру N 4 в доме N 9а, расположенном по ул. Ульянова Д. в г. Ялта, Республика Крым; квартиру N 1 в доме N 40, расположенном в Массандровском парке в г. Ялта, Республика Крым (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 (судья Ильичев Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи  Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Не согласившись с указанными судебными актами, частное предприятие "Сотлайн",  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с нотариально удостоверенными договорами купли-продажи от 02.06.2000 Частное предприятие "Ялта-Эксперт" продало, а ООО "Фирма "Комбис" купило следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в Республике Крым, г. Ялта, пгт. Массандра, ул. Мухина, д. 17: оранжерею с двумя теплицами лит. "А", котельную и оранжерею N 2 лит. "Б", склад лит. "В", гараж лит. "Г", оранжерею N 5 лит. "Д", оранжереи N 3,4 лит. "Е", подсобное помещение для оранжереи с техсетями лит. "Ж".

27.03.2007 за ООО "Фирма "Комбис" зарегистрировано право собственности на незавершенную строительством первую очередь многофункционального рекреационного комплекса для отдыха семей с детьми с лечебно-профилактическим центром в пгт. Массандра, ул. Мухина, 17а.

Также в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи от 13.03.2006 N 236 продавцы - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 передали, а покупатель - ООО "Фирма "Комбис" приняло в собственность квартиру N 1 в доме N 40 в Массандровском парке г. Ялта.

05.12.2006 Исполнительным комитетом Ялтинского городского совета истцу выдано свидетельство о праве собственности на квартиру N 4 в 

<

...> в г. Ялта, общей площадью 105,3 кв. м.

Решением постоянно действующего третейского суда "Юго-восточный Межрегиональный" от 20 декабря 2007 года утверждено мировое соглашение, подписанное 20 декабря 2007 года между ООО "Фирма "Комбис"  и ЧП "Сотлайн", согласно которому ООО "Фирма "Комбис" передает в собственность ЧП "Сотлайн" в счет погашения долга в размере 414 081,60 гривен объекты недвижимого имущества.

Решением постоянно действующего третейского суда "Юго-восточный Межрегиональный" от 07 марта 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное 07.03.2008 между ООО "Фирма "Комбис" и ЧП "Сотлайн", согласно которому ООО "Фирма "Комбис" передает в собственность ЧП "Сотлайн" в счет погашения долга в размере 998 00,00 гривен объекты недвижимого имущества.

Вышеуказанные решения постоянно действующего третейского суда "Юго-восточный Межрегиональный" явились основанием для регистрации за ЧП "Сотлайн" права собственности на объекты недвижимого имущества в Коммунальном предприятии "Ялтинское бюро технической инвентаризации".

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

В силу статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующее разъяснения: в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 12 Закона N 6-ФКЗ на территории Республики Крым и города Севастополя действуют документы, в т.ч. подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, Республики Крым и города Севастополя, а право на спорное имущество за истцом зарегистрировано в соответствии с законодательством Украины, в связи с чем,  оснований для отказа ООО "Фирма "Комбис" в защите нарушенного права надлежащим при вышеуказанной совокупности обстоятельств, способом, в отсутствие регистрации прав на спорное имущество по законодательству Российской Федерации, суд не усматривает.

Судом установлено, что в августе 2015 года ЧП "Сотлайн" обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлениями о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком на основании мирового соглашения от 20.12.2007 и решения от 20.12.2007 постоянно действующего третейского суда "Юго-восточный межрегиональный", а также на основании мирового соглашения от 07.03.2008 и решения от 07.03.2008 постоянно действующего третейского суда "Юго-восточный межрегиональный", г. Днепропетровск.

Вышеуказанные мировые соглашения являлись предметом обжалования в рамках дела N А83-3330/2015 о признании их недействительным и о признании права отсутствующим по иску ФИО9

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 по делу N А83-3330/2015, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.05.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано. При этом судами указано, что ООО "Фирма "Комбис" не лишена возможности обратиться с самостоятельными требованиями о признании зарегистрированного за ЧП "Сотлайн" права собственности на спорные объекты недвижимости отсутствующим, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Закона Украины "О третейский судах" №1701-IV от 11.05.2004 в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции исполнение решения третейского суда, ели оно требует совершения действий органами государственной власти, органами местного самоуправления и их служебными лицами, осуществляется при условии выдачи компетентным судом исполнительного документа. Наличия такого исполнительного документа в инвентарных делах по спорному имуществу, в представленных сторонами доказательствах судом не установлено.  

Суд, исследовав  материалы инвентарных дел N 366/10164, 7824, 13355, 13361 установил, что на основании мирового соглашения от 20.12.2007 и решения от 20.12.2007 постоянно действующего третейского суда "Юго-восточный межрегиональный",  а также на основании мирового соглашения от 07.03.2008 и решения от 07.03.2008 постоянно действующего третейского суда "Юго-восточный межрегиональный" за ЧП "Сотлайн" регистрировалось право собственности на спорное имущество в КП Ялтинское бюро технической инвентаризации 06.02.2008 и 19.05.2008, кроме того, в материалах указанных инвентарных дел имеются копии Постановлений старшего государственного исполнителя отдела государственной исполнительной службы Ялтинского ГУЮ ФИО10 от 24.04.2008 о наложении ареста на имущество должника - ООО фирмы "Комбис" в г. Ялта, пгт. Массандра по ул. Мухина, д. 17, квартиру N 4 в 

<

...>, квартиру N 1в 

<

...>, запрете отчуждения имущества на основании определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 17 марта 2008 года в деле N 2-15/2966-2008.

Из указанного следует, что при наличии зарегистрированного за истцом права на спорное имущество, наличии обременений, в том числе в виде ареста и запрета на отчуждение, отсутствии оригиналов правоустанавливающих документов, непредоставлении исполнительного документа, который должен быть выдан компетентным судом Украины для законной возможности исполнения решения третейского суда, основания для регистрации прав на спорное недвижимое имущество за ответчиком отсутствовали.

Относительно доводов об отсутствии факта владения истцом спорным имуществом, что по мнению ответчика привело к необоснованному отказу судом в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд кассационной инстанции соглашается с судом в том, что представленные квитанции по оплате коммунальных услуг, акты сверки, проверок пломб с ПАО "ДТЕК Крыменерго", постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела 08.05.2015, 05.06.2015,19.06.2015, 01.07.2015 могут считаться таким доказательством, а ответчиком в свою очередь указанные обстоятельства не опровергнуты, как и не представлено иного, в подтверждение владения именно им спорным имуществом.

 Кроме того, поскольку в качестве истца выступает владеющий собственник, то правила о применении исковой давности в настоящем случае не применимы.

 Исходя из вышеизложенного, судами обосновано удовлетворены заявленные требования.

 Таким образом, все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 по заявлению частного предприятия "Сотлайн" обеспечительные меры, согласно статье 97 АПК РФ, подлежат отмене, так как основания для их применения отпали.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ, 

 

                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2017 по делу № А83-6892/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 по делу № А83-6892/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                      Л.В.  Леонова

 

Судьи                                                                                                    Ю.В. Бутченко

 

                     ФИО1