ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20301/2024

20 декабря 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юшиной Т.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-20301/2024, рассматриваемому по заявлению ФИО1 к Совету министров Республики Крым, к Министерству сельского хозяйства Республики Крым о признании ненормативных правовых актов недействительными,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и недействительными распоряжения Совета министров Республики Крым № 958-р/ДСП от 04.06.2024 «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» (далее - распоряжение № 958-р/ДСП) и приказа Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 05.06.2024 № 221 «Об утверждении положения о временной администрации по управлению ООО «Бивайн» (далее - приказ № 221), участником которого она является.

В целях обеспечения заявленных требований ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения № 958-р/ДСП и приказа № 221.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер и ссылается на то, что для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; суд не привел конкретных мотивов и обстоятельств, по которым он пришел к выводу об отказе в принятии обеспечительных мер. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований итоговый судебный акт по настоящему делу будет невозможно исполнить, поскольку имущество ООО «Бивайн» будет находиться в собственности у третьих лиц и его возврат ФИО1 станет невозможным. В этой связи полагает, что у суда имелись все основания для применения испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Совет министров Республики Крым представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с приведенными в ней доводами, полагает их необоснованными, поскольку заявителем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также затруднительности исполнения итогового судебного акта по делу.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель ходатайством известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного орган, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями действующего процессуального законодательства обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 15, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указала на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае отказа в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку представители Совета министров Республики Крым начнут реализацию процедуры выкупа имущества ООО «Бивайн», а руководство назначенной временной администрации сможет совершать действия, в том числе, сделки, направленные на распоряжение имуществом юридического лица, на заключение невыгодных для юридического лица сделок, что может привести в дальнейшем к необходимости банкротства юридического лица.

Предметом спора по настоящему делу является обжалование распоряжения Совета министров Республики Крым от 04.06.2024 № 958-р/ДСП в части, касающейся ООО «Бивайн», которым инициирована процедура выкупа принадлежащего ему имущества для нужд Республики Крым, а также приказа Министерства сельского хозяйства Республики Крым от 05.06.2024 № 221 об утверждении положения о временной администрации по управлению ООО «Бивайн». 

Полагая, что с момента принятия оспоренных распоряжения № 958-р/ДСП о выкупе имущества для нужд Республики Крым и приказа № 221, которым введена временная администрация, руководителем которой назначен ФИО2, нарушены права ФИО1, как учредителя/участника ООО «Бивайн», заявитель обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных ненормативных правовых актов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Приведенные заявителем доводы фактически сводятся к несогласию с предстоящим выкупом имущества и назначением временной администрации, и направлены на восстановление права владения спорным имуществом. Иных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в ходатайстве не приведено.

Между тем для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения заявителя о целесообразности их применения и исключительно субъективного опасения о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений. Сам по себе факт оспаривания ненормативных правовых актов не является основанием для применения обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения принятого судебного акта по настоящему делу в будущем.

Более того, принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников настоящего спора, а также публичных интересов.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных АПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска. Указанная правая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 8-КГ22-6-К2).

В рассматриваемом случае заявителем не приведено оснований, объективно подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу. Доказательств осуществления органами государственной власти Республики Крым действий по реализации спорного имущества, подлежащего выкупу, осуществления ими сделок, направленных на распоряжение имуществом после инициирования в суде настоящего спора, заявителем не также представлено. По своей сути доводы заявителя основаны исключительно на предположениях.

Как следует из материалов дела, процедура выкупа спорного имущества, включающая в себя оценку имущества, подготовку проекта распоряжения Совета министров Республики Крым (в котором определяется перечень имущества, подлежащего выкупу, устанавливается размер возмещения стоимости имущества), подготовку проекта соглашения о выкупе имущества для нужд Республики Крым, до настоящего времени не завершена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-20301/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 А.В. Привалова