АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-21096/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования  Тальменский  район Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края, 

к Администрации Новотроицкого сельсовета Тальменского района Алтайского края,  с. Новотроицкое Тальменского района Алтайского края, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 489 609  руб. 04 коп. задолженности за оказанные услуги по отпуску  и потреблению тепловой энергии за 2015, 2016, 2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Тальменского района Алтайского край, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципального унитарного предприятия  «Заказчик», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Сервис – комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), акционерного общества «Алтайкрайэнерго», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 

от истца ФИО2, доверенность от 01.10.2019, диплом №№ 07410-ю от 14.12.2008,

от ответчика - ФИО3, доверенность № 141 от 06.07.2022, диплом 398 от 08.06.1994, ФИО4 (глава администрации), 

У С Т А Н О В И Л

Решением от 22.11.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13228/2018 в отдельное производство с присвоением делу номера А03-21096/2018 выделены требования муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие, истец), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Новотроицкого сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 829 100 руб. 90 коп., в том числе 359 руб. 40 коп. за услуги водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 363 руб. 27 коп. за услуги водоснабжения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 1 559 руб. 75 коп. за услуги водоснабжения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 989 руб. 64 коп. за услуги водоснабжения за период с 01.01.2018 по 01.05.2018, 117 922 руб. по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2015 № 54 за период с 01.01.2015 по 15.12.2015, 357 479 руб. 07 коп. по договору на отпуск тепловой энергии от 18.01.2016 № 54 за период с 01.01.2016 по 30.12.2016, 350 427 руб. 77 коп. по договору на отпуск тепловой энергии от 07.02.2017 № 54 за период с 01.01.2017 по 29.12.2017.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск», акционерное общество «Алтайкрайэнерго». 

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Городов А.В.) иск удовлетворен. 

Определением от 03.09.2020 производство по апелляционной жалобе администрации Новотроицкого сельсовета Тальменского района Алтайского края (№ 07АП-1046/2020) на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21096/2018 приостанавливалось до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А03- 12922/2018, в котором было назначено проведение экспертизы для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в период отсутствия у предприятия «Наш дом» тарифа на тепловую энергию.

Постановлением от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С администрации в пользу предприятия взыскано 489 609 руб. 04 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21096/2018 отменено в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Согласно пункту 11.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, если судебное дело кассационной инстанцией, ВАС РФ направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, судебный акт которого отменен, его регистрационный номер не меняется, и в день поступления дело передается по реестру судье, рассмотревшему ранее данное дело по существу. В случае отсутствия данного судьи, а также при наличии указания вышестоящего суда на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда дело передается для последующего распределения, в том числе для автоматического распределения. При этом из участников распределения исключаются судьи, ранее рассматривавшие это дело по существу.

В данном случае в связи с отсутствием судьи Городова А.В., рассмотревшего ранее данное дело по существу, на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от  09.03.2022 дело передано на рассмотрение судье Ангерман Н.В.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 489 609 руб. 04 коп. задолженности за период с 01 сентября 2015 по декабрь 2017 включительно по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии № 54 от 01.01.2015, № 54 от 18.01.2016, № 54 от 07.02.2017. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проводится без их участия.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик при первоначальном рассмотрении настоящего дела ссылался на то, что начисление платы за тепловую энергию, отпущенную с января 2015 года по май 2017 года  выполнен с применением тарифа, который не был утвержден предприятию «Наш дом» уполномоченным государственный органом, что исключает правомерность предъявленной к взысканию задолженности. Необоснованно не приняты во внимание расчеты за тепловую энергию истца перед ответчиком, произведенные согласно распоряжений Администрации Тальменского района№ 605 от 30.12.2015 в сумме 77 968,58 руб., № 606 от 30.12.2015 в сумме 109 373,11 руб., от 11.04.2017 № 123 в сумме 77 902,48 руб., от 21.03.2018 №88 в сумме 150 148,94 руб., всего на сумму 415 393,11 руб.; не соответствует действительности вывод суда о том, что определениями Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8160/2017 были признаны не заключенными соглашения о зачете взаимных требований № 16 от 15.05.2017 на сумму 77 902,48 руб., от № 04 от 16.05.2017 на сумму 111 122,26 руб., №54 от 01.08.2017 на сумму 47 371,96 руб., требований №54 от 01.08.2017 на сумму 8370,94руб. 

В суде апелляционной инстанции истец согласился с возражениями ответчика, исключил из расчета задолженность по воде на общую сумму 3272,06 руб. из них: оказание услуг по водоснабжению за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г. в размере 359,40 руб., оказание услуг по водоснабжению за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. в размере 363,27 руб., оказание услуг по водоснабжению за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г. в 10 размере 1 559,75 руб., оказание услуг по водоснабжению за период с 01.01.2018 по 01.05.2018 г. в размере 989,64 руб. Также истец исключил из расчета сумму 18 284,79 руб. платежное поручение №763236 от 21.09.2020 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №54 от 07.02.2017, сумму 128 910,27 руб. платежное №763235 от 21.09.2020 по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №54 от 07.02.2017; сумму 111 122,26 руб., поскольку соглашение о зачете взаимных требований №04 от 2017г., признанно судом 02.07.2020 по делу №А03-8160/2017 недействительным, последствия недействительности - взыскать с МУП «Заказчик», а не и ответчика по настоящему делу - по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №54 от 18.01.2016; сумму 77 902,48 руб., поскольку соглашение о зачете взаимных требований №04 от 2017, признанно судом 02.07.2020 по делу №А03-8160/2017 недействительным, последствия недействительности - взыскать с МУП «Заказчик», а не и ответчика по настоящему делу - по договору на отпуск и потребление тепловой энергии №54 от 18.01.2016. 

Таким образом, задолженность составила 489 609 руб. 04 коп. (829 100 руб. 90 коп. - 3272,06 руб. - 18 284,79 руб. - 128 910,27 руб. - 111 122,26 руб. - 77 902,48 руб.).

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования на сумму 489 609 руб. 04 коп.

Оспаривая исковые требования при новом рассмотрении, ответчик сослался на следующие обстоятельства. Истцом при расчете задолженности за тепловую энергию безосновательно не приняты во внимание:   распоряжение Администрации Тальменского района Алтайского края № 605 от 30.12.2015 (сумма 77 968,58 руб.); распоряжение Администрации Тальменского района Алтайского края № 606 от 30.12.2015 (сумма 109 373,11 руб.) дополнительное  соглашение от 01.11.2016 (сумма 28 721,07 руб.); дополнительное  соглашение от 01.08.2017 (сумма 103 194,24 руб.); не учеты расчеты ответчика с истцом на сумму 352 222 руб. (расчет углем). 

Ответчик представил дополнительный отзыв, уточненный расчет по оплате стоимости угля, переданного в качестве расчета за поставленный ресурс, в сумме 352 222 руб.   

Истец представил пояснения, в которых указал, что проверил акты сверок взаимных расчетов  за  указанный ответчиком период, данные суммы действительно отражены в актах сверок взаимных расчетов. По расчетам истца за спорный период ответчик передал уголь на сумму 210 615 руб. 20 коп.   

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 по делу № А03-8160/2017 предприятие «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании заключенных между предприятием «Наш дом» и администрацией,  договоров на отпуск и потребление тепловой энергии №№ 54 от 01.01.2015, 18.01.2016 и 07.02.2017 между сторонами настоящего спора возникли длящиеся гражданские правоотношения по теплоснабжению.

По данным истца за ответчиком числиться задолженность за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2015 года по декабрь 2017 года в размере 489 609 руб. 04 коп. 

Тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей Тальменского района был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 № 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1541,63 руб./Гкал. До утверждения тарифа, истец осуществлял расчет платы за тепловую энергию по стоимости  1523,54 руб./Гкал. 

Ответчик факт отпуска и переданный за рассматриваемый период объем тепловой энергии не оспаривал, разногласия касаются применения в пределах бестарифного периода (до августа 2016 года) в расчете платы за ресурс названной выше стоимостной величины. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1- 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Тариф на тепловую энергию истцу в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года   регулирующим органом не был установлен. Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял производимую истцом тепловую энергию, следовательно, у него возникла обязанность по оплате. 

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. 

Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.

При рассмотрении дела № А03-12922/2018 арбитражным судом для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в бестарифный период назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная экспертиза» ФИО5 По результатам проведения экспертизы определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая: за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537,03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579, 21 руб./Гкал.

Данное заключение представлено истцом в качестве доказательства по настоящему делу, при этом начисления за период с 2015 года по май 2016 года произведены исходя из стоимости ресурса - 1523,54 руб./Гкал, то есть в меньшем размере, чем установлена экономически обоснованная цена ресурса для истца указанной выше экспертизой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер начисленной платы за период отсутствия у предприятия утвержденного в установленном порядке регулирующим органом тарифа с сентября 2015 года по май 2016 года с учетом стоимости тепловой энергии 1523,54 руб./Гкал является обоснованным, соответствует экономическим ожиданиям потребителя, балансу интересов спорящих сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Истцом уточнены требования, в окончательной редакции заявлено о взыскании 489 609 руб. 04 коп. за период с сентября 2015 по декабрь 2017 (в рамках взысканной суммы судом апелляционной инстанции).

Объем поставленного ресурса ответчиком не оспаривается. 

Определяя размер взыскиваемой по настоящему делу задолженности истец не принял в качестве исполнения обязательства оплаты по распоряжению Администрации Тальменского района Алтайского края № 605 от 30.12.2015 (сумма 77 968,58 руб.); распоряжению Администрации Тальменского района Алтайского края № 606 от 30.12.2015 (сумма 109 373,11 руб.); дополнительное  соглашение от 01.11.2016 (сумма 28 721,07 руб.); дополнительное  соглашение от 01.08.2017 (сумма 103 194,24 руб.); не учеты расчеты ответчика с истцом на сумму 352 222 руб. (расчет углем). 

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

 Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ). 

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

 В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 12 Обзора N 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник. 

Представленные в материалы дела распоряжения нельзя признать документами, свидетельствующими о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующего встречного права (требования), перешедшего к администрации, возможного к прекращению в порядке зачета, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств того, что на основании указанных документов заключены соглашения, в которых урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов ее образования, в материалы дела не представлено.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось, а указанные администрацией распоряжения администрации не повлекли свойственный им правовой эффект и не отразилось на объеме требования предприятия «Наш дом» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11). 

Кроме того, положениями Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора N 65 разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Также обоснованно не приняты во внимание оплаты ответчика по дополнительным  соглашениям от 01.11.2016 (сумма 28 721,07 руб.), от 01.08.2017 (сумма 103 194,24 руб.), поскольку определениями от 02.07.2020 и от 19.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края, вынесенным по обособленному спору в деле о банкротстве № А03-8160/2017, дополнительные соглашения, заключенные между истцом и ответчиком в отношении данного способа расчета, были признаны недействительными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Также истцом не учеты расчеты ответчика на сумму 352 222 руб.

Ответчик, обосновывая свои доводы о необходимости уменьшения спорной задолженности на указанную сумму указал, что между истцом и ответчиком было согласовано условие о порядке расчета за тепловую энергию, в соответствии с которым истцом ответчику передавался уголь для работы котельных истца, в свою очередь ответчик уменьшал задолженность ответчика по поставкам тепла на сумму стоимости полученного угля. 

Реализация данного условия не требовала составления каких-либо соглашений о зачете встречных требований, поскольку для сторон размер расходов ответчика на приобретение угля и стоимость оплачиваемой в таком порядке тепловой энергии определялись сторонами актами приема-передачи угля, подписываемыми истцом и ответчиком, и счетами-фактурами. 

 Начисленная истцом ответчику плата за тепловую энергию уменьшалась на величину понесенных последним расходов, размер которых был очевидным для сторон, что отражалось в актах сверки расчетов.

Ответчиком представлен подробный уточненный расчет понесенных  расходов на закуп угля с приложением документов, подтверждающих приобретение угля, оплату и передачу истцу.

Истец представленные ответчиком доказательства не опроверг, указал, что за спорный период (2015-2017) ответчик передал истцу, согласно документам, угля на общую сумму 210 615 руб. 20 коп, в 2018 году (не спорный период) - на сумму 141 606 руб. 80 коп. 

Оценив по правилам ст.71 АПК представленные ответчиком доказательства, суд соглашается с позицией ответчика, полагая, что указанный способ расчета за поставку ресурса не противоречит действующему законодательству, основан на взаимном соглашении сторон.  

С учетом изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 278 993 руб. 84 коп. (489 609,04 - 210 615,20 руб.)

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Новотроицкого сельсовета Тальменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования  Тальменский  район Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность 278 993 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман