АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1076/2024

г. Магадан

11 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания        Кушниренко А.Ф,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению

участника общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>, помещ. 23А) и ФИО2

о признании недействительными сделок и применении последствий признания их таковыми,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, гражданина КНР Мо Юнсуна

при участии в судебном заседании представителей (до и после перерыва):

от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 07.05.2024;

от ответчика ФИО2 – ФИО2, паспорт; ФИО5, представитель, доверенность от 08.04.2024 (удостоверена Морис Б.Т., нотариусом нотариального округа г. Магадан, занесена в нотариальный реестр за номером 49/10-н/49-2024-4-531);

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» – не явились;

от третьего лица ФИО3 – ФИО3, паспорт; ФИО5, представитель, доверенность от 06.05.2024 (удостоверена      ФИО6, нотариусом нотариального округа г. Магадан, занесена в нотариальный реестр за номером 49/1-н/49-2024-1-973),

от третьего лица гр. КНР Мо Юнсуна (посредством системы веб-конференции) –    ФИО7, представитель, доверенность от 20.08.2024 № 27/80-н/27-2024-2-377,

УСТАНОВИЛ:

Истец, участник общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (далее также – Общество) ФИО1 (далее также – истец, ФИО1), являющийся правообладателем доли уставного капитала данного общества в размере 80 %, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 31.03.2024 № 4 к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» и ФИО2 (далее также – ФИО2) о признании недействительными (ничтожными) ряда заключённых между ответчиками договоров, а именно:

- договора аренды имущества от 01.04.2022 № 01/04,

- договора аренды имущества от 01.04.2022 № 02/04,

- договора аренды имущества от 01.04.2022 № 03/04,

- договора аренды имущества и от 01.04.2022 № 04/04 (с учётом принятого определением от 10.02.2025 уточнения исковых требований и принятого определением от 13.02.2025 частичного отказа от иска).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 11, 166-168, 174, 179, 421, 422, 431, 432, 606, 607, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункты 78, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия вышеперечисленных договоров, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущен гражданин КНР Мо Юнсун (далее - Мо Юнсун).

Определением от 10.02.2025 арбитражный суд отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 21.02.2025 в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.02.2025 был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 25.02.2025.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания и об объявленном в нём перерыве в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От участвующих в деле лиц до начала судебного заседания, а также во время объявленного в нём перерыва в материалы дела поступили:

- 21.02.2025 и 25.02.2025 от истца ходатайство от 21.02.2025 № 22 о назначении комплексной технической экспертизы и дополнение к указанному ходатайству от 25.02.2025 № 23;

- 25.02.2025 от Мо Юнсуна отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца приобщила к материалам дела: подлинный чек по операции от 21.02.2025 (ПАО Сбербанк) в качестве доказательства внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области денежных средств в размере 250 000 рублей 00 копеек для выплаты вознаграждения эксперту; подлинные документы, в отношении которых заявлено ходатайство от 21.02.2025 № 22 о назначении комплексной технической экспертизы.

ФИО2 представил письменные возражения на ходатайство истца от 21.02.2025 № 22 о назначении комплексной технической экспертизы.

В судебном заседании арбитражный суд вынес на обсуждение ходатайство истца от 21.02.2025 № 22 о назначении комплексной технической экспертизы, согласно которому полагая, что все оспариваемые договоры аренды имущества и акты приёма-передачи имущества с исправленными датами были составлены в иные даты, нежели в них указаны, исключительно для создания видимости исполнения, что свидетельствует, по мнению истца, об их недействительности, истец считает необходимым провести по настоящему делу судебную комплексную техническую экспертиз следующих 36 документов: договора аренды имущества от 01.04.2022 № 01/04, договора аренды имущества от 01.04.2022 № 02/04, договора аренды имущества от 01.04.2022 № 03/04, договора аренды имущества от 01.04.2022 № 04/04, акта приёма-передачи имущества с датой его составления 01.09.2022, где ранее был напечатан год «2021», исправленный ручкой на «2022», а также имеется запись о том, что это акт приёма-передачи имущества «по договору аренды имущества 01/04 от 01.04.2021», акта от 30.04.2022 № 1 на сумму 250 000 рублей за аренду имущества (вагончики) за апрель 2022, акта от 31.05.2022 № 5 на сумму 250 000 рублей за аренду имущества (вагончики) за май 2022, акта от 30.06.2022 № 9 на сумму 250 000 рублей за аренду имущества (вагончики) за июнь 2022, акта от 31.07.2022 № 13 на сумму 250 000 рублей за аренду имущества (вагончики) за июль 2022, акта от 31.08.2022 № 17 на сумму 250 000 рублей за аренду имущества (вагончики) за август 2022, акта от 30.09.2022 № 21 на сумму 250 000 рублей за аренду имущества (вагончики) за сентябрь 2022, акта от 20.10.2022 № 25 на сумму 250 000 рублей за аренду имущества (вагончики) за октябрь 2022, акта приёма-передачи имущества с датой его составления - 01.09.2022, где ранее был напечатан год «2021», исправленный ручкой на «2022», а также имеется запись о том, что это акт приёма-передачи имущества «по договору аренды имущества 02/04 от 01.04.2021», акта от 30.04.2022 № 2 на сумму 830 000 рублей за аренду имущества (а/м, насос, виброгрохот) за апрель 2022, акта от 31.05.2022 № 6 на сумму 830 000 рублей за аренду имущества (а/м, насос, виброгрохот) за май 2022, акта от 30.06.2022 № 10 на сумму        830 000 рублей за аренду имущества (а/м, насос, виброгрохот) за июнь 2022, акта от 31.07.2022 № 14 на сумму 830 000 рублей за аренду имущества (а/м, насос, виброгрохот) за июль 2022, акта от 31.08.2022 № 18 на сумму 830 000 рублей за аренду имущества (а/м, насос, виброгрохот) за август 2022, акта от 30.09.2022 № 22 на сумму 830 000 рублей за аренду имущества (а/м, насос, виброгрохот) за сентябрь 2022, акта от 20.10.2022 № 26 на сумму 830 000 рублей за аренду имущества (а/м, насос, виброгрохот) за октябрь 2022, акта приёма-передачи имущества с датой его составления – 01.04.2022, где ранее был напечатан год «2021», исправленный ручкой на «2022», а также имеется запись о том, что это акт приёма-передачи имущества «по договору аренды имущества 03/04 от 01.04.2021», акта от 30.04.2022 № 3 на сумму 600 000 рублей за аренду имущества (погрузчик фронтальный SL-60W) за апрель 2022, акта от 31.05.2022 № 7 на сумму 600 000 рублей за аренду имущества (погрузчик фронтальный SL-60W) за май 2022, акта от 30.06.2022 № 11 на сумму 600 000 рублей за аренду имущества (погрузчик фронтальный SL-60W) за июнь 2022, акта от 31.07.2022 № 15 на сумму 600 000 рублей за аренду имущества (погрузчик фронтальный SL-60W) за июль 2022, акта от 31.08.2022 № 19 на сумму 600 000 рублей за аренду имущества (погрузчик фронтальный SL-60W) за август 2022, акта от 30.09.2022 № 23 на сумму 600 000 рублей за аренду имущества (погрузчик фронтальный SL-60W) за сентябрь 2022, акта от 20.10.2022 № 27 на сумму 600 000 рублей за аренду имущества (погрузчик фронтальный SL-60W) за октябрь 2022, акта приёма-передачи имущества с датой его составления – 01.07.2022, где ранее был напечатан год «2021», исправленный ручкой на «2022», а также имеется запись о том, что это акт приёма-передачи имущества «по договору аренды имущества 04/04 от 01.04.2021», акта от 30.04.2022 № 4 на сумму  600 000 рублей за аренду имущества (погрузчик фронтальный LW-500F) за апрель 2022, акта от 31.05.2022 № 8 на сумму 600 000 рублей за аренду имущества (погрузчик фронтальный LW-500F) за май 2022, акта от 30.06.2022 № 12 на сумму 600 000 рублей за аренду имущества (погрузчик фронтальный LW-500F) за июнь 2022, акта от 31.07.2022 № 16 на сумму 600 000 рублей за аренду имущества (погрузчик фронтальный LW-500F) за июль 2022, акта от 31.08.2022 № 20 на сумму 600 000 рублей за аренду имущества (погрузчик фронтальный LW-500F) за август 2022, акта от 30.09.2022 № 24 на сумму      600 000 рублей за аренду имущества (погрузчик фронтальный LW-500F) за сентябрь 2022, акта от 20.10.2022 № 38 на сумму 600 000 рублей за аренду имущества (погрузчик фронтальный LW-500F) за октябрь 2022.

Истец в ходатайстве просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) соответствует ли дата, фактической дате изготовления документа, указанная в перечисленных выше документах?

2)   соответствует ли дате, указанной на документах, фактическое время изготовления документов? Если не соответствуют, то в какой период были созданы документы?

3)   какова давность нанесения оттиска печати в документах?

4)   подвергались ли термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению) документы (подпись, рукописная запись, оттиск печати/штампа)?

Представитель истца ходатайство от 21.02.2025 № 22 о назначении комплексной технической экспертизы поддержала. 

ФИО2, ФИО3, их представитель, а также представитель Мо Юнсуна против удовлетворения ходатайства истца от 21.02.2025 № 22 о назначении комплексной технической экспертизы возражали. Считают, что данное ходатайство заявлено истцом с целью затянуть рассмотрение настоящего дела. Полагают, что в материалы дела представлены достаточные доказательства того, что арендованное имущество находится во владении истца на протяжении ряда лет и используется им в хозяйственной деятельности. Считают, что истец просит назначить производство судебной экспертизы в отношении документов, ответственность за сохранность которых, в том числе в отношении штрихов рукописного текста на них, несёт сам истец, что само по себе не соответствует принципу объективности и достоверности. При этом, не известно, как и в каких условиях осуществлялось хранение документов истцом. Считают ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы документов по инициативе истца и представленных в суд самим истцом, лишённым принципов состязательности, поскольку истец заинтересован в опорачивании данных документов, а ответчик, в чьём владении данные документы не находились, лишён возможности разумной защиты от заявленного истцом ходатайства. С учётом того, что заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом в материалы дела не направлялось, считают достаточным дать оценку представленным истцом документам путём их сопоставления с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев ходатайство истца от 21.02.2025 № 22 о назначении комплексной технической экспертизы, арбитражный суд в соответствии со статьями 82, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть, принятие определённой меры проверки осуществляется судом с учётом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без проведения специальных исследований документов.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание, что рассматриваемое ходатайство, равно как и иные многочисленные ходатайства со стороны истца (об уточнении искового заявления от 14.06.2024 № 28 (л.д. 140-149 т. 2, поступило в суд 18.06.2024 в день судебного заседания); об уточнении искового заявления от 06.12.2024 № 87 (л.д. 140-149 т. 2, поступило в суд 06.12.2024 в день судебного заседания); об уточнении искового заявления от 30.01.2025 (л.д. 26, 27 т. 8, поступило в суд 30.01.2025 в день судебного заседания)), не было направлено в арбитражный суд и иным участвующим в деле лицам заблаговременно, а представлено также в день судебного заседания 21.02.2025, спустя 9 месяцев после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при применении части 5 статьи 159 АПК РФ необходимо учитывать, что в случае несвоевременной подачи лицом, участвующим в деле, какого-либо ходатайства или заявления такое лицо должно указать на уважительные причины невозможности обратиться с ним ранее и представить соответствующие доказательства.

Представитель истца устно в судебном заседании пояснила, что ходатайство заявлено только 21.02.2025 по инициативе истца, которому еще летом 2024 года представителем истца было сообщено о необходимости проведения заявленной судебной технической экспертизы. Вместе с тем, истец принял решение заявить ходатайство о назначении экспертизы только в феврале 2025 года, при этом ФИО1 уважительные причины несвоевременного обращения с ходатайством не приведены.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что действия истца направлены на затягивание судебного процесса.

В связи с чем арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства от 21.02.2025 № 22 о назначении комплексной технической экспертизы также по основанию его несвоевременного предъявления.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-21 т. 1), возражениях от 10.06.2024 № 25 на заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер (л.д. 81-89 т. 2), уточнении искового заявления от 14.06.2024 № 28 (л.д. 140-149 т. 2); уточнении искового заявления от 06.12.2024 № 87 (л.д. 140-149 т. 2); уточнении искового заявления от 30.01.2025 (л.д. 26, 27 т. 8), ходатайство от 21.02.2025 № 22 о назначении комплексной технической экспертизы и дополнение к указанному ходатайству от 25.02.2025 № 23. Так истец считает, что спорные договоры не заключены и ни одна из сторон не может требовать причитающееся по ним, а уплаченные по ним денежные средства подлежат возврату, поскольку в договорах аренды отсутствуют такие сведения об автомобиле и спецтехники как марка, модель, VIN и государственный номерной знак, а в отношении оборудования и иного имущества иные идентифицирующие признаки, позволяющие достоверно установить переданное в аренду оборудование. Все оспариваемые договоры аренды были заключены формально с целью вывода денежных средств из оборота Общества в интересах физических лиц ФИО2 и бывшего директора ФИО3, то есть с целью, заведомо противной основам правопорядка. Истец полагает, что оспариваемые договоры аренды, направлены на придание правомерного вида операциям с денежными средствами, так как ФИО2 и бывший директор Общества ФИО3, создавая фиктивный документооборот путём заключения договоров аренды с вышеуказанными пороками, преследовали не деловую цель, а исключительно цель вывода денежных средств с расчётного счета Общества в целях уклонения от уплаты налогов и личного обогащения, чем причинили Обществу финансовый ущерб. Имущество, которое якобы передавалось в аренду Обществу, использовалось исключительно         ФИО2 в своих личных целях и не в интересах Общества, о чём было известно действующему в тот период времени директору Общества ФИО3

Ответчик ФИО2 и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в ранее представленных отзыве от 01.06.2024 на исковое заявление (л.д. 8-12 т. 2), заявлении о принятии обеспечительных мер от 01.06.2024 (л.д. 89-92 т. 3), дополнении к возражении от 29.06.2024 на уточнении искового заявления от 14.06.2024 № 28 (л.д. 121-132 т. 3), возражении от 01.11.2024 на отзыв Общества от 30.09.2024 (л.д. 41-44 т. 6), письменных пояснениях от 22.11.2024 (л.д. 109, 110 т. 6), дополнении относительно явного злоупотребления истцом процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела от 04.12.2024 (л.д. 130, 131 т. 6), в пояснениях от 11.12.2024 (л.д. 64 т. 7), дополнительные письменные пояснения, изложенные в ходатайстве от 24.12.2024 о приобщении к материалам дела документов (л.д. 100, 101 т. 7), в дополнении о проведении осмотра имущества по месту его нахождения от 26.12.2024 (л.д. 142, 143, 145 т. 7), в отзыве от 09.01.2025 на уточнение исковых требований от 06.12.2024 (л.д. 151-153 т. 7), возражениях от 25.02.2025 на ходатайство от 21.02.2025 № 22 о назначении комплексной технической экспертизы, согласно которым. ФИО2 утверждает, что оспариваемые договоры им исполнены полностью, имущество, указанное в договорах передано Обществу и им использовалось и используется по настоящее время, при этом Общество имеет задолженность по арендной плате. Кроме того, ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО3 и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном мнении от 12.07.2024 (л.д. 90-92 т. 4), согласно которому оспариваемые договоры являются заключёнными надлежащим образом, имущество, указанное в договорах, получено Обществом от ФИО2 и использовалось Обществом.

Представитель Мо Юнсуна в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (представлен 25.02.2025).

Общество, директором которого является истец, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено по правилам статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 68500095127391 (л.д. 150 т. 1). Заявлений, ходатайств не заявило. Ранее представило в материалы дела отзывы на исковое заявление, дополнительные письменные пояснения, изложенные в ходатайстве о приобщении документов к материалам дела, согласно которым не возражает против удовлетворения указанных исковых требований, поскольку оспариваемые сделки не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы истца, являются мнимыми, притворными; Общество, ссылаясь на отчёт общества с ограниченной ответственностью «АГ «Капитал» по результатам проверки Общества за период с 01.01.2020 по 31.12.2023, утверждает, что в Обществе в период с 2020 по 2022 годы бухгалтерский учёт основывался на искусственном документообороте, который не отражал реальные факты хозяйственной жизни Общества, а был направлен исключительно на вывод денежных средств из оборота Общества в интересах контролирующего выгодоприобретателя ФИО2, который действовал в сговоре с бывшим директором ФИО3 (л.д. 97, 98 т. 4, л.д. 103-131 т. 5, л.д. 46-51, 54-89 т. 6).

Судебное заседание в соответствии со статьёй 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя Общества.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Общество было создано по решению единственного учредителя от 28.03.2019 № 1 ФИО3 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 04.04.2019 (л.д. 124, 126, 142 т. 1).

Основной вид деятельности Общества: работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы (71.12.3).

На дату подачи искового заявления в арбитражный суд участниками Общества являлись: ФИО2 – 20% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2 000 рублей и ФИО1 – 80% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 8 000 рублей (л.д. 106, 107, 126 т. 1).

ФИО1 часть доли в размере 80 % в уставном капитале Общества приобретена у ФИО3 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 07.10.2022 (л.д. 106, 107, 126 т. 1, л.д. 133, 134 т. 3).

В последующем изменился размер частей доли, а также номинальная стоимость долей участников Общества: у ФИО2 размер части доли составил 0,02% доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2 000 рублей, у ФИО1 – 99,98 % доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 8 000 000 рублей, о чём в ЕГРЮЛ 17.06.2024 сделана запись ГРН 2244900024500 (л.д. 56 оборотная сторона т. 6).

Директором Общества в период с 04.04.2019 по 25.10.2022 являлся ФИО3 (л.д. 126 т. 1), а с 26.10.2022 по настоящее время – ФИО1, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 26.10.2022, приказом Общества от 26.10.2022 № 21, трудовым договором от 26.10.2022 (л.д. 122, 123, 142 т. 1, л.д. 40-51 т. 5).

Обществу выдана лицензия на пользование недрами серия МАГ № 05161 вид БП с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых в Тенькинском городском округе Магаданской области со сроком действия до 21.07.2027 (л.д. 72 т. 4).

ФИО2 в течение 2020-2022 годов работал в Обществе начальником участка по трудовому договору (л.д. 108-121 т. 1).

Между ФИО2 (арендодатель) и Обществом (арендатор) были заключены следующие договоры аренды:

-   договор аренды техники без экипажа от 01.04.2020 № 01/04 (далее - договор от 01.04.2020 № 01/04; л.д. 22-25 т. 1) на предоставление во временное владение и пользование погрузчика фронтального SL-50W (пункт 1.1) сроком с 01.04.2020 по 05.10.2020 (пункт 4.2) с арендной платой в размере 600 000 рублей 00 копеек за один календарный месяц, без учёта налога (НДС) (пункт 3.1);

-   договор аренды имущества от 01.04.2020 № 02/04 (далее - договор от 01.04.2020 № 02/04; л.д. 30-33 т. 1) на предоставление во временное владение и пользование имущества в количестве 8 единиц: домик передвижной на колесах, вагончик жилой 40 фут., вагончик 20 фут., вагончик (столовая) с оборудованием, вагончик деревянный на санях, вагончик (баня), контейнер 20 фут., ёмкость для топлива (25 м3) (пункты 1.1, 1.2) сроком с 01.04.2020 по 05.10.2020 (пункт 3.1) с арендной платой в размере 200 000 рублей 00 копеек за полный месяц (пункт 4.2);

-   договор аренды имущества от 01.04.2020 № 03/04 (далее - договор от 01.04.2020 № 03/04; л.д. 38-41 т. 1) на предоставление во временное владение и пользование имущества в количестве 5 единиц: А/М УАЗ 469, насосная электрическая станция (КНР), виброгрохот (КНР), промприбор ZL 120-150, эл. подстанция ПАТП-400 (пункты 1.1, 1.2) сроком с 01.04.2020 по 05.10.2020 (пункт 3.1) с арендной платой в размере 830 000 рублей 00 копеек за полный месяц (пункт 4.2);

-   договор аренды имущества от 01.04.2021 № 01/04 (далее - договор от 01.04.2021 № 01/04; л.д. 46-48 т. 1) на предоставление во временное владение и пользование имущества в количестве 8 единиц: домик передвижной на колесах, вагончик жилой 40 фут., вагончик 20 фут., вагончик (столовая) с оборудованием, вагончик деревянный на санях, вагончик (баня), контейнер 20 фут., ёмкость для топлива (25 м3) (пункты 1.1, 1.2) сроком с 01.04.2021 по 10.10.2021 (пункт 3.1) с арендной платой в размере 250 000 рублей 00 копеек за полный месяц, без учёта НДФЛ (пункт 4.2);

-   договор аренды имущества от 01.04.2021 № 02/04 (далее – договор от 01.04.2021 № 02/04; л.д. 50-52 т. 1) на предоставление во временное владение и пользование имущества в количестве 5 единиц: А/М УАЗ 469, насосная электрическая станция (КНР), виброгрохот (КНР), промприбор ZL 120-150, эл. подстанция ПАТП-400 (пункты 1.1, 1.2) сроком с 01.04.2021 по 10.10.2021 (пункт 3.1) с арендной платой в размере 830 000 рублей 00 копеек за полный месяц, без учёта НДФЛ (пункт 4.2);

-   договор аренды имущества от 03.04.2021 № 03/04 (далее - договор от 01.04.2021 № 03/04; л.д. 54-56 т. 1) на предоставление во временное владение и пользование погрузчика фронтального SL-60W (пункты 1.1, 1.2) сроком с 01.04.2021 по 10.10.2021 (пункт 3.1) с арендной платой в размере 600 000 рублей 00 копеек за полный месяц, без учёта НДФЛ (пункт 4.1);

-   договор аренды имущества от 01.04.2021 № 04/04 (далее - договор от 01.04.2021 № 04/04; л.д. 58-60 т. 1) на предоставление во временное владение и пользование погрузчика фронтального LW-500F (пункты 1.1, 1.2) сроком с 01.04.2021 по 10.10.2021 (пункт 3.1) с арендной платой в размере 600 000 рублей 00 копеек за полный месяц, без учёта НДФЛ (пункт 4.1);

-   договор аренды имущества от 01.04.2022 № 01/04 (далее - договор от 01.04.2022 № 01/04; л.д. 62-64 т. 1) на предоставление во временное владение и пользование имущества в количестве 9 единиц: домик передвижной на колесах, вагончик жилой 40 фут., вагончик 20 фут., вагончик (столовая) с оборудованием, вагончик деревянный на санях, вагончик (баня), вагончик, контейнер 20 фут., ёмкость для топлива (25 м3) (пункты 1.1, 1.2) сроком с 01.04.2022 по 20.10.2022 (пункт 3.1) с арендной платой в размере        250 000 рублей 00 копеек за полный месяц, без учёта НДФЛ (пункт 4.2);

-   договор аренды имущества от 01.04.2022 № 02/04 (далее - договор от 01.04.2022 № 02/04; л.д. 73-75 т. 1) на предоставление во временное владение и пользование имущества в количестве 5 единиц: А/М УАЗ 469, насосная электрическая станция (КНР), виброгрохот (КНР), промприбор ZL 120-150, эл. подстанция ПАТП-400 (пункты 1.1, 1.2) сроком с 01.04.2022 по 20.10.2022 (пункт 3.1) с арендной платой в размере 830 000 рублей 00 копеек за полный месяц, без учёта НДФЛ (пункт 4.2);

-   договор аренды имущества от 01.04.2022 № 03/04 (далее - договор от 01.04.2022 № 03/04; л.д. 84-86 т. 1) на предоставление во временное владение и пользование погрузчика фронтального SL-60W (пункты 1.1, 1.2) сроком с 01.04.2022 по 20.10.2022 (пункт 3.1) с арендной платой в размере 600 000 рублей 00 копеек за полный месяц, без учёта НДФЛ (пункт 4.1);

-   договор аренды имущества от 01.04.2022 № 04/04 (далее - договор от 01.04.2022 № 04/04; л.д. 95-97 т. 1) на предоставление во временное владение и пользование погрузчика фронтального LW-500F (пункты 1.1, 1.2) сроком с 01.04.2022 по 10.10.2022 (пункт 3.1) с арендной платой в размере 600 000 рублей 00 копеек за полный месяц, без учёта НДФЛ (пункт 4.1).

В соответствии с договором от 01.04.2020 № 01/04 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору погрузчик фронтальный SL-50W, что подтверждается подписанными между сторонами актом приёма-передачи техники без экипажа от 01.04.2020, актами от 31.07.2020 № 10 на сумму 600 000 рублей 00 копеек за аренду за июль 2020, от 31.08.2020 № 13 на сумму 600 000 рублей 00 копеек за аренду за август 2020, от 30.09.2020 № 16 на сумму 600 000 рублей 00 копеек за аренду за сентябрь 2020 (л.д. 26-29 т. 1, л.д. 29 т. 5).

В соответствии с договором от 01.04.2020 № 02/04 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору домик передвижной на колесах, вагончик жилой 40 фут., вагончик 20 фут., вагончик (столовая) с оборудованием, вагончик деревянный на санях, вагончик (баня), контейнер 20 фут., ёмкость для топлива (25 м3), что подтверждается подписанными между сторонами актом приёма-передачи имущества от 01.04.2020, актами от 31.07.2020 № 11 на сумму 200 000 рублей 00 копеек за аренду за июль 2020, от 31.08.2020 № 14 на сумму 200 000 рублей 00 копеек за аренду за август 2020, от 30.09.2020 № 17 на сумму 200 000 рублей 00 копеек за аренду за сентябрь 2020 (л.д. 34-37 т. 1, л.д. 30 т. 5).

В соответствии с договором от 01.04.2020 № 03/04 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору А/М УАЗ 469, насосную электрическую станцию (КНР), виброгрохот (КНР), промприбор ZL 120-150, эл. подстанцию ПАТП-400, что подтверждается подписанными между сторонами актом приёма-передачи имущества от 01.04.2020, актами от 31.07.2020 № 12 на сумму 830 000 рублей 00 копеек за аренду за июль 2020, от 31.08.2020 № 15 на сумму 830 000 рублей 00 копеек за аренду за август 2020, от 30.09.2020 № 18 на сумму 830 000 рублей 00 копеек за аренду за сентябрь 2020 (л.д. 42-46 т. 1, л.д. 12 оборотная сторона т. 2, л.д. 31 т. 5).

В соответствии с договором от 01.04.2021 № 01/04 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору домик передвижной на колесах, вагончик жилой 40 фут., вагончик 20 фут., вагончик (столовая) с оборудованием, вагончик деревянный на санях, вагончик (баня), контейнер 20 фут., ёмкость для топлива (25 м3), что подтверждается подписанным между сторонами актом приёма-передачи имущества от 01.09.2021 (л.д. 49 т. 1, л.д. 34 т. 5).

В соответствии с договором от 01.04.2021 № 02/04 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору А/М УАЗ 469, насосную электрическую станцию (КНР), виброгрохот (КНР), промприбор ZL 120-150, эл. подстанцию ПАТП-400, что подтверждается подписанным между сторонами актом приёма-передачи имущества от 01.09.2021 (л.д. 53 т. 1, л.д. 13 т. 2, л.д. 36 т. 5).

В соответствии с договором от 01.04.2021 № 03/04 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору погрузчик фронтальный SL-60W, что подтверждается подписанным между сторонами актом приёма-передачи имущества от 01.09.2021 (л.д. 57 т. 1, л.д. 13 оборотная сторона т. 2, л.д. 35 т. 5). Данный погрузчик принадлежит на праве собственности Мо Юнсуну, что подтверждается договором поставки от 11.07.2019 № 88/272-1631054-1 и паспортом самоходной машины RU TK 091736 (л.д. 135 т. 5) и не отрицается ФИО2

В соответствии с договором от 01.04.2021 № 04/04 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору погрузчик фронтальный LW-500F, что подтверждается подписанным между сторонами актом приёма-передачи имущества от 01.04.2021 (л.д. 61 т. 1, л.д. 14 т. 2, л.д. 32 т. 5).

В соответствии с договором от 01.04.2022 № 01/04 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору домик передвижной на колесах, вагончик жилой 40 фут., вагончик 20 фут., вагончик (столовая) с оборудованием, вагончик деревянный на санях, вагончик (баня), вагончик, контейнер 20 фут., ёмкость для топлива (25 м3), что подтверждается подписанными между сторонами актом приёма-передачи имущества от 01.09.2022, актами от 30.04.2022 № 1 на сумму 250 000 рублей 00 копеек за аренду за апрель 2022, от 31.05.2022 № 5 на сумму 250 000 рублей 00 копеек за аренду за май 2022, от 30.06.2022 № 9 на сумму 250 000 рублей 00 копеек за аренду за июнь 2022, от 31.07.2022 № 13 на сумму 250 000 рублей 00 копеек за аренду за июль 2022, от 31.08.2022 № 17 на сумму 250 000 рублей 00 копеек за аренду за август 2022, от 30.09.2022 № 21 на сумму 250 000 рублей 00 копеек за аренду за сентябрь 2022, от 20.10.2022 № 25 на сумму 250 000 рублей 00 копеек за аренду за октябрь 2022 (л.д. 65-72 т. 1, л.д. 14 оборотная сторона, 16, 17 оборотная сторона, 17 оборотная сторона, 21, 22 оборотная сторона, 25 т. 2, л.д. 38 т. 5, а также представленные в судебном заседании подлинники).

В соответствии с договором от 01.04.2022 № 02/04 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору А/М УАЗ 469, насосная электрическая станция (КНР), виброгрохот (КНР), промприбор ZL 120-150, эл. подстанция ПАТП-400, что подтверждается подписанными между сторонами актом приёма-передачи имущества от 01.09.2022, актами от 30.04.2022 № 2 на сумму 830 000 рублей 00 копеек за аренду за апрель 2022, от 31.05.2022 № 6 на сумму 830 000 рублей 00 копеек за аренду за май 2022, от 30.06.2022 № 10 на сумму 830 000 рублей 00 копеек за аренду за июнь 2022, от 31.07.2022 № 14 на сумму 830 000 рублей 00 копеек за аренду за июль 2022, от 31.08.2022 № 18 на сумму 830 000 рублей 00 копеек за аренду за август 2022, от 30.09.2022 № 22 на сумму 830 000 рублей 00 копеек за аренду за сентябрь 2022, от 20.10.2022 № 26 на сумму 830 000 рублей 00 копеек за аренду за октябрь 2022 (л.д. 76-83 т. 1, 19 оборотная сторона, 21 оборотная сторона, 23 оборотная сторона, 25 оборотная сторона т. 2, л.д. 39 т. 5, а также представленные в судебном заседании подлинники).

В соответствии с договором от 01.04.2022 № 03/04 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору погрузчик фронтальный SL-60W, что подтверждается подписанными между сторонами актом приёма-передачи имущества от 01.04.2022, актами от 30.04.2022 № 3 на сумму 600 000 рублей 00 копеек за аренду за апрель 2022, от 31.05.2022 № 7 на сумму 600 000 рублей 00 копеек за аренду за май 2022, от 30.06.2022 № 11 на сумму 600 000 рублей 00 копеек за аренду за июнь 2022, от 31.07.2022 № 15 на сумму 600 000 рублей 00 копеек за аренду за июль 2022, от 31.08.2022 № 19 на сумму 600 000 рублей 00 копеек за аренду за август 2022, от 30.09.2022 № 23 на сумму 600 000 рублей 00 копеек за аренду за сентябрь 2022, от 20.10.2022 № 27 на сумму 600 000 рублей 00 копеек за аренду за октябрь 2022 (л.д. 87-94 т. 1, л.д. 15, 16 оборотная сторона, 18, 20, 22, 24, 26 т. 2, л.д. 37 т. 5, а также представленные в судебном заседании подлинники).

В соответствии с договором от 01.04.2022 № 04/04 арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору погрузчик фронтальный LW-500F, что подтверждается подписанными между сторонами актом приёма-передачи имущества от 01.07.2022, актами от 30.04.2022 № 4 на сумму 600 000 рублей 00 копеек за аренду за апрель 2022, от 31.05.2022 № 8 на сумму 600 000 рублей 00 копеек за аренду за май 2022, от 30.06.2022 № 12 на сумму 600 000 рублей 00 копеек за аренду за июнь 2022, от 31.07.2022 № 16 на сумму 600 000 рублей 00 копеек за аренду за июль 2022, от 31.08.2022 № 20 на сумму 600 000 рублей 00 копеек за аренду за август 2022, от 30.09.2022 № 24 на сумму 600 000 рублей 00 копеек за аренду за сентябрь 2022, от 20.10.2022 № 28 на сумму 600 000 рублей 00 копеек за аренду за октябрь 2022 (л.д. 98-105 т. 1, л.д. 15 оборотная сторона, 17, 19, 20 оборотная сторона, 23, 24 оборотная сторона, 26 оборотная сторона т. 2, л.д. 33 т. 5, а также представленные в судебном заседании подлинники).

Как следует из пояснений Общества и представленных доказательств Общество произвело по договорам аренды уплату ФИО2 арендных платежей не в полном объёме (л.д. 27-69 т. 2, л.д. 131-150 т. 4, л.д. 1-23 т. 5, л.д. 30-36 т. 7).

28.07.2023 ФИО2 направил директору Общества ФИО1 докладную записку от 28.07.2023 относительно необходимости оформления договоров аренды и факта ненадлежащего содержания и эксплуатации арендованного имущества, принадлежащего ФИО2 (л.д. 69 оборотная сторона т. 2, л.д. 93 т. 3, л.д. 110 оборотная сторона т. 6).

28.02.2024 ФИО2 направил Обществу претензию от 26.02.2024, в которой указал на наличие у Общества задолженности по договорам аренды от 01.04.2022 № 01/04, от 01.04.2022 № 02/04, от 01.04.2022 № 03/04, от 01.04.2022 № 04/04 на общую сумму      11 075 000 рублей (л.д. 70, 71 т. 2, л.д. 94, 95 т. 3, л.д. 111 т. 6).

25.03.2024 ФИО2 Обществу направлена повторная претензия от 25.03.2024 с требованием оплатить задолженность по договорам аренды от 01.04.2022 № 01/04, от 01.04.2022 № 02/04, от 01.04.2022 № 03/04, от 01.04.2022 № 04/04 на общую сумму 11 975 999 рублей, а также уплатить сумму арендной платы за период удержания имущества, переданного Обществу по оспариваемым договорам, на общую сумму 41 040 000 рублей (л.д. 71 оборотная сторона, 72 т. 2, л.д. 96, 97 т. 3, л.д. 112, 113 т. 6).

В претензиях ФИО2 уведомил Общество, что в случае оставления претензий без удовлетворения он будет вынужден обратиться в суд.

01.04.2024 ФИО2 направил в Магаданский городской суд Магаданской области исковое заявление от 31.03.2024 с требованиями о возврате переданного по договорам аренды от 01.04.2022 № 01/04, от 01.04.2022 № 02/04, от 01.04.2022 № 03/04, от 01.04.2022 № 04/04 Обществу имущества и о взыскании с последнего задолженности по арендной плате по спорным договорам в размере 11 975 999 рублей и арендной платы за период удержания имущества в размере 41 040 000 рублей, а всего -  53 015 999 рублей (л.д. 113 оборотная сторона-117 т. 6).

Исковое заявление поступило в Магаданский городской суд Магаданской области 03.04.2024 и было принято к производству 11.04.2024, делу присвоен № 2-1767/2024, что подтверждается информацией с официального сайта данного суда (л.д. 118 т. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 04.04.2024 истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общество письмом от 08.04.2024 № 31/24 в ответ на претензию от 26.02.2024 проинформировало ФИО2, что оставляет претензию без исполнения до вынесения Арбитражным судом Магаданской области решения по настоящему делу (л.д. 72 оборотная сторона, 73 т. 2, л.д. 98, 99 т. 3).

22.05.2025 Магаданским городским судом Магаданской области производство по делу было принято к производству 11.04.2024, делу присвоен № 2-1767/2024 было приостановлено до рассмотрения настоящего дела (л.д. 118 т. 6).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и сторона сделки при её заключении не должна исходить из обратного, за исключением случаев, если поведение контрагента не согласуется с критериями нормального экономически обоснованного и разумного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, норма пункта 5 статьи 166 ГК РФ направлена на защиту права добросовестной стороны сделки от недобросовестных действий её контрагента, когда их поведение не соответствует критерию добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев, предусмотренных статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, после заключения договоров аренды в 2020 году Общество перезаключало договоры аренды в 2021 и 2022 годах пользовалось переданным в аренду имуществом в 2020-2022 годах, производило в 2020-2022 годах уплату арендных платежей.

Факт использования Обществом в 2022 году переданного в аренду имущества по договорам от 01.04.2022 № 01/04, от 01.04.2022 № 02/04, от 01.04.2022 № 03/04, от 01.04.2022 № 04/04 помимо представленных в материалы дела актов подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, заслушанного в судебном заседании 30.01.2025, составленным геологом ФИО9 и маркшейдером ФИО10 отчётом о результатах поисково-оценочных работ за 202-2022 годы по месторождению россыпного золота Чернецкого правый приток р. Тенька, с подсчётом запасов по состоянию на 01.03.2023 г. (лицензия МАГ 05161 БП), (л.д. 135-163 т. 3, л.д. 1-71 т. 4).

Кроме того, за исключением автомобиля УАЗ 469, иное имущество, переданное в аренду по договорам от 01.04.2022 № 01/04, от 01.04.2022 № 02/04, от 01.04.2022 № 03/04, от 01.04.2022 № 04/04, находилось у Общества в течение 2023 и 2024 годов, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8,  ФИО11 (заслушан в судебном заседании 16.01.2025), приобщёнными в дело видеозаписями с участка (стан) Общества (л.д. 142-144 т. 7), рапортом капитана полиции от 05.05.2024 по материалам проверки КУСП от 26.04.2024 № 272 (л.д. 156 т. 7, л.д. 15, 16 т. 8).

Приведённые обстоятельства подтверждают, что поведение Общества (арендатора) однозначно свидетельствует о действительности оспариваемых договоров аренды.

Истцом не доказана мнимость совершённых сделок, равно как и их притворность, так как доказательствами подтверждается реальный интерес сторон сделки, направленный на возникновение именно арендных отношений (передача имущества по договорам, его фактическое использование в производственной деятельности Общества).

Таким образом, исследовав обстоятельства заключения и исполнения договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для квалификации сделок в качестве мнимых и притворных.

Не доказано истцом и нарушение оспариваемыми договорами требований закона или иного правового акта, факт использования имущества исключительно         ФИО2 в своих личных целях и не в интересах Общества.

К ссылкам истца на письменные объяснения работников Общества об использовании ФИО2 спорного имущества в личных интересах (л.д. 127 т. 5), арбитражный суд относится критично, поскольку не установлено, при каких обстоятельствах довались данные объяснения, действительно ли они написаны работниками Общества, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний данные лица не предупреждались. Ходатайств о вызове данных работников в качестве свидетелей истец и Общество не заявили.

Арбитражный суд также отклоняет доводы истца о недействительности оспариваемых договоров ввиду наличия в них пороков, связанных с отсутствием идентифицирующих признаков предмета аренды, поскольку установлено, что данные пороки не препятствовали фактическому исполнению сторонами договоров. Кроме того, в  аналогичном виде заключались договоры аренды спорного имущества и в 2020, 2021 годах, от требования о признании которых недействительными истец отказался.

Доводы истца о невозможности использования сданного в аренду имущества в силу отсутствия свидетельства о государственной регистрации, полиса страхования гражданской ответственности, документов о прохождении технического осмотра не опровергают представленные в дело доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании истцом имуществом. При этом, требований к арендодателю согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ Общество не заявляло вплоть до подачи истцом настоящего иска.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Учитывая, что имущество сдаётся ФИО2 Обществу в аренду с 2020 года, последнему при заключении оспариваемых договоров было известно о том, какими документами сопровождается передаваемая техника, имущество и препятствует ли их отсутствие её использованию.

Не относятся к основаниям признания оспариваемых договоров недействительными и доводы ответчика о составлении актов приёма-передачи имущества позднее дат заключения договоров и начала периода аренды, указанного в договорах, поскольку материалами дела подтверждается нахождение арендованного имущества во владении и пользовании Общества.

Далее, истец также утверждает, что имеются основания для признания оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и статьи 45 Закона об ООО, поскольку между сторонами сделки ФИО2 и Обществом в лице директора ФИО3 имел место сговор, направленный на совершение сделки на заведомо невыгодных для общества условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац 2 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО).

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 45 Закона об ООО положения данной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

На момент совершения оспариваемых сделок (01.04.2022) директор Общества ФИО3, совершивший сделки от имени Общества, являлся одновременно и единственным участником Общества, обладающим 100% долей в уставном капитале Общества, в связи с чем основания для признания оспариваемых договоров недействительными в соответствии со статьёй 45 Закона об ООО отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия и состязательности сторон, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе не представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства и их взаимную связь, арбитражный суд признаёт необоснованными требования истца о признании договоров от 01.04.2022 № 01/04, от 01.04.2022 № 02/04, от 01.04.2022 № 03/04, от 01.04.2022 № 04/04 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

ФИО2 в материалы представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена заключённых договоров была рыночной и не выходила за разумные пределы (л.д. 100-140 т. 7).

Личное обогащение также не может служить основанием для признания неправомерными действия участников сделок, так как получение выгоды от сдачи имущества в аренду и преследует саму цель получения выгоды, и обогащение в данном случае является правомерным. В данном случае, в дело представлены доказательства предоставления встречного исполнения по договору со стороны ФИО2, так как фактически имущество было передано Обществу, и в настоящее время продолжает у него находиться.

Из пояснений ФИО2 следует, что договоры аренды имущества, необходимого для ведения производственной деятельности Общества, были заключены с учётом начала ведения работ и увеличения количества работников по мере освоения лицензионного участка. В период с 2020 по 2022 количество работников занятых на полевых работах и проживающих непосредственно на производственной базе общества было увеличено с 10 человек в 2020 году до 20 человек в 2022 году, что подтверждается сведениями о страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-СТАЖ) за 2020-2022 годы (л.д. 65-67 т. 7).

Согласно сведениям формы СЗВ-СТАЖ за 2020 год в Обществе числилось 12 работников, из них административно-управленческий персонал 2 человека, в полевых работах с проживанием на производственном участке Общества было задействовано 10 человек.

Согласно сведениям формы СЗВ-СТАЖ за 2021 год в Обществе числилось 20 работников, из них административно-управленческий персонал 3 человека, в полевых работах с проживанием на производственном участке Общества было задействовано 17 человек.

Согласно сведениям формы СЗВ-СТАЖ за 2022 год в Обществе числилось 24 работника, из них административно-управленческий персонал 4 человека, в полевых работах с проживанием на производственном участке Общества было задействовано 20 человек.

Исходя из объективных требований к обеспечению работы производственного участка с постоянным проживанием 13 – 15 человек, предприятие должно организовать инфраструктуру, включающую в себя: 1) вагон для размещения начальника участка - проживание, работа с документами, хранение документов; 2) кухня – столовая; 3) контейнер – влагозащищенный склад для продуктов с размещением морозильной камеры; 4) вагон жилой для проживания повара (женщина); 5) вагон-баня передвижной; 6) вагон – влагозащищенный теплый склад для размещения станции спутниковой связи, хранения ремкомплектов, электрооборудования, расходных материалов – электроды, сальники, кольца и пр.; 7) контейнер - холодный склад для хранения инструмента и запасных частей; 8) вагон 40 фт. (две секции) – 1 секция склад, 2 секция для временного проживания приезжающих - маркшейдер, геолог, доставившие груз водители; 9) вагон 40 фт. (две секции) – для проживания работников в количестве 6 человек – 3 человека в каждой секции; 10) вагон для проживания сторожей.

Договором от 01.04.2022 № 01/04, как и предшествующими ему договорами аренды имущества за периоды 2020-2021 годов, Общество арендовало 9 объектов предназначенных для обеспечения производственной деятельности, хранения ТМЦ и проживания работников, из них предназначенных для проживания и хранения ТМЦ – 8: 1) вагончик (столовая с оборудованием) - 1 шт.; 2) вагончик (баня) - 1 шт.; 3) домик передвижной на колёсах - 1 шт.; 4) вагончик 20 фт. - 1 шт.; 5) вагончик деревянный на санях- 1 шт.; 6) вагончик - 1 шт.; 7) контейнер 20 фут. - 1 шт.; 8) вагончик жилой 40 фут - 1 шт.; 9) ёмкость для топлива (25 м3) - 1 шт.

Таким образом, переданное в аренду имущество было разумно необходимо для осуществления производственной деятельности Общества.

Более того, доводы истца об избыточности, не задействовании в производстве имущества, переданного Обществу по договору от 01.04.2022 № 01/04, фактически противоречат действиям самого истца как директора Общества, продолжающего использовать спорное имущество после окончания срока действия договора.

Учитывая изложенное, совершённые ответчиками сделки были разумно необходимы для Общества. На вывод активов данные сделки не направлены. При этом, взаимное предоставление сторон договоров является равноценным. У истца при этом, сохраняется право на расторжение данных договоров, если в них отсутствует производственная необходимость.

Сама по себе заинтересованность в совершении сделки в отсутствие доказательств вредоносности таких сделок для Общества не является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Таким образом, оснований для признания договоров от 01.04.2022 № 01/04, от 01.04.2022 № 02/04, от 01.04.2022 № 03/04, от 01.04.2022 № 04/04 недействительными сделками не имеется и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий её недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на её действительность.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

Учитывая, что Общество принимало исполнение ФИО2 своих обязательств по оспариваемым договорам, арбитражный суд приходит к выводу, что положения пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ в этом случае лишают истца права требовать признания этих договоров недействительными.

При таких обстоятельствах совокупность вышеизложенного указывает на недобросовестность истца и злоупотребление предоставленным ему правом, что, в свою очередь, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Далее, ФИО2 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, предусматривающего, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истец просит признать спорные договоры недействительными по правилам об оспоримости сделок, установленных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ и статьёй 45 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац 3 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО).

ФИО1 часть доли в размере 80 % в уставном капитале Общества приобрёл у ФИО3 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 07.10.2022 (л.д. 106, 107, 126 т. 1, л.д. 133, 134 т. 3).

Сведения о том, что на территории участка Общества находится имущество, которое принадлежит ФИО2, сообщил ФИО1 сам ФИО2  при ознакомлении истца с участком Общества перед покупкой части доли в уставе Общества, что подтверждается представленной истцом видеозаписью обзорного ознакомления будущего нового участника Общества ФИО1 с имуществом Общества и участком на ручье Чернецкого от 05.10.2022, на которой ФИО2 перечисляет ФИО1 имущество, принадлежащее ФИО2 (приложение № 27 к отзыву Общества  от 30.09.2024; л.д. 131 оборотная сторона, 134 т. 5).

Директором Общества ФИО1 назначен с 26.10.2022, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 26.10.2022, приказом Общества от 26.10.2022 № 21, трудовым договором от 26.10.2022 (л.д. 122, 123, 142 т. 1, л.д. 40-51 т. 5).

Приказом Общества от 26.10.2022 № 21 ответственным за организацию бухгалтерского учёта в Обществе назначен ФИО1, на которого также возложено ведение бухгалтерского учёта.

Согласно пояснениям истца, изложенным в дополнении от 25.02.2025 № 23 к ходатайству от 21.02.2025 № 22 о назначении комплексной технической, сведения о спорных договорах по состоянию на 02.10.2022 уже были внесены в программу 1С по бухгалтерскому учёту Общества.

Начиная с 26.10.2022 ФИО1 имел доступ к документам о деятельности Общества, мог ознакомиться с банковскими выписками по счетам Общества.

Таким образом, ФИО1, зная о том, что на территории участка Общества находится не принадлежащее Обществу имущество, мог и должен был узнать об основаниях предоставления имущества Обществу, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с 26.10.2022.

Следовательно, срок исковой давности истёк 26.10.2023.

Истец подал исковое заявление 04.04.2024, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска и в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец по чеку по операции от 06.05.2024 (л.д. 148 т. 1) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 66 000 рублей 00 копеек.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом истца от иска в части требований о признании недействительными 7 договоров на основании статьи 104 АПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 29 400 рублей 00 копеек, что составляет 70 процентов от уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение данных требований (7*6000,0=42000,0* 70%).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 24 000 рублей 00 копеек (66000,0-42000,0) относится на истца.

Расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на данного ответчика, поскольку в удовлетворении заявления было отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца от 21.02.2025 № 22 о назначении комплексной технической экспертизы внесённые истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области по чеку по операции от 21.02.2025 (ПАО Сбербанк) денежные средства в размере 250 000 рублей 00 копеек с учётом пояснений представителя истца подлежат возврату истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 82, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении ходатайства истца от 21.02.2025 № 22 о назначении комплексной технической экспертизы оказать.

2.    В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

3.    Возвратить истцу ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 400 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

4.    Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области произвести возврат с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области ФИО1 денежных средств в размере 250 000 рублей 00 копеек по заявлению ФИО1.

ФИО1 представить в Арбитражный суд Магаданской области заявление с банковскими реквизитами, по которым необходимо произвести перечисление указанной в настоящем пункте решения суммы денежных средств.

5.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  С.В. Колесник