Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3616/2025

07 октября 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Конфедератовой К.А. 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение от 20.08.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А04-4949/2025 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 555 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 555 000 руб. убытков в порядке регресса.  

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) работнику ООО «СтройСервис» – ФИО2, причинены телесные повреждения, при этом ДТП произошло по вине водителя ФИО3, осуществлявшего доставку ФИО2 домой с места работы на автомобиле TOYOTA TownAce, гос. номер 

<

***>, который действовал без оформления трудового договора по поручению ИП ФИО1   

Определением от 23.06.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 20.08.2025 (решение в виде резолютивной части принято 07.08.2025) требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки за компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 557 руб., в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что ИП ФИО1 не является работодателем ФИО3, доказательств наличия трудовых отношений  

между ИП ФИО1 и ФИО3 не представлено. Кроме того, не представлены доказательства вины ответчика в причинении ФИО2 морального вреда.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ООО «СтройСервис», указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «СтройСервис» (заказчик) заключен договор по оказанию услуг для перевозки пассажиров и багажа от 01.08.2022 № 0108/0222 (далее – договор), по условиям которого, исполнитель на основании заявок заказчика осуществляет перевозку пассажиров по маршрутам, указанным заказчиком в заявках (пункта 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель оказывает услуги квалифицированными сотрудниками на транспортном средстве: УАЗ 452, год выпуска 1970, гос. номер Х 183 АН28. Исполнитель обязан инструктировать водителей по правилам дорожного движения и правилам предоставления услуг пассажирского автомобильного транспорта (пункт 2.1.5. договора).  

В результате ДТП, произошедшего 31.10.2023 с участием TOYOTA TownAce, гос. номер 

<

***>, водителя ФИО3, работнику ООО «СтройСервис» ФИО2, причинены телесные повреждения.  

Согласно вступившему законную силу приговору Свободненского городского суда Амурской области от 11.07.2024 по уголовному делу № 1-210/2024 ФИО3 имеющий навыки вождения, но не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, сел за руль технически исправного автомобиля TOYOTA TownAce, гос. номер 

<

***>, привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем движение, тем самым, став участником дорожного движения – водителем.  

По информации ООО «СтройСервис» ФИО2 с 16.05.2022 осуществляет трудовую деятельность в данной организации, по состоянию на 31.10.2023 состоял в трудовых отношениях с обществом, в эту дату осуществлялась доставка ФИО2 с места работы в г. Свободный в соответствии с согласованным маршрутом с привлечением ИП ФИО1 на основании договора от 01.08.2022 № 0108/2022. В признании указанного случая несчастным случаем на производстве было отказано, поскольку ФИО2 следовал не на оговоренном в договоре транспортном средстве и не по утвержденному маршруту, в связи с чем работодателем сделан вывод о том, что следовал в личных целях.  

Также согласно показаний потерпевшего, 31.10.2023 он следовал в качестве пассажира в автомобиле под управлением подсудимого как работник ООО «СтройСервис», с места работы, доставку работников из г. Свободного к месту работы и обратно всегда обеспечивал работодатель, при этом использовались различные транспортные средства под управлением разных водителей, неоднократно водителем был ФИО3, водители следовали различными маршрутами.  

Приговором Свободненского городского суда от 11.07.2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание, в виде лишения свободны на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Также  

указано, что назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 2 года.  

Решением Свободненского городского суда Амурской области по делу № 2-1828/2024 от 13.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 03.03.2025, частично удовлетворены исковые требования ФИО2: с ООО «СтройСервис» взыскано 450 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, судебные расходы – 50 000 руб.  

Данным решением установлено, что именно работодатель ООО «СтройСервис», организовавший перевозку работника к месту выполнения работы (поручения) и обратно, должен нести неблагоприятные последствия в виде компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в результате ДТП на транспорте, представленном работодателем.  

Согласно заключению государственной инспекции по труду в Амурской области 

 № 28/12-10550-34-И/12-10996-И/77-110 случай, в результате которого ФИО2 получил травму, квалифицирован как несчастный случай на производстве.  

ООО «СтройСервис» выплатило ФИО2 денежные средства по платежному поручению № 218 от 26.03.2025 в размере 500 000 руб.  

ООО «СтройСервис» 24.04.2025 направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о возмещении в порядке регресса убытков, понесенных в связи с компенсацией морального вреда.  

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.  

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).  

Право истца в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено в качестве общего правового похода, содержащегося в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 ГК РФ, так как, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, ГК РФ предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (статья 1081 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможность предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.  

В соответствии со статьей 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.  

Таким образом, именно ИП ФИО1, как лицо, непосредственно имеющее договорные отношения с истцом по оказанию услуг по перевозке работников последнего, несет ответственность за причиненный при оказании услуг вред жизни и здоровью пассажиров.  

Доводы предпринимателя, аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что он не не является работодателем ФИО3, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.  

Между сторонами заключен договор по оказанию услуг для перевозки пассажиров и багажа от 01.08.2022 согласно исполнитель на основании заявок заказчика осуществляет перевозку пассажиров по маршрутам, указанным заказчиком в заявках.  

Исполнитель согласно пункту 2.1.5. договора, обязан инструктировать водителей по правилам дорожного движения и правилам предоставления услуг пассажирского автомобильного транспорта.  

Таким образом, исполнитель оказывает услуги квалифицированными сотрудниками с обязательным их инструктажом.  

Согласно приговору Свободненского городского суда Амурской области от 11.07.2024 и решением Свободненского городского Амурской области по делу № 2-1828/2024 от 13.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 03.03.2025 водитель ФИО3 осуществлял трудовую деятельность без оформления трудовых отношений у ИП ФИО1, который являлся исполнителем по договору № 0108/2022 от 01.08.2022 по оказанию услуг перевозки пассажиров и багажа работников ООО «СтройСервис»  

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Следовательно, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства должны учитываться арбитражным судом.  

В рассматриваемом случае, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, установлена вина водителя ФИО3, который по поручению ИП ФИО1 в отсутствие водительского удостоверения перевозил неоднократно сотрудников ООО «СтройСервис», не имея водительского удостоверения. ИП ФИО1 в одностороннем порядке осуществил замену предусмотренного договором транспортного средства - УАЗ 452, на автомобиль TOYOTA TownAce, гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3  

ИП ФИО1 не уведомлял ООО «Стройсервис» о замене транспортного средства. Кроме того ИП ФИО1 допустил к управлению транспортным средством лицо, не имеющее водительских прав.  

Апелляционная инстанция отмечет, что доказательств, опровергающих указанные выводы суда общей юрисдикции, не представлено.  

Согласно пункту 2.1.5. договора № 01088/2022 исполнитель принял на себя обязательство инструктировать водителей по правилам дорожного движения и правилам предоставления услуг пассажирского автомобильного транспорта. Обеспечивать соблюдение водителями требований законодательства об автомобильном транспорте (пункт 2.1.6. договора).  

 Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, и осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.  

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 196-ФЗ право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего закона, с момента выдачи им водительских удостоверений.  

Управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, запрещено (часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ).  

Следовательно, ИП ФИО1 допустил нарушения указанного законодательства, допустив до управления транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством.  

Таким образом, суд правомерно посчитал, требования о взыскании убытков в размере 450 000 руб. в виде компенсации морального вреда, взысканной решением Свободненского  

городского суда Амурской области по делу № 2-1828/2024 от 13.11.2024 и оплаченой потерпевшему обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 При этом требования о возмещении судебных расходов, взысканных по решению суда в размере 50 000 руб., 25 000 руб. – стоимость услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, государственной пошлины за обжалование обеспечительных мер в размере 15 000 руб., государственной пошлины за рассмотрение Амурским областным судом апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. суд верно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно статями 15, 1081 ГК РФ не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, так как издержки, связанные с ведением дел в суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско- правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.  

Истец понес данные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потерпевшего, при этом исполнение в добровольном порядке его требований исключило бы несение истцом названных расходов.  

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта наличия убытков истца в указанной части, причиненных вследствие неправомерного действия ответчика, в связи с чем, отказал во взыскании с ответчика в порядке регресса спорной суммы в размере 105 000 руб. ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Возражений относительно указанных выводов суда при обжаловании судебного акта не приведено.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2025 по делу № А04-4949/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья К.А. Конфедератова