Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А50-2605/2022

08 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой 

при ведении протокола помощником судьи Е.Г. Гричанникова 

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Дата  и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю ФИО2                               (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- индивидуальному предпринимателю Краеву Илье Владимировичу                             (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель ФИО3                       (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- арбитражный управляющий ФИО4                             (614010, 

<

...>);

-  арбитражный  управляющий ФИО5                           (614015,  

<

...>);

- ФИО6;

Финансового управляющего ФИО7                         (ИНН 

<

***>, рег.№19234; почтовый адрес: 614066, г. Пермь, а/я 27)

 о признании сделки недействительной (ничтожной)

 

при участии:

от Прокуратуры: ФИО8 по служебному удостоверению;

от ответчика: ФИО9, доверенность от 01.12.2022г., паспорт, диплом 

о высшем юридическом образовании (посредствам веб-конференции),

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю Краеву Илье Владимировичу (далее – ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (общей площадью 514,3 кв.м), заключенному 19.02.2021 года между ФИО3, ФИО1 и ответчиками.

Истцом неоднократно изменялись основания заявленных требований.

22.01.2024 истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в котором просит расторгнуть спорный договора.

Протокольным определением от 31.01.2024 судом отказано в принятии уточнений требований с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в связи с изменением предмета и основания иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено судом о признании договора недействительным (ничтожным).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет» (ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом заслушаны объяснения сторон, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что  между истцом, третьим лицом ФИО3 с одной стороны и ответчиками 01.02.2021 были предварительно обсуждены условия договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 514,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту - Магазин). 

Проект договора был составлен в 5 экземплярах. Все экземпляры проекта договора не имели даты и подписи ФИО2 Мы договорились, что после осуществления Краевым И. В. первоначального платежа и оплаты мораторных процентов и индексации, будет подписан основной договор купли-продажи. Так как объект, продаваемый нами занижен существенно в цене, ввиду обязанности оплаты мораторных процентов и индексации Краевым И.В.

В процедуре банкротства по делу № А50-26258/16 в отношении                 ФИО3 23.01.2020  кредитор ФИО10 обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в                                      размере 3 805 591 руб. 34 коп, в третью очередь реестр требований кредитора. Определением суда от 16.09.2020 (результативная часть оглашена 15.09.2020) производство по рассмотрению заявления ФИО10 о включении в реестр требований кредитора должника приостановлено до вступления в законную силу определение Чайковского городского суда Пермского края от 10.03.2020 по делу № 13-24/2020. Об этом было известно, как Краеву И.В., так и представителю ФИО2 ФИО9 Об этом говорит, тот факт, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2021 г., по делу № А50-26258/16, заявление ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения, представителем в данном судебном заседании от Краева И.В. по доверенности от 26.01.2021 г, был ФИО9 Также имелась задолженность в виде мораторных процентов в отношении ФИО11, обеспечена залогом в отношении данного нежилого помещения.

В качестве наших гарантий мы получили 1 экземпляр проекта договора без даты и подписи ФИО2

Мы изначально договорились, что договор в окончательной форме будет подписан лишь после устранения всех вышеперечисленных препятствий, уточнения всех его условий, в том числе сумм и порядка оплаты задолженностей, снятия всех ограничений.

Также нас Краев И.В. обязал выдать от нашего имени доверенность на неизвестного нам ФИО12, пояснив, что ФИО12 возьмет только выписки с объекта.

В последующем Краев И. В., проставив в своих экземплярах проекта договора дату и подпись ФИО2, попытался представить его как заключенный договор и на его основании зарегистрировать за собой право собственности на магазин, при этом подделав один экземпляр договора - купли продажи, за это говорит, тот факт, что на сегодняшний день, у суда                     имеются 6 договоров купли-продажи, как утверждает Краев И.В. один из них черновик. Какой из этих договоров черновой вариант, мы так и не смогли узнать.

В силу пункта 1 статьи 174.1. Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 года (результативная часть от 13.11.2019) по делу № А50-26257/2016, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».      

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 года (результативная часть от 13.11.2019) по делу № А50-26258/2016, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

18.12.2020 на электронную площадку ООО «МЭТС», финансовый управляющий ФИО4. выставила на открытый аукцион нежилое помещение общей площадью 514,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с начальной ценой в размере 33 094 000 руб.

12.01.2021   года Краев И. В. обратился в суд с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов в отношении ФИО3 в                                  размере 5 709 057 руб. 59 коп. и требования кредиторов в отношении                        ФИО1 в размере 11 406 922 руб. 41 коп. 

28.01.2021заявления Краева И.В. о намерении погасить требования в вышеназванных суммах удовлетворены судом.

01.02.2021 Краев И. В. пригласил нас к себе в город Екатеринбург для предварительного согласования по погашению за нас обязательств в банкротстве и подписания с нашей стороны договора, если будут исполнены все обязательства Краевым И.В.  

В силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ пункта 5 статьи 213.11. входе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина, он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

Заключение договора об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, допускалась исключительно посредством торгов (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

01.02.2021 финансовый управляющий ФИО4 провела торги по вышеуказанному имуществу, и участник, заявившийся на торги по                                цене 33 094 000 руб. сделал даже один шаг в сторону повышения.

В УФАС по Пермскому краю по поводу проведения торгов по вышеуказанному имуществу подала как сама должник ФИО1                        (дело № 059/10/18.1-126/2021, вх. №001622), так и ФИО9 представитель Краева И.В. (дело №059/10/18.1-127/2021 от 11.02.2021 г., вх. № 001637)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 года по делу № А50-26257/2016 исковое заявление ФИО1 было принято к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021 года                                            в 10 часов 50 минут. Эти обстоятельства также не отражены в проекте договора, подписанного якобы 19.02.2021. При обсуждении условий договора 01.02.2021 мы не знали, что торги состояться.

В силу п. 144 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обеспечение иска, может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвовавших в деле, либо по инициативе суда (часть 1). Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующее имущество или права на него, их ограничение (обременение) переход или прекращение.

Наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в                                             пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться арестованным имуществом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по                        делу № А50-26257/2016, приняты обеспечительные меры, включая запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый                номер 59:12:0010343:3190.

Краеву И. В. и ФИО9 было известно об этом.

Наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом.

В связи с этим принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество не лишает меня права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает мое право по распоряжению своим имуществом.

Данные обеспечительные меры сняты, только определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022, по делу № А50-26257/2016.

Сделка по отчуждению имущества, на которое наложен арест, является ничтожной.

Краев И.В. пытался воспрепятствовать заключению договоров купли-продажи на торгах (с третьим лицом), и потребовал оспорить в суде вышеуказанные торги, и написать жалобу в УФАС по Пермскому краю, чтобы приостановили торги и финансовый управляющий ФИО4. не могла заключить договор с участником торгов, ссылаясь на наши устные договоренности.

Одновременно в УФАС по Пермскому краю по поводу проведения торгов по вышеуказанному имуществу подала сама должник ФИО1                              (дело № 059/10/18.1-126/2021, вх. №001622) и ФИО9 представитель Краева И.В. (дело №059/10/18.1-127/2021 от 11.02.2021 г., вх. № 001637)

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 года по делу № А50-26257/2016 исковое заявление ФИО1 было принято к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2021 года                                            в 10 часов 50 минут. Соответственно до 18.03.2021 г., мы не могли знать, что Краев И.В. попытается, подписать договора купли-продажи и попытается произвести государственную регистрацию права, вышеуказанного объекта за собой, минуя обеспечительные меры от 04.02.2021 г. и рассмотрение иска о признании торгов недействительными.

Недобросовестное поведение Краева И.В. ФИО9 выразилось, убеждение его заключить договор купли-продажи на порядок суммы ниже, чем цена объекта реализуемая на торгах, после этого, действия его по неосведомлённости нас до 18.03.2021 г., что происходит государственная регистрация объекта.

Подача исков ИП Краевым И.В. и ИП ФИО2:

В Ленинский районный суд г. Перми:

09.03.2021 г. по делу № 2-253/2021, исковое заявление ИП Краева И.В. к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2 миллионов рублей.

11.03.2021 г. по делу № 2-247/2021, исковое заявление ИП Краева И.В.,                ИП ФИО2, к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков.

18.03.2021 г. по делу № 9-266/2021, аналогичное исковое заявление, как и в Чайковский городской суд Пермского края ИП Краева И.В., ИП ФИО2, к ФИО1, ФИО3 о государственной регистрации права, в отношении нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:12:0010343:3190, по договору купли-продажи, который был представлен Краевым И.В.

В Чайковский городской суд Пермского края:

18.03.2021 г. по делу № 2-1/2022 (2-596/2021), исковое заявление ИП Краева И.В., ИП ФИО2, к ФИО1, ФИО3 о государственной регистрации права, в отношении нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:12:0010343:3190, по договору купли-продажи, который был представлен Краевым И.В.

19.03.2021 г. по делу № 2-613/2021 (2-596/2021), исковое заявление                                ИП Краева И.В., ИП ФИО2, к ФИО11 о прекращении ипотеки в отношении нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:12:0010343:3190.

25.03.2021 г. по делу № 2-664/2021 (2-596/2021), исковое заявление                            ИП Краева И.В., ИП ФИО2, к ФИО1, ФИО3 о передачи документов в отношении нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> и договора аренды.

Никаких писем или уведомлений от Краева И. В. мы не получали.

Так же ранее в судебных засе6даниях истец указывала, что с ее стороны подписаны не все договоры, один из договоров ею не подписывался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчики в судебных заседаниях и представленных отзывах на иск требования истца не признают, указала, что между сторонами (ФИО1, ФИО3 и                            ИП ФИО2, ИП Краевым Ильей Владимировичем) в установленном законом порядке заключен договор купли-продажи от 19.02.2021 встроенного нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 59:12:0010343:3190, расположенное по адресу: 

<

...>. В договоре сторонами согласованы все существенные условия. Договор подписан сторонами и являлся предметом рассмотрения нескольких судов.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.07.2021 по делу №2-1491/2021 исковое заявление ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кад.№59:12:0010343:3190, между ФИО1, ФИО3 и ИП ФИО2, ИП Краевым Ильей Владимировичем -оставлено без удовлетворения.

Кроме того, заочным решением от 16.03.2022г. Чайковского городского суда Пермского края по делу №2-1/2022 (№2-596/2021) по иску ИП Краева И.В., ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, - требования удовлетворены, решено «произвести государственную регистрацию перехода права собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 514,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 59:12:0010343:3190, расположенного по адресу: 

<

...>, к Краеву Илье Владимировичу и ФИО2 по % доле на основании договора купли-продажи от 19.02.2021 года, заключенного между ФИО3, ФИО1 и- индивидуальным предпринимателем Краевым Ильей Владимировичем, индивидуальным предпринимателем ФИО2.» Определением от 12.05.2022 по делу №2-1/2022 (№2-596/2021) заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением от 16.06.2022г. Чайковского городского суда Пермского края по делу №2-866/2022 (№2-1/2022 (№2-596/2021)) по иску ИП Краева И.В.,                         ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, - требования удовлетворены, решено «произвести государственную регистрацию перехода права собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 514,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 59:12:0010343:3190, расположенного по адресу: 

<

...>, к Краеву Илье Владимировичу и ФИО2 по 1А доле на основании договора купли-продажи от 19.02.2021 года, заключенного между ФИО3, ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Краевым Ильей Владимировичем, индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Доверенность на имя ФИО12 оформлена в соответствии с требованиями закона добровольно и по инициативе истцов, заявивших мне о нежелании лично являться в регистрирующий орган. В отсутствие представителя истец и третье лицо должны были сами осуществить необходимые действия по подаче документов на  государственную регистрацию.

19.02.2021 документы для регистрации перехода права собственности были сданы в Управление Росреестра по Пермскому краю ответчиками и представителем истца и третьего лица - ФИО12 После подачи заявления выяснилось, что в ЕГРН в отношении спорного помещения на основании заявления ФИО1 от 18.02.2021 внесена запись о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя). Подачу такого заявления в Росреестр ФИО1 намеренно и недобросовестно скрыла от покупателей. 26.02.2021 ответчиком в адрес ФИО1 и ФИО3 было направлено требование о подаче в срок до 04.03.2021 личного заявления о переходе права собственности на спорный объект, однако продавцами заявления не были поданы.

Из представленных ФИО1 в суд документов, а именно, расписки от 19.02.2021 сдачи в МФЦ документов (заявление о представлении дополнительных документов от 19.02.2021 и распоряжение об отмене доверенности) следует, что истец лично являлась в МФЦ 19.02.2021 в день подачи спорного договора для государственной регистрации перехода права собственности, но вместо того, чтобы подать заявление о регистрации перехода права собственности, истец злонамеренно заявила об отмене доверенности на имя ФИО12, о чем не сообщила ни доверенному лицу, ни ответчикам.

Недобросовестное уклонение продавцов (истец и третье лицо ФИО3) от государственной регистрации перехода права собственности не может являться основанием для признания заключенного договора купли-продажи от 19.02.2021 незаключенной или недействительной (оспоримой или ничтожной) сделкой, но явилось причиной подачи ответчиками в Чайковский городской суд Пермского края иска о принудительной регистрации перехода права собственности, по результатам рассмотрения - заочным решением от 16.03.2022г, а также Решением от 16.06.2022 по делу №2-866/2022                               (№2-1/2022 (№2-596/2021)) иск удовлетворен.

Указание в договоре купли-продажи общей совместной собственности продавцов вместо долевой не является основанием для признания договора недействительным. Договор в виде единого письменного документа подписан обоими продавцами.

Заявление истца о наличии неподписанного ФИО2 экземпляра договора не подтверждает незаключенность или недействительность экземпляров договоров, подписанных всеми сторонами договора. Для подтверждения факта заключенности/действительности договора купли-продажи и его регистрации необходимо наличие хотя бы одного подлинного экземпляра

договора, тем более, что регистрирующий орган не изымает у сторон ни один договор в материалы своего дела, а возвращает все экземпляры договоров сторонам обратно после проведения регистрации. Согласно описи МФЦ на регистрацию были поданы 5 подлинных экземпляров договора, подписанных всеми сторонами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу №А50-26258/2016 было прекращено дело о банкротстве в отношении ФИО3 в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, в том числе за счет денежных средств, перечисленных Краевым И.В. в размере 5709057,59 руб. по п/п №204 от 01.02.2021 и в                                                 размере 2 046 456,43 руб. по п/п №516 от 15.02.2021г. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2021 по делу №А50-26258/2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022г. ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим (в отношении суммы платежа 2 046 456,43 руб.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 дело №А50-26257/2016 о банкротстве ФИО1 прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, в том числе удовлетворены в полном объеме и требования ФИО11, обеспеченные залогом (ипотекой), соответственно, прекращены и обременения в пользу ФИО11 в отношении спорного объекта недвижимости.

ФИО1 и ФИО3 Определения от 18.02.2021 о прекращения дел о банкротстве не обжаловались. Определения подлежали немедленному исполнению.

Таким образом, договор от 19.02.2021 подписан уполномоченными дееспособными лицами, права истца и третьего лица на момент подписания договора не были ограничены. Заявили о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Просят в иске отказать.

Прокуратура Пермского края в представленном отзыве на иск указала, что  Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.07.2021 по                       делу № 2-1491/2021 установлено, что 19.02.2021 между истцами и ответчиками заключен договор купли-продажи от 19.02.2021, согласно которому ФИО3, ФИО1 обязуются передать в собственность ИП Краева И.В.,                     ИП ФИО13 нежилое помещение, общей площадью 514,3 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый номер помещения 59:12:0010343:3190.

В счет исполнения обязательств по заключенному договору Краевым И.В. перечислены денежные средства в сумме 11 406 922,41 руб. на погашение требований кредиторов по делу о банкротстве ФИО1                                            (дело А50-26257/2016), а также денежные средства в сумме 7 755 507,02 руб. на погашение требований кредиторов по делу о банкротстве ФИО3                   (дело А50-26258/2016), что подтверждается платежными документами. Дела о банкротстве истцов прекращены на основании определений Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021.

Кроме того, в счет исполнения обязательств истцами представлена расписка о получении 200 000 руб. в счет исполнения заключенного договора.

Судом установлены, что договор купли-продажи от 19.02.2021 исполнен сторонами, за исключением обязанности истцов представить документы о переходе права собственности на объект в регистрирующий орган, договоренность о существенных условиях договора между сторонами достигнута, существенные условия согласованы, договор признан заключенным.

Также судом формулируются выводы о соответствии условий договора действующему законодательству.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющее отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки на крайне невыгодных условиях. Из содержания спорного договора усматривается, что истцы извлекали определенную выгоду в виде погашения требований в делах о банкротстве каждого из истцов. Условиями договора также предусмотрены денежные выплаты после регистрации перехода права собственности на помещение. Доказательств явного несоответствия цены договора (24 млн р.) рыночным условиям аналогичных сделок истцами не представлено.

Необходимо также отметить, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 16.06.2022 по делу №2-866/2022 постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное помещение на основании заключенного договора. Судом также рассматривались обстоятельства заключения спорного договора, исследовались его условия.

В ходе рассмотрения вышеуказанных дел истцы подтверждали, что договоры в представленных редакциях подписаны ими собственноручно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы, содержащиеся в судебных актах, фактические обстоятельства по делу, в том числе прекращение производства по делам о банкротстве истцов в их взаимосвязи с условиями о порядке оплаты оспариваемого договора, оснований для признания договора недействительным по основанию его кабальности не усматривается.

Кроме того, обоснованными являются доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной, который по общему правилу составляет 1 год.

Кроме того, аналогичное исковое заявление о признании сделки недействительной рассмотрено Арбитражным судом Пермского края, в удовлетворении исковых требований отказано (дело А50-30815/2022, в законную силу на момент написания отзыва не вступило).

Прокуратура не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Управление Росреестра в представленном отзыве на иск указало, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) существуют сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимого имущества:

помещение площадью 514.3 кв.м., назначение: нежилое, наименование: встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:12:0010343:3190:

17.10.2014 внесена запись об аренде на основании договора                                  аренды № ИжвФ/130/14 недвижимого имущества с оборудованием от 01.01.2014, решения Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2020, дело №2-3562/2020, арендатор - Акционерное общество «Тандер».                                         Запись 59-59-16/102/2014-677 является актуальной;

21.11.2016   зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО3, ФИО1 на основании решения Чайковского городского суда от 28.07.2014 №2-1072. Запись 59-59/016-59/016/101/2015-500/2 прекращена 17.02.2021;

02.11.2016   внесена запись об аренде на основании договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.09.2017 № ИжвФ/62752/1, Арендатор- Акционерное общество «Тандер». Запись 59:12:0010343:3190¬59/016/2017-1 является актуальной;

17.02.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли в праве) на основании решения   Ленинского районного   суда   г.   Перми   от   25.08.2020,   дело   №2-3562/2020.   Запись 59:12:0010343:3190-59/090/2021-28 является актуальной;

17.02.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли в праве) на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2020 по делу №2-3562/2020. Запись 59:12:0010343:3190-59/090/2021-29 является актуальной;

17.02.2021 внесена запись об ипотеке на основании договора дарения от 25.10.2011, договора ипотеки №12-3 от 18.01.2008, дополнительного соглашения к договору ипотеки № 12-З от 18.01.2008 г. от 19.08.2008, дополнительного соглашения от 12.09.2008 к договору ипотеки № 12-З от 18.01.2008, договора купли-продажи недвижимости oт 17.12.2008, дополнительного соглашения от 23.12.2008 к договору ипотеки № 12-З от 18.01.2008, договора уступки прав (требований) от 04.03.2019 №1, соглашения об уступке прав требования по договору (договор о передаче прав и обязанностей) от 04.06.2019, решения Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2020, дело № 2-3562/2020, срок залога- с 19.12.2008 по 25.11.2018, залогодержатель - ФИО11. Запись 59:12:0010343:3190-59/090/2021-30 является актуальной;

17.02.2021 внесена запись об аренде на основании договора аренды недвижимого имущества с оборудованием oт 01.09.2017 № ИжвФ/62752/17, решения Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2020,                                          дело № 2-3562/2020., срок аренды- с 02.11.2017 по 31.01.2029, арендатор - Акционерное общество «Тандер». Запись 59:12:0010343:3190-59/090/2021-31 является актуальной;

17.02.2021 внесена запись об аренде на основании дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества с                                   оборудованием № ИжвФ/130/14 от 01.01.2014 oт 13.08.2015, договора                      аренды № ИжвФ/130/14 недвижимого имущества с оборудованием от 01.01.2014, дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № ИжвФ/130/14 от 01.01.2014 от 21.03.2016, дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества с                              оборудованием № ИжвФ/130/14 от 01.01.2014 от 24.04.2015, дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества с                              оборудованием № ИжвФ/130/14 от 01.01.2014 oт 16.09.2015, решения Ленинского районного суда г. Перми от 25.08.2020 по делу №2-3562/2020, срок аренды- с 17.10.2014 по 31.01.2019, арендатор - Акционерное общество «Тандер». Запись 59:12:0010343:3190-59/090/2021-32 является актуальной;

29.03.2021 внесена запись об аресте на основании определения Чайковского городского суда Пермского края от 22.03.2021 по делу № 2-596/2021. Запись 59:12:0010343:3190-59/079/2021-35 является актуальной;

22.04.2021 внесена запись об аресте на основании Ленинский районный суд г. Перми от 16.04.2021 по делу № 2-2201/2021. Запись 59:12:0010343:3190¬59/079/2021-36 является актуальной;

14.05.2021 внесена запись о запрете на основании постановления Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 11.05.2021 № 59004/21/266776. Запись 59:12:0010343:3190-59/079/2021-37 является актуальной;

17.05.2021 внесена запись о запрете на основании постановления отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 11.05.2021 № 59004/21/266780. Запись 59:12:0010343:3190¬59/079/2021-38 является актуальной.

Исходя из сведений ЕГРН, государственная регистрация перехода права общей долевой собственности от ФИО1, ФИО3 к Краеву И.В., ФИО2 не осуществлена.

Правовое регулирование деятельности, связанной с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), а также принятыми в соответствии с ним иными нормативно-правовыми актами.

В силу ч. 6 ст. 218 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Следует отметить, что договоры купли-продажи недвижимости не подлежат государственной регистрации. Регистрируется только переход права собственности на основании такого договора в порядке, предусмотренном ст. 551 ГК РФ, ст. 14, ст. 15, ст. 17, ст. 21, ст. 26, ст. 27, ст. 29 Закона № 218-ФЗ.

Третье лицо ФИО6 в представленном отзыве указал, что определением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-2893/2021 от 25.03.2022 удовлетворено мое заявление о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства. Взыскатель по гражданскому                                     делу № 2-2893/2021 по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО3 о взыскании мораторных процентов, по исполнительным документам, выпущенным на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 16.08.2021, должниками по которым являются Моисеева Г..В- и ФИО3, ФИО11 заменен его правопреемником ФИО6.

Согласно договору уступки права требования от 16.01.2022 ФИО11 передал мне право требования к ФИО1 и ФИО3 в                            размере 471 181,38 руб. Сумма задолженности обеспечена залогом имущества должника: встроенным нежилым помещением, общей площадью 514, 3 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>., кадастровый номер 59:12:0010343:3190 (далее по тексту - Магазин).

Определение Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-2893/2021 от 25.03.2022 вступило в законную силу 23.04.2022.

Я получил в суде определение с отметкой о вступлении в законную силу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном                                             ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда нарушено одно из условий ее действительности. То есть недействительность сделки может быть обусловлена:

а) незаконностью содержания;

б) неспособностью физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке;

в) несоответствием воли и волеизъявления;

г) несоблюдением формы сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривается факт заключения и подписания спорного договора. 

Судом установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А50-30815/2022, что:

определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 по                             делу № А50-26258/2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Пермского края 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 на срок 24 месяца.

Определением суда от 08.05.2019 утверждены изменения в план реструктуризации долгов ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по                              делу № А50-26258/2016 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

В рамках дела № А50-26258/2016 Краев И.В. 12.01.2021 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.01.2021 заявление Краева И.В. о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику ФИО3 удовлетворено, установлен срок удовлетворения требований кредиторов в полном объеме к должнику ФИО3 в течении 5 дней с даты вынесения определения.

Определением суда от 15.02.2021 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, в сумме 7 755 514 руб. 02 коп. признаны удовлетворенными.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры банкротства должника с приложением документов, подтверждающих распределение денежных средств между кредиторами.

Краевым И.В. представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 ввиду погашения требований кредиторов в полном объеме.

Финансовый управляющий подтвердил, что реестр требований кредиторов погашен полностью.

По итогам рассмотрения дела определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу № А50- 26258/2016 производство по делу о банкротстве гражданина ФИО3 прекращено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу А50-26257/2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 на                       срок 24 месяца.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 по                              делу № А50-26257/2016 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Краев И.В. 12.01.2021 обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по                       делу № А50-26257/2016 заявление Краева И.В. о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику ФИО1 удовлетворено, установлен срок удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в сумме 11 406 922 руб. 41 коп. к должнику ФИО1 в течении 5 дней с даты вынесения определения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2021 по                        делу № А50-26257/2016 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1 в                                           сумме 11 406 922 руб. 41 коп. признаны удовлетворенными.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах процедуры банкротства должника с приложением документов, подтверждающих распределение денежных средств между кредиторами.

Краевым И.В. представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 ввиду погашения требований кредиторов в полном объеме.

По итогам рассмотрения дела определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2021 по делу № А50- 26257/2016 производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1 прекращено.

В рамках дел А50-26257/2016, А50-26258/2016 (в порядке ст. 69 АПК РФ) не подлежит доказыванию оплата в размере 11 406 922,41руб. + 5 709 057,59руб. = 17 115 980руб. Также ФИО1 в судебном заседании подтвердила получение от Краева И.В. 200 000руб. по договору купли-продажи за нежилое помещение согласно расписке (в эл. виде к отзыву Краева И.В. от 07.02.2023). Доводы ФИО1 о том, что эти денежные средства она получила                            от Краева И.В. с целью лечения опровергаются содержание расписки с указанием на договор купли-продажи.

  В рамках дела №2-1491/2021 Пермского районного суда Пермского края от 15.07.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023 судами установлено, что условия договора согласованы сторонами, договор – заключен, сторона сделки достигли те правовые последствия, которые предусмотрены условиями договора. Отчуждение объекта произошло по воле ФИО3 и ФИО1. Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки покупатели злоупотребили правами, продавцами не представлено. Также в рамках данного дела суд пришел к выводу, что оплата в полном объеме по договору не произведена, но с учетом согласованности порядка оплаты между сторонами сделки, суд пришел к выводу, что указанное не свидетельствует о существенном нарушении условий договора для продавца. Также судом установлено собственноручное подписание договора ФИО3 и ФИО1

Согласно представленным документам 19.02.2021 документы для регистрации перехода права собственности были сданы через МФЦ в Управление Росреестра по Пермскому краю ответчиками и представителем истца и третьего лица -ФИО12 (описи от 19.02.2021 15ч 37мин, 15ч. 38мин.).

  Управлением Росреестра данные документы возвращены 04.03.2021 №КУВД-001/2021-6353720/1 с указанием, что в ЕГРН имеется запись о невозможности перехода прав без личного участия собственника объекта недвижимости, которая внесена на основании личного заявления ФИО1 18.02.2021. Ею же – ФИО1 19.02.21 в 8ч. 41 мин. в Управление Росреестра через МФЦ подано распоряжение об отмене доверенности от 18.02.2021.

  В рамках дела №2-1491/2021 Пермского районного суда Пермского края от 15.07.2021 установлено, что ФИО1 и ФИО14 01.02.2021 выдали доверенность ФИО12 на представительство в компетентных органах по вопросу спорного помещения в том числе по вопросу регистрации перехода права собственности на данное нежилое помещение. ФИО1 18.02.2021 выдала распоряжение об отмене данной доверенности. В связи с чем 19.02.2021 поданные документы в Управление Росреестра были возвращены без рассмотрения.

  Из всей совокупности установленных обстоятельств дела следует, что 18.02.2021 ФИО1 выдала распоряжение об отмене доверенности, выданной ею на имя ФИО12 (время выдачи данного распоряжения следует выяснять в рамках дела А50-6380/2022 осуществлено он до или после судебного заседания по делу А50-26257/2016). В этот же день в отношении нее также было прекращено производство по делу о банкротстве. Она же 19.02.21 в 8ч. 41 мин. в Управление Росреестра через МФЦ подала распоряжение об отмене доверенности от 18.02.2021, зная, что дело А50-26257/2016 прекращено          (18.02.21 8:15:37 МСК) (ч.5 ст. 10 ГК РФ). Только после совершенных действий ФИО1 ответчики и ФИО12 обратились в Управление Росреестра через МФЦ 19.02.2021 15ч 37мин, 15ч. 38мин. для регистрации и регистрации перехода прав. Документы им возвращены.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 15.07.2021 по делу №2-1491/2021 исковое заявление ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кад.№59:12:0010343:3190, между ФИО1, ФИО3 и ИП ФИО2, ИП Краевым Ильей Владимировичем -оставлено без удовлетворения.

Заочным решением от 16.03.2022г. Чайковского городского суда Пермского края по делу №2-1/2022 (№2-596/2021) по иску ИП Краева И.В., ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, - требования удовлетворены, решено «произвести государственную регистрацию перехода права собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 514,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 59:12:0010343:3190, расположенного по адресу: 

<

...>, к Краеву Илье Владимировичу и ФИО2                   по % доле на основании договора купли-продажи от 19.02.2021 года, заключенного между ФИО3, ФИО1 и- индивидуальным предпринимателем Краевым Ильей Владимировичем, индивидуальным предпринимателем ФИО2.» Определением от 12.05.2022 по делу №2-1/2022 (№2-596/2021) заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением от 16.06.2022г. Чайковского городского суда Пермского края по делу №2-866/2022 (№2-1/2022 (№2-596/2021)) по иску ИП Краева И.В.,                      ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности, - требования удовлетворены, решено «произвести государственную регистрацию перехода права собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 514,3 кв.м.,                                      этаж 1, кадастровый номер 59:12:0010343:3190, расположенного по адресу: 

<

...>, к Краеву Илье Владимировичу и ФИО2 по 1А доле на основании договора купли-продажи от 19.02.2021 года, заключенного между ФИО3, ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Краевым Ильей Владимировичем, индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Истцом доказательств отмены перечисленных выше судебных актов в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиками заявлено о злоупотреблении заявленными правами в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ  и применении срока исковой давности ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса  РФ).

Из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истец действует недобросовестно, а именно: истец и его супруг ФИО3 (третье лицо в настоящем споре) заключили спорный договор, оплата со стороны ответчиков по которому позволила погасить задолженность в рамках дел о банкротстве ФИО15 и ФИО3, путем выплаты их кредиторам. На момент погашения данной задолженности и прекращения дел о банкротстве не истцом ФИО1, не ее супругом ФИО3 о недействительности спорного договора не заявлялось, как и не заявлялось о несоразмерности полученных сумм, кабальности сделки, фальсификации подписей в договоре. 

После прекращения дел о банкротстве как истец ФИО1, так и ее супруг ФИО3 начали инициировать подучу различных исков, направленных на прекращение действия спорного договора, препятствовать его регистрации.

Как пояснили представители ответчиков в судебных заседаниях истец, в отсутствие регистрации перехода прав на ответчиков, продолжает получать арендную плату от арендаторов объекта, что составляет                                            примерно 500 000 руб. 00 коп. в месяц, чем причиняет ответчиком убытки. 

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что права истца не подлежат защите в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодека РФ.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что основанием для прекращения 18.02.2021 дела о банкротстве ФИО1, явилось погашение Краевым И.В. обязательств перед кредиторами, 19.02.2021 заключения оспариваемого договора на приведенных выше условиях, вследствие добровольного волеизъявления сторон, желании истца прекращения судебного разбирательства о его банкротстве, отсутствия со стороны истца жалобы на его прекращение или возврата Краеву  И.В. денежных средств. Таким образом стороны действовали в соответствии со своей волей и в своем интересе, выразили согласие с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, определение об прекращении производства по делу не было обжаловано. Факт принятия определением суда от04.02.2021 по делу № А50-26257/2016 о запрете Управлению Росреестра проводит регистрацию перехода права собственности на спорный объект не является оснований для признания спорного договора недействительным. Данное препятствие могло быть устранено путем отмены обеспечительных мер. 

Кроме того судом установлено, что ФИО1 заявление подала 21.03.2022, то есть по истечении более 1 года с момента подписания договора от 19.02.2021, в связи с чем приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Учитывая выше изложенное, требования истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Лядова Г.В.