АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А56-31362/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 13.03.2025 без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-31362/2024,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, лит. А, пом. 159-Н № 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «РЭУ»), о взыскании 410 875 руб. штрафа за превышение фактического веса груза против указанного в железнодорожной накладной на основании Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), устанавливающего прямое железнодорожное сообщение для перевозок грузов со станций Казахстанской железной дороги до станций Российской железной дороги и 655 руб. добора провозной платы. 

Решением суда первой инстанции от 06.08.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2024 решение суда от 06.08.2024 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. 

Податель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку считает недоказанной причину увеличения массы груза за счет проливки вагона после его отцепки по причине задымления перевозимого груза – угля каменного в полувагоне № 53728705. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что грузоотправителем ТОО «Торговый дом «Майкубен Комир» в адрес ООО «Балтия» был погружен груз «уголь каменный марки Д» массой нетто 72 000 кг в вагон № 53728705, следующий по железнодорожной накладной № 23464070 со станции ФИО1 Казахстанской железной дороги до станции Ораниенбаум-эксп. Октябрьской железной дороги. 

Плательщиком за перевозку данного груза по инфраструктуре ОАО «РЖД» являлось ООО «РЭУ», железнодорожный тариф по накладной составил 81 520 руб. 

В пути следования 01.07.2023 на станции Санкт-Петербург - Товарный Московский Октябрьской железной дороги при контрольной перевеске названного вагона выявлен излишек массы груза против массы, указанной в перевозочном документе, так: вес брутто 97 350 кг, тара вагона 22 000 кг, вес нетто 75 350 кг, грузоподъемность 72 000 кг.

При этом в документе значится: вес брутто 94 000 кг, тара 22 000 кг, нетто 72 000 кг, излишек массы против документа составил 3350 кг, против грузоподъемности вагона - на 1910 кг .

Указанные обстоятельства подтверждаются актами общей формы от 01.07.2023 № 1/1890, 1/2196, от 28.06.2023 № 2/907, коммерческим актом от 01.07.2023 № ОКТ 2306436/77, выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов, результатами измерения веса состава, расчетом массы перевозимого груза, паспортом весов, свидетельством о поверке, представленными в материалы дела.

В связи с этими обстоятельствами ОАО «РЖД» на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислило ООО «РЭУ» 410 875 руб. неустойки в пятикратном размере провозной платы и 655 руб. добора провозной платы, неуплата которых в претензионном порядке послужила основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования ОАО «РЖД» обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, посчитал, что увеличение массы груза произошло по причине проливки груза при устранении задымления отцепленных перевозчиком вагонов, отменил решение суда , в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В статье 26 Устава определено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В параграфе 1 статьи 16 СМГС установлено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной; он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4.3 Правил перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС) определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза. 

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной; проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной (пункт 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС).

На основании параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что, в том числе, при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС, а именно в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Относительно правильности расчета ОАО «РЖД» неустойки возражений со стороны ООО «РЭУ» не заявлялось.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд первой инстанции признал его верным, иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что увеличение массы груза в пути следования обусловлено намоканием угля, перевозимого в вагоне № 53728705, отцепленном для ликвидации аварийной ситуации, связанной с задымлением груза. Ввиду не представления ОАО «РЖД» надлежащих доказательств устранения задымления иным способом суд признал устранение задымления подтвержденным путем проливки вагона, что и повлекло незначительное увеличение массы груза.

Такие выводы апелляционный суд сделал, исследовав телеграмму ОАО «РЖД» и список вагонов, отцепленных для устранения задымления, являющийся приложением к телеграмме, увеличение влажности груза с момента погрузки в вагон до погрузки т/х Kristel, подтверждены удостоверением о качестве от 08.06.2023, которое выдано производителем угля, влажность угля в полувагоне № 53728705 на момент погрузки составляла 15,1% при массе груза 72 т, свидетельства от 07.04.2023 № 518 АО «Национального центра экспертизы и сертификации» Павлодарского филиала об оценке состояния измерений в лаборатории, а также сертификата от 25.08.2023 № 2309260489 независимой лаборатории SGS Восток Лимитед.

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-31362/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Малышева