Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

 http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                          Дело № А68-5061/2021

Резолютивная часть решения  объявлена 23 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (с учетом уточнения) общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 918 618 руб., неустойки за период с 25.02.2021 по 21.04.2021 в размере 51 442 руб. 61 коп.; неустойку за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 22.04.2021г. по дату фактической уплаты суммы долга, государственной пошлины в размере 22 897 руб., 

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 14.05.2021г., 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности (до перерыва). 

Общество с ограниченной ответственности «Металлопрокатный завод» (далее – ООО «Металлопрокатный завод») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения)  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»  (далее – ООО «Стройинвест») о взыскании основного долга в размере 918 618 руб., неустойки за период с 25.02.2021 по 21.04.2021 в размере 51 442 руб. 61 коп.; неустойку за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 22.04.2021г. по дату фактической уплаты суммы долга, государственной пошлины в размере 22 897 руб.

В судебном заседании 16.08.2021г. был объявлен перерыв до 23.08.2021г. до 12 час. 45 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В отзыве на исковое заявление согласился с исковыми требованиями.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

11 декабря 2020г. между ООО «Металлопрокатный завод» (поставщик) и ООО «Стройинвест» (покупатель) заключен договор №03-001490/1012, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный срок передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях. Предусмотренных настоящим договором, конструкции металлические. Наименование, количество, ассортимент, цена, условия и сроки доставки продукции определяются сторонами в течении срока действия договора применительно к каждой поставке продукции по мере возникновения у покупателя необходимости в приобретении продукции и прописываются в спецификациях к договору.(п. 1.1, 1.2 Договора). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, чторасчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. 

В соответствии с п. 3.2 договора оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном в спецификациях. Вне зависимости от других положений договора последняя поставка продукции осуществляется на условиях оплаты покупателем продукции, указанной в спецификации, но непозднее 30 дней с момента поставки 100% продукции.

Согласно п.8.3 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от сумы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Пунктом 10.7 договора установлено, что споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением сторонами обязательств по настоящему договору, урегулируются сторонами путем переговоров, а при невозможности такого урегулирования передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. 

Согласно спецификации №1 от 11.12.2020г. к договору, заключенной сторонами,  общая стоимость поставляемой продукции  составляет 10 609 000 руб.,  в т.ч. НДС 20%. Оплата поставляемой продукции производится в следующем порядке:

-авансовый платеж в размере 6 500 000руб. покупатель перечисляет поставщику в течении 5 банковских дней с момента подписания настоящего положения;

- 3 500 000 руб. покупатель перечисляет поставщику в течении 5 банковских дней с момента поставки соответствующей партии продукции, что подтверждается датой, указанной в товарной и/или транспортной накладной.

-окончательный расчет в размере 609 000 руб., составляющих гарантийное удержание, производится покупателем в течении 5 рабочих дней после 100 % поставки продукции на объект и завершения покупателем контрольной или полной сборки ответственных металлоконструкций, но не позднее 30 дней с момента поставки 100% продукции.

Срок поставки продукции – 21 календарный день. С даты получения авансового платежа и предоставления покупателем чертежей стадии КМ, при условии своевременного оформления и подписания графика поставки и комплектации продукции.

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 6 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №255 от 15.12.2020г.

Истец поставил ответчику товар по универсально-передаточным актам №МП3360/0001 от 25.12.2020г., №МП3363/0002 от 28.12.2020г., №МП3364/0001 от 29.12.2020г., №3026/0017 от 26.01.2021г., №3365/0001 от 30.12.2020г., №МП3365/0012 от 30.12.2020г. №МП3365/0002 от 30.12.2020г., №МП3364/0002 от 29.12.2020г., №МП3363/0001 от 28.12.2020г., на сумму 10 918 618руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по платежному поручению №2 от 12.01.2021г. на сумму 3 500 000 руб., № сумма задолженности на момент рассмотрения дела составила 918 618 руб. 

12.04.2021г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа. 

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена в полном объеме, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 11.12.2020г. №03-001490/1012, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно представленным в дело универсально-передаточным актам, на сумму 10 918 618 руб., содержащим сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей. Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично. Задолженность перед истцом составила 918 618 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 918 618 руб.  подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.8.3 договора в случае несвоевременной оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от сумы неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Поскольку, задолженность ответчика перед истцом не была оплачена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 25.02.2021 по 21.04.2021 в размере 51 442 руб. 61 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представлен.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании неустойки в размере 51 442 руб. 61 коп.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ООО «Стройинвест», суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки на сумму основного долга в сумме 918 618 руб., начиная с 22.04.2021г. по день фактической оплаты.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 22 401 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 496 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» основной долг в размере 918 618 руб. 00 коп., неустойку в размере 51 442 руб. 61 коп., а всего – 970 060 руб. 61 коп., неустойку на сумму основного долга в сумме 918 618 руб., начиная с 22.04.2021г. по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 401 руб.   

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Металлопрокатный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 496 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

       Судья                                                                                                          О.М. Заботнова