АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11177/2019

г.Тверь

21 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.21г. Мотивированное решение изготовлено 21.03.21г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва к ООО «РСО» г. Тверь с участием в деле в качестве третьих лиц ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь, Администрации Осташковского городского округа г. Осташков Тверской области

о взыскании 3440963 руб. 37 коп., пени на будущее время

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: в режиме онлайн -  ФИО2 - представитель

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «РСО» о взыскании 500 000 руб. задолженности по оплате электроэнергии приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях ответчика за декабрь 2018г. -  январь 2019 г., пени в сумме 1 000 руб. за период с 19.01.2019 г. по 10.07.2019 г. и пени на будущее время.

В предварительном заседании суда истец требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 2 460 162 руб. 43 коп., пени – до 1 020 429 руб. 06 коп. за период с 19.01.2019 г. по 09.09.2019 г., пени на будущее время.

Данное ходатайство удовлетворено определением суда от 01.10.2019 г.

Истец также представил детализацию разногласий, аналитику разногласий по ОДПУ, ряд дополнительных документов, заявил о неготовности представить пояснения по поз. 1, 2, 8, 14 детализации разногласий за декабрь 2018 г., поз. 1, 4. 8, 9, 11, 15, 20, 22, 23 детализации разногласий за январь 2019 г. 

Истец также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика  Администрации Осташковского городского округа.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил, что не готов представить обоснованный контррасчет, поддержал ходатайство истца о привлечении к участию в деле Администрации Осташковского городского округа в качестве третьего лица, указал, что им не оспариваются доводы истца по позиции 19 детализации разногласий за декабрь 2018 г. и позиции 24 за январь 2019 г.

Третье лицо 18.07.2019 г. представило письменные пояснения по делу, заявило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном заседании суда в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.136 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Стороны высказали возражения против перехода к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании.

Арбитражный суд счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и назначить дело к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании с учетом позиции сторон.

Арбитражный суд счел также возможным удовлетворить ходатайство истца и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Администрацию Осташковского городского округа.

В судебном заседании 17.12.2019 г. истец исковые требования поддержал. Заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени до 980 800 руб. 94 коп.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел его не противоречащим нормам ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Стороны заявили об отсутствии необходимости рассмотрения разногласий по минусовым показателям (поз. 1, 2, 7, 8, 10 за декабрь 2018 г. и поз. 1, 8, 11, 13, 17, 22 за январь 2019 г.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно представил два диска, содержащие все акты допуска в эксплуатацию и проверки ОДПУ, отраженных в аналитике истца, заявил, что все спорные ОДПУ установлены на границе эксплуатационной ответственности сторон, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности дополнительно представленными ответчиком, указал, что необоснованной является ссылка истца на постановление 14ААС по делу №А66-11760/2015 от 06.07.2016 г. относительно незаконности установления ряда ОДПУ, поскольку принятыми судебными актами по делу № А66-12537/2017 подтвержден факт правомерности установления данных ОДПУ. Ответчик также указал, что им признается позиция истца по п. 20 детализации разногласий за январь 2019 г.   

Ответчиком представлена оценка доводов истца относительно непригодности к расчетам ОДПУ по всем участкам кроме Осташковского.

Истец заявил, что не готов уточнить свою позицию по поз.14 детализации декабря 2018 г., поз. 9, 22 и 23 детализации за январь 2019 г.

Истец пояснил, что разногласия по поз. 4 и 15 детализации разногласий связаны с непринятием ответчиком минусовых показаний по населению, связанных с теми случаями, когда абонент в течение определенного времени не передавал истцу показания ИПУ, истцом производились начисления по среднему, а впоследствии при передаче абонентом показаний ИПУ излишне начисленные объемы сторнировались в месяце передачи абонентом показаний ИПУ после перерыва. Истец полагал, что в данном случае его действия обусловлены нормами п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.11г. №354.

Ответчик заявил, что не готов выразить свою позицию относительно доводов истца о признании ОДПУ непригодными к расчетам актами проверки, относительно позиции 14 детализации за декабрь 2018г. заявил, что в более ранних периодах нежели спорный разногласия в этой части касались непринятия истцом показаний приборов учета ввиду отсутствия пломб гос. поверки. Данную позицию истца ответчик находит ошибочной, поскольку имеются соответствующие свидетельства о поверке данных приборов учета.

Относительно поз.4 и 15 детализации за январь 2019г. ответчик заявил, что соответствующая корректировка в тех случаях, на которые указывает истец, должна производится в тех месяцах, за которые корректируется объем потребленной электроэнергии, ответчик также заявил, что из представленных истцом документов невозможно установить за какие месяцы истцом произведены перерасчеты, для чего истцу необходимо представить лицевые карты по каждому из абонентов.

Ответчик также заявил о неготовности сформулировать свою позицию по пп.22, 23 детализации за январь 2019г. ввиду неясности позиции истца.

Третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, Администрация Осташковского городского округа в отзыве на иск решение по делу оставила на рассмотрение суда.

При указанных обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц. 

Определением от 17.12.2019 г. рассмотрение дела отложено на 16.03.2020 г.

05.02.2020 г. от Администрации Осташковского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

16.03.2020 г. от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением от 17.03.2020 г. судебное заседание перенесено на 27.05.2020 г.

01.04.2020 г.  от Администрации Осташковского городского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Решение по делу оставляет на усмотрение суда.

15.05.2020 г. от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

25.05.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также дополнения к отзыву на исковое заявление. Представил анализ спорных ОДПУ; копию детализации разногласий по потребителям за январь 2019г. с приложением акта согласования объемов за январь 2019 г.; копию актов допуска ОДПУ ; копии свидетельств о поверке ОДПУ; копию ведомости снятия показаний за ноябрь 2018 г.; копию письма Администрации Осташковского городского округа от 15.02.2019 г. № 561; копию акта об осуществлении технологического присоединения; копии актов допуска ПУ  в эксплуатацию.

Определением от 27.05.2020 г. судебное заседание перенесено на 21.09.2020 г. в связи с сохраняющейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и невозможностью обеспечит рекомендованную дистанцию между гражданами в здании суда.

14.09.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

18.09.2020 г. от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Истец и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании 21.09.20г. ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, не смог дать пояснений по делу.

Рассмотрение дела отложено на 16.11.20г.

Определением суда от 16.11.20г. судебное заседание перенесено на 21.12.20г. в связи с болезнью судьи.

Определением от 21.12.20г. судебное заседание перенесено на 17.03.21г. в связи с болезнью судьи.

15.03.21г. истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни представителя и ввиду необходимости представления дополнительных доказательств по делу.

16.03.21г. ответчиком заявлено об участии в заседании суда в режиме онлайн и представлена обобщенная правовая позиция по делу, а также контррасчет исковых требований.

Истец и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставил на усмотрение суда, заявил, что им все необходимые доказательства по делу и возражения на иск представлены, указав, что по подавляющему большинству позиций детализации разногласий данные разногласия сторон многократно исследовались судами различных инстанций и по ним имеются судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, исключение составляют позиции 20, 22 и 23 детализаций разногласий за январь 2019г., по которым истцом так и не представлено каких-либо документов, обосновывающих разногласия.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения спора, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку явка представителя истца в судебное заседание обязательной не признавалась, истец является юридическим лицом и при необходимости участия в заседании суда своего представителя, мог направить в судебное заседание иного представителя вместо заболевшего. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало истцу в представлении доказательств по делу.

 При этом суд отмечает, что истцом, несмотря на многочисленные переносы и отложения судебных заседаний не представлялись в суд какие-либо новые доказательства с декабря 2019г., не указывались объективные причины воспрепятствовавшие истцу в сборе и представлении доказательств по делу,  в настоящем ходатайстве об отложении рассмотрения дела также не конкретизированы доказательства, которые истец собирается представить.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд установил:

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «РСО» (Сетевая организация) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях

Гарантирующий поставщик в период с декабря 2018г. по январь 2019г.  осуществил ответчику поставку электроэнергии  для компенсации потерь в его сетях в объеме 21616534квт/час на сумму 59043646руб.58коп., которая в полном объеме ответчиком оплачена не была, задолженность по мнению истца составила 2460162руб.43коп., что и  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что  истцом были составлены протоколы разногласий к выставленным ответчиком актам купли-продажи электрической энергии за спорный период (т.2. л.д.28, 35).

18 января 2019 года АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ООО «РСО» акт приема передачи электроэнергии, счет и счет-фактуру за декабрь 2018 года. Аналогичные документы за январь 2019г. были направлены истцом ответчику 15.02.19г.

Задолженность была погашена ООО «РСО» частично.

Между сторонами возникли разногласия по объему полезного отпуска за декабрь 2018г. - январь 2019 года (л.д. 107-108, том 2), вынесенные на рассмотрение суда.

        Арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №  442 (далее – Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В ходе обсуждения вопроса об объеме электрической энергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих объектах электросетевого хозяйства, между сторонами возникли разногласия, детализация которых приведена в таблицах – л.д. 107-108, том 2.

Разногласия по п.п. 1, 2, 7, 8,  10 детализации разногласий за декабрь 2018г. и пп.1, 8, 11, 13,  17, 22 детализации разногласий за январь 2019г.   не требуют оценки суда, так как являются минусовыми, о чем заявлено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разногласия по п.19 детализации за декабрь 2018г. и п.24 детализации за январь 2019г. не требуют оценки суда, так как признаются ответчиком , что следует из его обобщенной правовой позиции от 16 марта 2021 года и контррасчета задолженности и неустойки.

Также не подлежат судебной оценке разногласия сторон по позициям 20 и 22 детализации разногласий за январь 2019г., поскольку истцом несмотря на неоднократные предложения суда не представлено какого-либо обоснования заявленные к рассмотрению суда разногласий по этим позициям. Ответчиком также заявлено о не поступлении в его адрес от истца каких-либо документов по данным позициям.

Предположительные соображения ответчика по позиции 22 детализации разногласий за январь 2019г., изложенные в его дополнении к отзыву на иск от 16.03.20г., судом не оцениваются, поскольку в данном случае бремя доказывания обоснования разногласий возлагается на истца как на лицо заявившее данные разногласия в вышеуказанном протоколе разногласий к акту купли-продажи электроэнергии выставленному ответчиком.

Что касается разногласий по сторнированным объемам (пп.4 и 15 детализации разногласий за январь 2019г., то согласно пояснениям истца, данные объемы возникли в результате сторнирования (корректировки) истцом начислений, произведенных потребителям (гражданам), не передававшим истцу в течение определенного времени показания ИПУ, по «среднему» после получения от них показаний индивидуальных приборов учета.

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В материалы дела не представлено никаких доказательств наличия оснований для корректировки объемов: в частности, отсутствуют доказательств проведения проверок; выявленные результаты, даты проведения проверок, лицевые карты потребителей, за исключением лицевой  карты ФИО3 (т.7 л.д.82), вследствие чего данные истца не могут рассмотрены как достоверные.

При таких обстоятельствах суд оснований для учета сторнированных объемов не находит.

         Данная позиция нашла свое подтверждение в решении Арбитражного суда Тверской области от 23.11.20г. по делу №А66-11179/2019 вступившем в законную силу и имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу норм ст.69 АПК РФ.

 Относительно разногласий по пунктам 4, 5, 9, 11-13, 15-18 детализации разногласий за декабрь 2018г., пп.3, 5, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 21 детализации разногласий за январь 2019г. – ОДПУ; по пунктам 6 детализации разногласий за декабрь 2018г. и январь 2019г. – общежитие, расположенное по ул. Рабочая, д. 27, по п. 7 детализации разногласий за январь 2019г.– ООО «Наш Дом», по п.3 детализации разногласий за декабрь 2018г. и позиции 2 детализации разногласий за январь 2019г.  -  ЗАО «Корунд Альфа» все указанные истцом доводы по данным пунктам разногласий уже получили свою правовую оценку в рамках рассмотрения следующих дел: А66-12937/2017, А66-15527/2017, А66-6981/2018, А66-7985/2018, А66-8189/2019, А66-8516/2019, А66-11176/2019, А66-11179/2019.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичным образом разногласия сторон по позиции 9 детализации разногласий за январь 2019г. – пос.Южный «нет собственника сетей» получили правовую оценку в рамках судебных дела №А66-8516/2019, А66-11179/2019, А66-8189/2019, а по позиции 14 детализации разногласий за декабрь 2018г.  «МКЖД ООО «Айтек» - в рамках судебных дел №А66-11176/2019, А66-11145/2017

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании задолженности за декабрь 2018г. обоснованными в сумме 71282руб.68коп. (позиция 19 детализации разногласий за декабрь 2018г.) и в сумме 58824руб.93коп. за январь 2019 года (позиция 24 детализации разногласий за январь 2019г.).

Также истцом заявлено требование о взыскании 980 800 руб. 94 коп. неустойки за период с 19 января 2019 года по 09 сентября 2019 года и пени на будущее время начиная с 10.09.19г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки установлен абз. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом частично удовлетворенной суммы основного долга и произведенных ответчиком оплат, размер неустойки за период с 19 января 2019 года по 09 сентября 2019 года составляет 739919руб. 62 коп.

При этом суд не может согласиться с контррасчетом неустойки ответчика, поскольку согласно п.5.2 договора от 06.12.16г. расчеты между сторонами производятся в окончательной форме до 18-го числа месяца следующего за расчетным. Поскольку 18 января 2019г. являлось рабочим днем, задолженность за декабрь 2018г. должна была быть оплачена ответчиком в срок до 18 января 2019г. включительно, в следствие чего неустойка подлежит начислению с 19 января 2019г.. а не с 21 января 2019г. как указано в контррасчете ответчика.

Также правомерными являются и требования истца о взыскании пени на будущее время начиная с 10.09.19г.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Ввиду уменьшения истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 13224руб.18коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РСО» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>  130107руб.61коп. задолженности и 739919руб.62коп. пени, итого – 870027руб.23коп. и 10163руб.78коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 130107руб.61коп. начиная с 10.09.19г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 130107руб.61коп. в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 13224руб.18коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья                                                                              О.Е. Куров