ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20245/2017

г. Саратов

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной молодежной физкультурно-спортивной общественный организации «Баскетбольный клуб «Автодор» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018  года по делу  № А57-20245/2017 (судья  А.Ю. Тарасова),

по иску  Региональной общественной организации «Саратовская областная федерация хоккея», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Саратовской региональной молодежной физкультурно-спортивной общественной

организации «Баскетбольный клуб «Автодор», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: государственное автономное учреждение дополнительного образования «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл», Министерство молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области, Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1499400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97922,19 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Саратовской региональной молодежной физкультурно-спортивной общественный организации «Баскетбольный клуб «Автодор» - ФИО2 по доверенности от 15.09.2017,

от арбитражного управляющего Региональной общественной организации «Саратовская областная федерация хоккея» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 31.01.2018,

представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не явились,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась региональная общественная организация «Саратовская областная федерация хоккея» (далее – РОО «Саратовская областная федерация хоккея», истец) с исковым заявлением к Саратовской региональной молодежной физкультурно-спортивной общественной организации «Баскетбольный клуб «Автодор» (далее – СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1499400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97922,19 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2017 по делу №А57-20245/2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017 по делу №А57-20245/2017 подготовка к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Определением от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное автономное учреждение дополнительного образования «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл, Министерство молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области, Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018  года по делу № А57-20245/2017 с Саратовской региональной молодежной физкультурно-спортивной общественной организации «Баскетбольный клуб «Автодор» в пользу Региональной общественной организации «Саратовская областная федерация хоккея» взыскано неосновательное обогащение в размере 1251200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81712 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Региональной общественной организации «Саратовская областная федерация хоккея» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 26329 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не истребована первичная документация, в связи с чем ответчик не может проверить расчет долга; кроме того, апеллянт, ссылаясь на договоры возмездного оказания услуг, заключенные с третьими лицами, полагает, что истец не предоставил ответчику аренду покрытием в соответствии с требованиями Официальных правил баскетбола ФИБА, Регламента Чемпионата Единой лиги ВТБ сезона 2015/2016 годов, Регламента Кубка Европы от 28.08.2015.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего истца поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Вышеуказанные правовые позиции по делу были поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Апеллянт оспаривает выводы суда в удовлетворенной части исковых требований. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 (резолютивная часть 10.04.2017) РОО «Саратовская областная федерация хоккея» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2017 освобожден ФИО5, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2018 освобожден арбитражный управляющий ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвержден конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 237, почтовый адрес: 410000, город Саратов, Главпочтампт, а/я 23) член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, 

<

...>). 

Судом установлено, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.08.2014 №817р государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл» на праве оперативного управления предоставлено имущество, находящееся в собственности Саратовской области и расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание, литер Д, общей площадью 565,9 кв.м.; нежилые помещения, литер В, общей площадью 12311,4 кв. м. 

На основании акта приема-передачи от 22.08.2014 государственное имущество передано в оперативное управление государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл».

На основании договора о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося областной собственностью, от 05.08.2015 государственное автономное учреждение дополнительного образования «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл» (Ссудодатель) передало в безвозмездное пользование Региональной общественной организации «Саратовская областная федерация хоккея» (Пользователь) нежилые помещения, литер В, общей площадью 11729,8 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.2.10 договора пользователь обязуется предоставить ледовую арену по договору возмездного оказания услуг Саратовской региональной молодежной физкультурно-спортивной общественной организации «Баскетбольный клуб «АВТОДОР» для участия в официальных соревнованиях по баскетболу в соответствии с регламентом официальных соревнований.

09.10.2016 Министерство молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области направило РОО «Саратовская областная федерация хоккея» письмо №01-01-28/6465 в соответствии с которым просило запланировать проведение во вверенном ледовом дворце «Кристалл» проведение игр и тренировочных мероприятий в 2016 году с участием баскетбольного клуба «Автодор», а именно: 06-07.10.2016, 22-23.10.2016, 24-26.10.2016, 30.10.2016, 08.11.2016, 20.11.2016, 29-30.11.2016, 07.12.2016, 10.12.2016, 16-17.12.2016, 21.12.2016.

Во исполнение условий договора от 05.08.2015 и письма Министерства молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области, РОО «Саратовская областная федерация хоккея» оказала СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» физкультурно-оздоровительные услуги по проведению тренировочного процесса и соревнований в соответствии с требованиями Официальных правил баскетбола ФИБА, Регламента Чемпионата Единой лиги ВТБ сезона 2016/2017 годов с предоставлением ледовой арены с покрытием в ЛДС «Кристалл» в период времени с 06 по 07 октября 2016 г., с 22 октября по 26 октября 2016 года, 30 октября 2016 г., 8, 20 и 30 ноября 2016 г., 7, 9, 10, 16, 17, 21 декабря 2016 г. 

Факт проведения тренировочного процесса и соревнований подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Как установлено судом, 14.11.2016 РОО «Саратовская областная федерация хоккея» направило СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» письмо №387 с требованием оплатить оказанные услуги за период с 22 по 26 октября 2016 г. в срок до 18.11.2016, а также подписать направленный ранее договор на оказание услуг от 06 октября 2016 г. и акты приема оказанных услуг. Данное письмо СРМВСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» оставлено без ответа. 

21.11.2016 РОО «Саратовская областная федерация хоккея» направила в адрес СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» письмо №408 с требованием оплатить оказанные услуги за 20 ноября 2016 г. в срок до 26.11.2016, а также подписать направленный акт приема оказанных услуг. Указанное письмо также оставлено СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» без ответа.

13.12.2016 РОО «Саратовская областная федерация хоккея» направила в адрес СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» письмо №454 с требованием оплатить оказанные услуги за период с 06 по 07 октября 2016 года, с 22 по 26 октября 2016 года, 30 октября 2016 года, 8, 20 и 30 ноября 2016 года, 7, 9 и 10 декабря 2016 года на общую сумму  1234800,00 руб., а также подписать направленный ранее договор на оказание услуг от 06.10.2016, акты приема оказанных услуг в срок до 17.12.2016. Данное письмо также оставлено без ответа.

21.12.2016 РОО «Саратовская областная федерация хоккея» направила в адрес СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» претензию за исх.№456 с требованием оплатить оказанные услуги за период с 06 по 07 октября 2016 года, с 22 по 26 октября 2016 года, 30 октября 2016 года, 8, 20 и 30 ноября 2016 года, 7, 9, 10, 16, 17 и 21 декабря 2016 года на общую сумму 1499400,00 руб., а также подписать направленный ранее договор на оказание услуг и акты приема оказанных услуг. 

Претензия ответчиком была получена, однако оплата оказанных услуг не произведена, подписанный договор и акты приема оказанных услуг в адрес истца не представлены, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором аренды, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Срок договора установлен с 01.01.2016 по 01.06.2016, следовательно, договор по окончании срока прекратил свое действие. В спорный период какой-либо договор между сторонами отсутствовал.

В отсутствие договорных отношений между сторонами применению подлежат нормы о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае ответчик, получивший денежные средства в качестве аванса и не предоставивший исполнение встречного обязательства является неосновательно обогатившимся лицом.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что уклонение от заключения договора возмездного оказания услуг СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» с РОО «Саратовская областная федерация хоккея» лишило возможности получить прибыль от использования ледовой площадки ЛДС «Кристалл» по назначению и нарушило права и законные интересы кредиторов РОО «Саратовская областная федерация хоккея» и самого должника, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо договорные либо иные финансово-обязательственные отношения отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие между РОО «Саратовская областная федерация хоккея» и СРМФСОО «Баскетбольный клуб  Автодор» договорных отношений в период с 06 по 07 октября 2016 года, с 22 по 26 октября 2016 года, 30 октября 2016 года, 8, 20 и 30 ноября 2016 года, 7, 9, 10, 16, 17 и 21 декабря 2016 года.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неистребовании судом первичной документации, в связи с чем ответчик не может проверить расчет долга,  судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Таких доказательств суду не представлено, с запросом к истцу о представлении первичной документации ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции правомерно не удовлетворено судом.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В силу закреплённого в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В настоящем деле удовлетворение требований связано с установлением обстоятельств отсутствия договорных отношений сторон спора и правомерности получения истцом платы за использование имущества ответчиком.

Как установлено судом, 01.01.2016 между РОО «Саратовская областная федерация хоккея» (Исполнитель) и Региональной Молодежной Физкультурно-Спортивной Общественной Организацией «Баскетбольный клуб «Автодор»  (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №В-01-01-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется предоставить, а Заказчик принять и оплатить физкультурно-спортивные услуги по проведению тренировочного процесса и соревнований в соответствии с требованиями Официальных правил баскетбола ФИБА, Регламента Чемпионата Единой лиги ВТБ сезон 2015/2016, Регламента кубка Европы от 28.08.2015 в период с 01.01.2016 по 01.06.2016.

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязался оказать услуги для проведения мероприятий, предоставить необходимое техническое оборудование перед проведением мероприятия в исправном состоянии в соответствии с регламентом, а именно: игровой зал с системой вентиляции, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами и требованиями Официальных правил баскетбола ФИБА, Регламента Чемпионата Единой лиги ВТБ сезон 2015/2016, Регламента кубка Европы от 28.08.2015; помещения для судей соревнований, согласно требованиями Официальных правил баскетбола ФИБА, Регламента Чемпионата Единой лиги ВТБ сезон 2015/2016, Регламента кубка Европы от 28.08.2015; раздевалки, душевые кабины, санузлы, пресс-центры, кассы, места для реализации сувенирной продукции, звуковую систему, медиаклуб, медицинский кабинет, комната допинг контроля в соответствии с требованиями Официальных правил баскетбола ФИБА, Регламента Чемпионата Единой лиги ВТБ сезон 2015/2016, Регламента кубка Европы от 28.08.2015, в день проведения соревнований минимум за два часа до начала обеспечить соответствующим инвентарем: в зоне площадок команд кресла и скамьи со спинками, которые будут использоваться командами в количестве не менее 20 человек, не менее 10 стульев за секретарским столиком, а также по обе стороны от секретарского столика справа и слева не менее двух стульев для игроков каждой команды, обеспечить сохранность имущества в период проведения зрелищных мероприятий, предоставлять вышеуказанные помещения, соответствующие санитарно-эпидемиологическим нормам и нормам противопожарной безопасности.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 4.1 договора, согласно которому цена договора включает в себя стоимость: одного часа предоставления физкультурно-спортивных услуг на ледовой арене с покрытием из расчета 8820 руб./час тренировки; одного часа предоставления физкультурно-спортивных услуг на ледовой арене с покрытием из расчета 8820 руб./час игры. Оказание физкультурно-спортивных услуг производится по заявке в объеме 10 часов в тренировочный или игровой день. Согласно пункту 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком согласно акту выполненных работ по факту оказания услуг.

Удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения связано с вопросом о правомерности получения платы за использование помещения ответчиком, то есть правомерностью предоставления в аренду помещения, права на которые, в рассматриваемом случае, определены договором безвозмездного пользования. 

От имени Саратовской области полномочия по управлению и распоряжению областным имуществом осуществляет министерство в соответствии с Положением о министерстве, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 06.10.2017 №516-П.

Помещения, переданные Региональной общественной организацией «Саратовская областная федерация хоккея», являются собственностью Саратовской области и принадлежат государственному автономному учреждению дополнительного образования «Саратовская областная специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл» на праве оперативного управления на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.08.2014 №817-р. На основании распоряжения комитета от 24.04.2015 №595-р на праве оперативного управления за СОСДЮСШОР Кристалл закреплено особо ценное имущество, которое передано в безвозмездное пользование Региональной общественной организацией «Саратовская областная федерация хоккея».

Согласно статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации , которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан. 

Вместе с тем, глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации  не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, в аренду.

Учитывая отсутствие такого запрета, а также принимая во внимание, что в силу статьи 608 Кодекса арендодателями могут быть, в том числе лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, правомерность передачи ссудополучателем имущества в аренду зависит от наличия соответствующего согласия  ссудодателя.

Анализируемый договор безвозмездного пользования не содержит запрета на осуществления таких действий. Более того, содержит условие предоставить ледовую арену Саратовской региональной молодежной физкультурно-спортивной общественной организации «Баскетбольный клуб «Автодор» для участия в официальных соревнованиях по баскетболу в соответствии с регламентом официальных соревнований.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности получения истцом платы за использование имущества ответчиком, что апеллянтом не оспаривается.

Более того, Министерство инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области также в своем отзыве подтверждает, что правоотношения между сторонами по использованию ледовой арены имели место, оплата в рамках договора также производилась, в последующем аналогичные услуги оказывались, но оплачены не были, в связи с чем требования истца обоснованы.

Как установлено судом, договорные отношения в спорный период между сторонами отсутствовали.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 1499400 руб. Как следует из пояснений истца, расчет оказанных услуг произведен исходя из количества часов оказанных услуг и себестоимости оказанных услуг, указанных в заключенном ранее между теми же лицами договоре оказания услуг №В-01-01-16 от 01.01.2016, согласно которому стоимость одного часа составляет 8820 руб., в объеме 10 часов в тренировочный или игровой день.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истец одновременно предоставляет два самостоятельных расчета стоимости: первый расчет произведен на основании расчета себестоимости, исходя из которого один час стоит 7820 руб., второй расчет произведен на основании договора на оказание услуг №В-01-01-16 от 01.01.2016, исходя из которого стоимость одного часа составляет 8820 руб., в связи с чем ответчик не имеет возможности проверить правомерность представленного расчета.

Кроме того, ответчик возражает против расчета себестоимости оказанных услуг исходя из стоимости одного часа 7820 руб., поскольку данный расчет произведен исходя из следующих составляющих: заработная плата, налоги, ремонт и ТО, затраты на теплоносители, затраты на электроэнергию, затраты на воду и канализационный слив, накладные расходы 10 %. По мнению ответчика, данные затраты истец обязан нести вне зависимости от того, проводятся какие-либо мероприятия на площадке или нет, в связи с чем взыскание данных расходов с ответчика неправомерно.

Возражая против расчета исходя из стоимости 8820 руб. за час использования площадки, указанной в договоре на оказание услуг №В-01-01-16 от 01.01.2016 ответчик указывал, что в соответствии с условиями ранее заключенного договора Исполнитель предоставлял Заказчику ледовую арену с покрытием, то есть с паркетом, следовательно, цена, установленная договором № В-01-01-16 от 01.01.2016 в 8 820 руб. за час, включает в себя, в том числе паркетное покрытие. После истечения договора В-01-01-16 от 01.01.2016.

Исполнитель паркетное покрытие не предоставлял.

Ответчик указывает, что 07.11.2016 СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» и ООО «Сарстройсервис» заключили договор № 7/11 возмездного оказания услуг. Предмет договора – подготовка помещения и напольного покрытия для баскетбольных матчей 08.11.2016, 20.11.2016, 30.11.2016, 07.12.2016 (п. 1.2. договора). Пункт 3.1. договора предусматривает, что стоимость оказываемых услуг составляет 360000 руб. 13.12.2016 Ответчик платежным поручением № 1092 оплатил «Сарстройсервис» 360000 руб.

Кроме того, 06.10.2016. между СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» и ФИО7 был заключен договор подряда, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работу – сборка и разборка спортивного настила при подготовке к матчу октябрь 2016. Согласно пункту 3 Договора стоимость работ составляет 90000 руб. Ответчик оплатил ФИО7 денежные средства в размере 90000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №347 от 06.10.2016.

22.10.2016 между СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» и ФИО7 был заключен договор подряда, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работу – сборка и разборка спортивного настила при подготовке к матчу 23 и 26 октября 2016. 

Согласно пункту 3 договора стоимость работ составляет 90000 руб. Ответчик оплатил ФИО7 денежные средства в размере 90000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №374 от 24.10.2016.

28.10.2016 между СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» и ФИО7 был заключен договор подряда, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить работу – сборка и разборка спортивного настила при подготовке к матчу 23 и 26 октября 2016. Согласно пункту 3 Договора стоимость работ составляет 90000 руб. Ответчик оплатил ФИО7 денежные средства в размере 90000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №387 от 28.10.2016.

Кроме того, 01.12.2016 СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» и ООО «Сарстройсервис» заключили договор № 1/12 возмездного оказания услуг. Предмет договора - подготовка помещения и напольного покрытия для баскетбольных матчей 10.12.2016, 17.12.2016, 21.12.2016 (п. 1.2. договора). Пункт 3.1. договора предусматривает, что стоимость оказываемых услуг составляет 270000 руб. 30.12.2016. Ответчик платежным поручением № 1193 оплатил «Сарстройсервис» 270000 руб.

11.10.2016 между СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» и ИП ФИО7 был заключен договор №2 возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: обслуживание видеотрансляции баскетбольных матчей ФОК «Звездный» 30.09.2016 г., 01.10.2016, 02.10.2016, 04.10.2016, 04.10.2016, 05.10.2016 РФБ ДЮБЛ; обслуживание видеотрансляции в интернет баскетбольных матчей ФРК «Звездный» 03.10.2016 г. РФБ Кубок России; обслуживание видеотрансляции в интернет баскетбольных матчей ФРК «Звездный» 10.10.2016, 11.10.2016, 14.10.2016, 15.10.2016 Лига ВТБ. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 22300 руб.

11.10.2016 между СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» и ИП ФИО7 был заключен договор №3 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: техническое обслуживание комментаторской кабины на матче 07.10.2016 г.; обслуживание рекламного периметра на матче 07.10.2016; обслуживание видеоповторов на матче 07.10.2016; обслуживание информационных табло и табло отсчета 24-х секунд на матче 07.10.2016; звуковое оформление: аренда дополнительного звукового оборудования на матче 07.10.2016; транспортные расходы на матче 07.10.2016; фотограф на матче 07.10.2016; обслуживание медиа-куба на матче 07.10.2016 г.; организация шоу программы на матче 07.10.2016. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 97500 руб. Ответчик платежным поручением № 967 от 15.11.2016 г. оплатил ИП ФИО7 97500 руб.

23.10.2016 между СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» и ИП ФИО7 был заключен договор №4 возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: техническое обслуживание комментаторской кабины на матче 23.10.2016; обслуживание рекламного периметра на матче 23.10.2016; обслуживание видеоповторов на матче 07.10.2016; обслуживание информационных табло и табло отсчета 24-х секунд на матче 23.10.2016; звуковое оформление: аренда дополнительного звукового оборудования на матче 23.10.2016; транспортные расходы на матче 23.10.2016 г.; фотограф на матче 23.10.2016; обслуживание медиа-куба на матче 23.10.2016; организация шоу-программы на матче 23.10.2016. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 97500 руб. Ответчик платежным поручением № 968 от 15.11.2016  оплатил ИП ФИО7 97500 руб. 

26.10.2016 между СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» и ИП ФИО7 был заключен договор №5 возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: техническое обслуживание комментаторской кабины на матче 26.10.2016; обслуживание рекламного периметра на матче 26.10.2016; обслуживание информационных табло и табло отсчета 24-х секунд на матче 26.10.2016; звуковое оформление: аренда дополнительного звукового оборудования на матче 26.10.2016; транспортные расходы на матче 26.10.2016; фотограф на матче 26.10.2016; обслуживание медиа- куба на матче 26.10.2016 г.; организация шоу- программы на матче 26.10.2016; организация трансляции пресс-конференции в интернете 26.10.2016. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 104500 руб. Ответчик платежным поручением № 969 от 15.11.2016 оплатил ИП ФИО7 104500 руб. 

30.10.2016 между СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» и ИП ФИО7 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: техническое обслуживание комментаторской кабины на матче 30.10.2016; обслуживание рекламного периметра на матче 30.10.2016; обслуживание информационных табло и табло отсчета 24-х секунд на матче 30.10.2016; звуковое оформление: аренда дополнительного звукового оборудования на матче 30.10.2016; транспортные расходы на матче 30.10.2016; фотограф на матче 30.10.2016; обслуживание медиа-куба на матче 30.10.2016; организация шоу-программы на матче 30.10.2016.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 94500 руб. Ответчик платежным поручением № 970 от 15.11.2016 г. оплатил ИП ФИО7 94500 руб. 

01.11.2016 между СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» и ИП ФИО7 был заключен договор №1 возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: пошив костюмов для танцевальной группы поддержки СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» в количестве 14 штук. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 44534 руб.

08.11.2016 между СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» и ИП ФИО7 был заключен договор №11 возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: техническое обслуживание комментаторской кабины на матчах 08.11.2016, 20.11.2016, 30.11.2016; обслуживание рекламного периметра на матчах 08.11.2016, 20.11.2016, 30.11.2016; обслуживание видеоповторов на матче 20.11.2016; обслуживание информационных табло и табло отсчета 24-х секунд на матчах 08.11.2016, 20.11.2016, 30.11.2016; звуковое оформление: аренда дополнительного звукового оборудования на матчах 08.11.2016, 20.11.2016, 30.11.2016; транспортные расходы на матчах 08.11.2016, 20.11.2016, 30.11.2016; фотограф на матчах 08.11.2016, 20.11.2016, 30.11.2016; обслуживание медиа- куба: аренда процессора управления на матчах 08.11.2016, 20.11.2016, 30.11.2016; организация шоу-программы на матчах 08.11.2016, 20.11.2016, 30.11.2016; организация трансляции пресс-конференции в интернете 08.11.2016, 30.11.2016. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 325980 руб. Ответчик платежным поручением № 1057 от 02.12.2016 оплатил ИП ФИО7 325980 руб.

07.12.2016 между СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» и ИП ФИО7 был заключен договор №13 возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: техническое обслуживание комментаторской кабины на матчах 10.12.2016, 17.12.2016; обслуживание рекламного периметра на матчах 07.12.2016, 10.12.2016, 17.12.2016 г., 21.12.2016; обслуживание видеоповторов на матчах 10.12.2016, 17.12.2016; обслуживание информационных табло и табло отсчета 24-х секунд на матчах 07.12.2016, 10.12.2016, 17.12.2016, 21.12.2016; звуковое оформление: аренда дополнительного звукового оборудования на матчах 07.12.2016, 10.12.2016, 17.12.2016, 21.12.2016; транспортные расходы на матчах 07.12.2016, 10.12.2016, 17.12.2016, 21.12.2016; фотограф на матчах 07.12.2016, 10.12.2016, 17.12.2016, 21.12.2016; организация шоу-программы на матчах 07.12.2016, 10.12.2016, 17.12.2016, 21.12.2016; организация трансляции пресс-конференции в интернете 07.12.2016, 21.12.2016. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 405220 руб. Ответчик платежным поручением №1188 от 30.12.2016 оплатил ИП ФИО7 405220 руб. 

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы на договоры возмездного оказания услуг, заключенные с третьими лицами, в обоснование того, что истец не предоставил ответчику аренду покрытием в соответствии с требованиями Официальных правил баскетбола ФИБА, Регламента Чемпионата Единой лиги ВТБ сезона 2015/2016 годов, Регламента Кубка Европы от 28.08.2015, апелляционная коллегия судей считает несостоятельной, поскольку условиями ранее заключенного между сторонами спорного договора не было предусмотрено выполнение истцом каких-либо подрядных работ или работ по организации соревновательного процесса. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в обязанности региональной общественной организации «Саратовская областная федерация хоккея» также не входила установка какого-либо оборудование и настил паркетного покрытия. Понесенные ответчиком расходы не опровергают факт использования имущества и являются собственными расходами Саратовской региональной молодежной физкультурно-спортивной общественной организации «Баскетбольный клуб «Автодор».

Более того, согласно документам, представленным в материалы дела Министерством инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области, на основании договора о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 15.07.2015 СРОО «Саратовская областная федерация баскетбола» передано в безвозмездное пользование, помимо прочего, мобильный паркет из бразильской гевеи SEICOM BORMIO, площадью 620 кв.м. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик имел возможность обеспечить надлежащее покрытие спортивной площадки за счет имеющегося у него мобильного паркета, а потому обоснованно исходил из того, что представленные в материалы дела ответчиком договоры возмездного оказания услуг, заключенные с третьими лицами, лишь подтверждают факт несения ответчиком дополнительных расходов, связанных с организацией и проведением баскетбольных матчей, и не опровергают предоставление имущества Региональной общественной организации «Саратовская областная федерация хоккея» для проведения тренировок и игр.

На основании изложенного судом установлен факт пользования арендованным имуществом. Вместе с тем, правовые основания пользования имуществом отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено, а потому вывод  суда о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика судебная коллегия считает правильным. 

Истец просит взыскать неосновательное обогащение за период 06.10.2016, 07.10.2016, 22.10.2016, 23.10.2016, 24.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 30.10.2016, 08.11.2016, 20.11.2016, 30.11.2016, 07.12.2016, 09.12.2016, 10.12.2016, 16.12.2016, 17.12.2016, 21.12.2016.

Между тем, материалами дела, представленными сторонами документами, письмом Министерства молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области подтверждается проведение тренировочных мероприятий и соревнований с предоставлением ледовой арены в период времени с 06.10.2016, 07.10.2016, 22.10.2016-26.10.2016, 30.10.2016, 08.11.2016, 20.11.2016, 30.11.2016, 7.12.2016, 10.12.2016, 16-17.12.2016, 21.12.2016. 

Факт проведения мероприятий тренировочного процесса и игр 09.12.2016 документально не подтвержден, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения подлежит учету период пользования в следующие дни 06.10.2016, 07.10.2016, 22.10.2016-26.10.2016, 30.10.2016, 08.11.2016, 20.11.2016, 30.11.2016, 07.12.2016, 10.12.2016, 16-17.12.2016, 21.12.2016.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цена должна быть определена исходя из цены, обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку договора в исковой период между сторонами не существовало, что также подтверждали стороны при рассмотрении дела судом первой инстанции, при установлении размера неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из рыночной стоимости аналогичных услуг.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.

Определением от 17.01.2018 суд разъяснил сторонам порядок назначения судебной экспертизы, а также последствия незаявления данного ходатайства. Между тем, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости оказанных услуг по предоставлению спортивной площадки лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено.

Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, суд приходит к выводу, что применение при расчете неосновательного обогащения суммы 8820 руб. в час, установленной прекратившим свое действие договором, неправомерно. 

Согласно представленному в материалы дела расчету себестоимости физкультурно-спортивных и оздоровительных услуг Ледового Дворца «Кристалл» 2015-2016 гг., утвержденному директором ЛДС «Кристалл», себестоимость одного часа использования универсальной ледовой арены составляет 7820 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком сведений о себестоимости использования аналогичной спортивной площадки не представлено. Приведенный расчет не опровергнут.

С учетом указанных обстоятельств судом произведен расчет, исходя из 7820 руб./ час, что соразмерно цене, установленной в имевшем место быть ранее между сторонами договоре, и соответствует себестоимости часа. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, размер неосновательного обогащения, с учетом расчета себестоимости физкультурно-спортивных и оздоровительных услуг Ледового Дворца «Кристалл» 2015-2016 гг., по расчету суда составит 1251200 руб. Апелляционный суд считает расчет неосновательного обогащения верным.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что факт неосновательного обогащения ответчика доказан истцом, а потому удовлетворенное судом исковое требование о взыскании неосновательного обогащения ответчика в размере 1251200 рублей является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 28.08.2017 в размере 97922,19 руб., исходя из суммы долга в размере 1499400 руб.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств, опровергающих позицию истца и подтверждающих иной момент осведомленности о неосновательном сбережении денежных средств, в том числе договор оказания услуг, акты приема оказанных услуг, стороны не представили.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 28.08.2017 на сумму 81712 рублей 85 копеек.

Проверив расчет процентов, произведенный судом, апелляционный суд соглашается с его взысканным размером, а потому вывод суда в указанной части также является верным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу СРМФСОО «Баскетбольный клуб «Автодор» следует оставить без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2018  года                  по делу   № А57-20245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               Н.А. Клочкова

 

 

     Т.Н. Телегина