, № 09АП-24356/2024

Дело № А40-89021/20

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ООО «Реклама-Р», ООО «Меркурий» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-89021/20, об (1) объединении заявлений и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками должника к ответчикам ООО «ВЭБСТРОЙ», ООО «Меркурий», ООО «Реклама-Р», (2) признании недействительным заключенный между ООО «МОРИОН» и ООО «ВЭБСТРОЙ» договор поставки от 17.06.2015 № М/В-м-06/2015, перечисления денежных средств в общем размере 15 100 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «Меркурий» и ООО «РекламаР» за ООО «ВЭБСТРОЙ», (3) применении последствий недействительности сделок, (4) взыскании с ООО «ВЭБСТРОЙ» в конкурсную массу должника ООО «МОРИОН» денежные средства в размере 15 100 000 руб.,

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 ООО «МОРИОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОРИОН» возложено на ФИО1 (члена Ассоциации СРО «ЦААУ», ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 300002, 

<

...>, п/о 2, а/я 338).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 производство по делу о банкротстве ООО «МОРИОН» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему).

В Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2023 поступили два заявления конкурсного управляющего ФИО1:

1) о признании недействительной сделкой перечисления 20.12.2017 денежных средств в размере 7 100 000 руб. с расчётного счёта ООО «МОРИОН» в пользу ООО «Меркурий» за ООО «ВЭБСТРОЙ», ничтожным заключённого между ООО «МОРИОН» и ООО «ВЭБСТРОЙ» договора поставки от 17.06.2015 № М/В-м-06/2015 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 100 000 руб.; (том 1 л.д. 2-8, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение - том 2 л.д. 1-7);

2) о признании недействительной сделкой перечислений 11.12.2017 и 12.12.2017 денежных средств в общем размере 8 000 000 руб. с расчётного счёта ООО «МОРИОН» в пользу ООО «Реклама-Р» за ООО «ВЭБСТРОЙ», ничтожным заключённого между ООО «МОРИОН» и ООО «ВЭБСТРОЙ» договора поставки от 17.06.2015 № М/В-м-06/2015 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 8 000 000 руб. (том 3 л.д. 2-8, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение – том 3 л.д. 80-85).

Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 130 АПК РФ объединил рассмотрение двух заявлений в одно производство (определение от 05.03.2024, том 3 л.д. 94-99).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворено: признаны недействительными заключённый между ООО «МОРИОН» и ООО «ВЭБСТРОЙ» договор поставки от 17.06.2015 № М/В-м-06/2015, а также перечисления денежных средств в общем размере 15 100 000 руб. с расчётного счёта должника в пользу ООО «Меркурий» и ООО «Реклама-Р» за ООО «ВЭБСТРОЙ», применены последствия недействительности сделок, с ООО «ВЭБСТРОЙ» в конкурсную массу должника ООО «МОРИОН» взысканы денежные средства в размере 15 100 000 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ответчики ООО «Реклама-Р», ООО «Меркурий» обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на следующее:

- спорные сделки являются реальными и возмездными;

- вывод об аффилированности должника и ответчиков является ошибочным.

В суд поступили отзывы конкурсного управляющего ООО «Морион» ФИО1 на апелляционные жалобы. Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционные жалобы (заблаговременно раскрыты перед апеллянтами).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор поставки строительных материалов от 17.06.2015 № М/В-м-06/2015 представлен в материалы дела (том 1 л.д. 13-14).

Реальность его исполнения ответчики доказывали путем предоставления в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных поставщика ООО «ВЭБСТРОЙ» в адрес покупателя ООО «Морион» (том 1 л.д. 16-21, том 3 л.д. 15-20).

Доказательства осуществления спорных платежей представлены в материалы дела конкурсным управляющим должника:

1) платеж ООО «Морион» в адрес ООО «Меркурий» в сумме 7 100 000 руб. - том 1 л.д. 22.

2) платежи ООО «Морион» в адрес ООО «Реклама-Р» в общей сумме 8 000 000 руб. – том 1 л.д. 21 с оборотом.

Договор от 01.06.2016 № 0741-МР/16А краткосрочной аренды помещений – том 1 л.д. 22 оборот – 28, 69-81).

В рамках дела № А40-264929/20 по иску ООО «ВэбСтрой» к ООО «Морион» о взыскании задолженности по договору поставки от 17.06.2015 № М/В-м-06/2015 Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.06.2023 (постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительности совершенной сделки, включая цели приобретения товара, наличие хозяйственных связей с контрагентами, для реализации которым приобретались строительные материалы, наличие возможностей принятия, хранения и дальнейшей реализации товара или его использования для собственных нужд, при этом мотивы, объясняющие необходимость поставки товара на столь значительную сумму, сторонами договора не раскрыты, представленная в материалы дела копия акта-сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором, а представленные заявителем ООО «ВэбСтрой» документы не могут являться надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими факт реальности правоотношений сторон и, соответственно, имеющейся у ответчика задолженности по договору, поскольку имеются основания для вывода о наличии признаков мнимости у сделки, совершенной истцом и ответчиком (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Кроме счетов-фактур и товарных накладных, ссылки на которые приведены выше, доказательств фактической закупки товаров продавцом и фактического распоряжения приобретенными строительными материалами ответчики по заявлению о признании сделки недействительной не представили. Также не имеется товарно-транспортных документов о перевозке строительных материалов, их хранения, при этом оборот строительных материалов осуществлялся в значительных объемах (тысячах тонн, тысячах штук).

Соответственно апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что отсутствие мнимости правоотношений ответчики не доказали. 

Также апелляционный суд вынужден обратить внимание на тот факт, что и ООО «Меркурий», и ООО «Реклама-Р» получили платежи от должника ООО «Морион» на основании писем ООО «ВэбСтрой» (том 1 л.д. 21 оборот, том 3 л.д. 20 оборот) в счет взаиморасчетов с ООО «ВэбСтрой», но какой-либо относимой информации о наличии правоотношений с ООО «ВэбСтрой» ответчики в материалы дела не представили. Какого рода работы или услуги они оказали ООО «Вэбстрой», какого рода имущество поставляли ему – ответчики по заявлению таких доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представили.

В рамках дела № А40-14691/20 (определение арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021) установлено, что ООО «Вэбстрой» являлось участником круговой схемы движения денежных средств, незаконно осуществлявшемся в ПАО Банк «Югра». В том числе налоговый орган в исследованном в рамках дела акте налоговой проверки установил, что в схеме было задействовано более 600 организаций, и эта схема деятельности приводила к искусственному завышению активов и банковской ликвидности ПАО Банк «Югра», а сами эти мнимые сделки реального экономического содержания не несли.

У должника ООО «Морион» конкурсным управляющим не выявлено какой-либо деятельности, в рамках которой было бы возможно израсходовать для собственных нужд значительные приобретаемые объемы строительных материалов.

Доводы из апелляционной жалобы ООО «Реклама-Р» о том, что он не является аффилированным с должником, апелляционный суд полагает необходимым отклонить.

Исходя из назначения спорных платежей в платежных поручениях, ООО «Реклама-Р» имело правоотношения с ООО «Вэбстрой» по договору № Р/ВС_031117/м от 03.11.2017.

Данный ответчик был вправе представлять доказательства наличия правоотношений с ООО «Вэбстрой», в результате которых ООО «Реклама-Р» было вправе получить от ООО «Вэбстрой» 8 000 000 руб., в том числе по договору № Р/ВС_031117/м от 03.11.2017, но таких процессуальных действий не предпринял.

Схема деятельности ООО «Реклама-Р» равнозначна схеме деятельности ООО «Меркурий», оно также не предоставляет в материалы дела каких-либо доказательств реальности осуществленных сделок.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А40-14691/20 суд пришел к выводу, что ООО «Меркурий» и его контрагенты использовались в интересах группы компаний, подчиненной бенефициару ПАО Банк «Югра» ФИО2, основным видом деятельности которых является сдача в аренду (субаренду) офисных и складских помещений. А полученные денежные средства от сдачи в аренду помещений (от реальных действующих организаций - арендаторов), направлялись с назначением платежа «на покупку строительных материалов» по цепочке взаимозависимых, взаимосвязанных фирм, а также фирм с признаками «однодневок» и в дальнейшем переводились на покупку иностранной валюты без НДС, на погашение займов по кредитным договорам без НДС, покупку ценных бумаг (векселей) без НДС и переводились в адрес Республике Кипр без НДС.

Факт вхождения ответчика ООО «Меркурий» в подконтрольную бенефициару ПАО Банк «Югра» ФИО2 группу «Русь-ойл» подтвержден также многочисленными ссылками во вступивших в законную силу судебных актах на результаты выездной налоговой проверки ООО «Тиета» (решение о привлечении ООО «Тиета» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2021 № 8172/52 – том 1 л.д. 142-150).

В настоящем случае схема взаимодействия ООО «Вэбстрой», должника и ответчиков соответствует описанной в судебных актах по делу № А40-14691/20.

Также в рамках дела № А40-228411/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега АРС» кредиторские требования ООО «Реклама-Р» и ООО «Вебстрой» были поданы в течение непродолжительного периода времени, являлись типовыми, были выполнены в одном стиле, направлены из одного почтового отделения. Это обстоятельство установлено в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-228411/21. Эти обстоятельства являются наряду с иными косвенными доказательствами аффилированности ООО «Вэбстрой» и ООО «Реклама-Р», из которой соответственно следует аффилированность с должником по настоящему делу.

Аффилированность может быть как документально подтвержденной, так и фактической. В настоящем случае апелляционный суд вынужден прийти к выводу о фактической аффилированности ООО «Реклама-Р» по отношению к должнику ООО «Морион».

Апелляционный суд соглашается с апеллянтами, действующее законодательство в действительности не запрещает осуществление коммерческими организациями сделок аффилированными лицами. Но в силу отсутствия доказательств реальности правоотношений между ООО «Вэбстрой» и ответчиками ООО «Меркурий» и ООО «Реклама-Р» оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у коллегии судей не имеется.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 по делу №А40-89021/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи:А.А. Комаров

Ж.Ц. Бальжинимаева