ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5131/2019, 18АП-5417/2019

Дело № А47-3931/2017

21 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» ФИО2, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу № А47- 3931/2017 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (судья Ананьева Н.А.).

ООО «Ресурс Сервис» 11.04.2017г. (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов. 

Определением арбитражного суда от 22.06.2017г. (резолютивная часть объявлена 15.06.2017г.) в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением арбитражного суда от 30.08.2017г. временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Решением арбитражного суда от 15.11.2017г. (резолютивная часть объявлена 08.11.2017г.) ООО «Ресурс Сервис» признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 21.07.2018г. (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

- привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс сервис»; 

- взыскать с ФИО4 задолженность по обязательствам ООО «Ресурс Сервис» в сумме 10 892 301,37 руб. 

Определением арбитражного суда от 14.08.2018г. в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ БУЗУЛУКСКОГО РАЙОНА», ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме.

С принятым судебным актом не согласились конкурсный управляющий и конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Российские железные дороги», направили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобы, в которых просили отменить определение суда от 13.03.2019, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс Сервис».

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и недоказанность вывода суда об отсутствии вины для привлечения к ответственности ФИО4 Просроченная задолженность перед ОАО «РЖД» возникла уже в январе, феврале 2016 года и составляла более 300 тыс. руб., что подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу 11.11.2016. Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2016 по делу №А47-6171/2016 с 16.05.2016 имел место факт просроченной задолженности более 3-х месяцев, размер которой составлял 1 859 289 руб. 10 коп. Следовательно, ответчик должен был в течение одного месяца, то есть до 17.06.2016, обратиться с заявлением о признании общества банкротом. Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2016 по делу №А47-6787/2016 с 16.07.2016 имел место факт просроченной задолженности более 3-х месяцев, размер которой составлял 1 338 616 руб. 02 коп. Следовательно, ответчик должен был в течение одного месяца, то есть до 17.08.2016, обратиться с заявлением о признании общества банкротом. С января 2016 года размер задолженности постоянно увеличивался и не погашался. Бездействие ответчика привело к наращиванию убытков и кредиторской задолженности и полной утрате возможности восстановления платежеспособности. У директора должника отсутствовал экономически обоснованный план, все данные баланса за 2016 год формировались в течение года и были известны директору. Также судом необоснованно отказано в привлечении к ответственности МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ БУЗУЛУКСКОГО РАЙОНА», ФИО5, ФИО6. Указанные лица были обязаны в течение 10 календарных дней после истечения срока на подачу заявления о признании общества банкротом принять решение об обращении в суд с таким заявлением, поскольку директором должника указанная обязанность выполнена не была.

ОАО «РЖД» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к ошибочным выводам о своевременном исполнении ответчиками обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве в арбитражный суд, посчитав установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчики не представили объективных доказательств своей невиновности, не представлено доказательств добросовестного поведения руководителя должника, предполагавшего временный характер финансовых затруднений и имевшего разумный и реализуемый план по выходу из кризисной ситуации. Очевидные признаки неплатежеспособности должника возникли задолго до обращения руководителя должника с заявлением в суд 11.04.2017. Финансовая отчетность должника за 2015 год также отражала убыток, на протяжении 2015, 2016 гг. размер денежных обязательств должника перед кредиторами поступательно увеличивался. Факт того, что общее собрание участников общества по итогам 2015 года не созывалось, также не подтверждает добросовестного и разумного характера действий руководителя и участников должника. Наличие неплатежеспособности подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу. Суд не мог принимать в качестве доказательства по делу заключение эксперта в рамках уголовного дела, так как преюдициальное значение имеет только приговор или решение суда. У суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 10 Закона о банкротстве, в результате чего, сделан не обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, МУП «УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ БУЗУЛУКСКОГО РАЙОНА» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они возражают против доводов жалоб, просят оставить без изменения определение суда от 13.03.2019 (вх.№22120, №22122, №22116, №22165 от 08.05.2019). Отзывы приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсный управляющий ООО «Ресурс Сервис» ФИО2, ОАО «РЖД» направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие (вх.№17920 от 15.04.2019, вх.№21236 от 30.04.2019).

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2012, за основным государственным номером 1125658009322. 

ООО «Ресурс Сервис» в качестве основного вида деятельности осуществлял регулируемую государством деятельность теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, проживающего в многоквартирных домах п.Красногвардеец Бузулукского района Оренбургской области, по регулируемым тарифам, утвержденным Департаментом по ценам Оренбургской области.

ФИО4 являлась руководителем должника с 14.09.2015г. по 08.11.2017г. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ учредителями должника являлись и являются ФИО4, МУП «Управление ЖКХ Бузулукского района», ФИО5, ФИО6

Заявление о признании должника банкротом подано ответчиком (как директором должника) 10.04.2017г. Основанием подачи заявления явилось наличие просроченной задолженности ООО «Ресурс Сервис» перед ОАО «РЖД» в сумме 11 960 406,66 руб.

Задолженность с ООО «Ресурс Сервис» была взыскана Арбитражным судом Оренбургской области решениями от 10.10.2016г. по делу № А47-6171/2016 и по делу № А47-6787/2016, вступившими в законную силу 11.11.2016г. 

По решению Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2016г. по делу № А47-6171/2016 взыскано 3 520 023,84 руб. Исковое заявление основано на неисполнении ответчиком ООО «Ресурс Сервис» обязательств по договору на теплоснабжение от 01.02.2013 в части оплаты поставленной тепловой энергии за январь, февраль 2016 года. 

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (оказанных услуг) № 1397106 от 31.01.2016 и № 1412409 от 29.02.2016 в январе – феврале 2016 ООО «Ресурс Сервис» потребило тепловую энергию на сумму 3 678 630 рублей 84 копейки. 

Покупателем произведена частичная оплата поставленной тепловой энергии на сумму 200 000 рублей (платежные поручения № 496 от 21.09.2016, № 507 от 27.09.2016, № 497 от 21.09.2016, № 508 от 27.09.2016), в результате чего, сумма задолженности составила 3 478 630 рублей 84 копейки.

По решению Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2016г. по делу № А47-6787/2016 выскано 1 366 002,02 руб. Исковое заявление основано на неисполнении ответчиком ООО «Ресурс Сервис» обязательств по договору на теплоснабжение от 01.02.2013г. в части оплаты поставленной тепловой энергии за март 2016 года. 

В марте 2016 года истец обеспечил ответчику теплоснабжение на сумму 1 438 616 руб. 02 коп., что подтверждается подписанным ответчиком актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 1430004 от 31.03.2016 на сумму 1 438 616 руб. 02 коп. Задолженность погашена частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 498 от 21.09.2016 на сумму 50 000 рублей, № 509 от 27.09.2016 на сумму 50 000 рублей. Оставшаяся задолженность в сумме 1 338 616 руб. 02 коп. не погашена.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку считает, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла раньше 10.04.2017. Размер ответственности определен конкурсным управляющим исходя из суммы задолженности, образовавшейся после даты наступления обязанности по обращению в суд с таким заявлением (после 17.06.2016), и составил 10 892 301,37 руб. с учетом погашения требований кредитора в период конкурсного производства. В качестве правового обоснования указаны положения ст. 9, п. 1, 2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая на доводы конкурсного управляющего и кредитора в суде первой инстанции, ответчики ссылались на следующие обстоятельства в опровержение даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, которая определена арбитражным управляющим.

ООО «Ресурс Сервис» обратилось в суд с заявлением о собственном банкротстве в апреле 2017 г. в течение одного месяца с момента, когда узнало о наличии оснований для обращения в суд - после подведения итогов финансового 2016 года, составления баланса за 2016 год и принятия общим собранием учредителей (участников) Общества решения о необходимости обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Годовое общее собрание учредителей (участников) должника по итогам 2015 года директором общества не созывалось. О наличии отрицательного бухгалтерского баланса за 2015 года участники узнали только на собрании в апреле 2016 г. 

Согласно пояснениям директора должника на момент проведения собрания оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве не было, поскольку имелись вынесенные судебными органами решения о взыскании с граждан бездоговорного потребления тепловой энергии на сумму более 520 тысяч рублей, а также выставлены счета на оплату тепловой энергии другим потребителям за прошлые периоды. Указанные денежные средства примерно в два раза покрывали отрицательный бухгалтерский баланс за 2015 год. 

Также с момента обращения в суд с заявлением о банкротстве деятельность и документы должника проверялись контролирующими правоохранительными органами (прокуратура, следственный отдел). Была проверена в полном объеме хозяйственная деятельность ООО «Ресурс Сервис». Действий и (или) бездействия учредителей (участников) общества, результатом которых явились бы признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, проверками не выявлено. Незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника также не выявлено. Сделаны выводы о появлении таких признаков в результате обычной хозяйственной деятельности должника. 

По итогам 2015 г. 28.03.2016 г. был составлен бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, согласно которому убыток составил 243 000 рублей. 

На конец марта 2016 года у ответчика, как руководителя, имелись экономически обоснованные основания полагать, что данный убыток является преодолимым временным обстоятельством и будет ликвидирован. ООО «Ресурс Сервис» еще в 2015 году обратилось к мировому судье с исковыми заявлениями о взыскании с граждан сумм бездоговорного потребления тепловой энергии - на общую сумму 521 105,71 рублей. На дату составления баланса по нескольким заявлениям уже были вынесены судебные решения, впоследствии вступившие в законную силу. 09.02.2016 г. были выставлены счета Сбербанку за 2013-2015 гг. за отопление на 41 570,67 руб. и 8 001,24 руб., ИП ФИО7 за 2013-2016 гг. выставлены счета на 37 549,03 руб. и 1 586,24 руб. Всего на сумму 88 707,18 руб. Таким образом, указанные денежные средства в 2,5 раза превышали убыток по итогам года, оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве не имелось. Расчеты с кредиторами продолжались весь 2016 год. 

Кроме того, в 2015 году по предложению администрации Красногвардейского сельсовета Бузулукского района началось и продолжалось в 2016 году переоборудование двухэтажных многоквартирных домов по улице Центральной п.Красногвардеец на индивидуальное газовое отопление, что осуществлялось с целью полного отключения ветки теплотрассы, ведущей на данную улицу, приносящей убытки в результате её полной изношенности, постоянных порывов и ремонтов. Предполагалось существенное уменьшение затрат Общества на эксплуатацию теплотрассы. 

Однако по причине отказа некоторых собственников на индивидуальное отопление перешли не все квартиры домов, что фактически привело к еще большим убыткам, поскольку начисления платы существенно уменьшились, а количество порывов - нет. 

По итогам 2016 г. 31.03.2017 г. был составлен бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, согласно которому убыток составил 6 008 000 рублей. 

Таким образом, у ответчика, как руководителя, на 31.03.2017 г. появились экономически обоснованные основания полагать, что данный убыток является непреодолимым обстоятельством, ликвидирован не будет, то есть возникли объективные признаки неплатежеспособности, необходимость обращения в суд с заявлением о банкротстве. 

Ответчиком незамедлительно было созвано общее собрание участников ООО «Ресурс Сервис», которое состоялось 07.04.2017 г., было принято решение обратиться в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением должника - юридического лица о признании ООО «Ресурс Сервис» банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Указанное заявление подано в арбитражный суд 11.04.2017 г. 

Исполнение денежных обязательств при этом не прекращалось, денежные средства перечислялись в оплату кредитору и после подачи заявления о банкротстве, вплоть до назначения арбитражного управляющего. 

Дивидендов от деятельности общества, как соучредитель, за весь период ФИО4 не получала, в отношениях родства или свойства с другими учредителями должника не находится, сделок по приобретению, отчуждению имущества не совершала. 

Тепловая энергия приобреталась у поставщика - Дирекции по тепловодоснабжению ОАО РЖД (кредитору по настоящему делу). Все денежные средства, полученные обществом от регулируемого вида деятельности (полученные в оплату коммунальных услуг от их потребителей), в полном объёме были перечислены ОАО РЖД. 

Кроме того, общество перечислило в оплату поставленной тепловой энергии 852 522,73 руб. денежных средств, полученных от дополнительного вида деятельности - обслуживание и ремонт многоквартирных домов (недоплата по отоплению в сумме 2 835 293,67 руб. и переплата за горячую воду в сумме 3 687 816,40 руб. - по причине регулярных отключений горячей воды населению, в целях их недопущений, счета оплачивались в полном объеме, из денежных средств от дополнительного вида деятельности). 

В свою очередь, кредитор - ОАО «РЖД» своими действиями содействовал ухудшению положения общества, регулярно обращаясь в судебные органы, вследствие чего, образовались дополнительные убытки в виде уплаченной госпошлины. 

Выводы конкурсного управляющего о наличии оснований полагать, что ответчик выводил денежные средства через кассу под видом оплаты за различные услуги и работы, в действительности не выполнявшиеся, либо по многократно завышенным ценам, не соответствуют действительности, поскольку движение денежных средств через кассу также проверялось правоохранительными органами, нарушений законодательства не выявлено. 

Деятельность по теплоснабжению осуществляется на основании договоров аренды муниципальных сетей теплоснабжения, договоры аренды заключаются исключительно по результатам открытых конкурсов, проводимых в соответствии с требованиями законодательства РФ. 

При этом прекращение отопления населения в отопительный период не допускается, в противном случае прекращения деятельности до истечения срока договора население многоквартирных домов останется без отопления, что может повлечь уголовную ответственность руководителя, а также вызвать социальный взрыв населения. 

Указанные пояснения ответчиков и представленные в материалы дела доказательства приняты судом первой инстанции во внимание, сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс Сервис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Пунктом 3 статьи 4 названного Закона установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Данное разъяснение касается только применения процессуальных норм. Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом. 

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства. 

Конкурсный управляющий полагает, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла у руководителя должника 16.05.2016, по прошествии трех месяцев после истечения срока (до 15.02.2016) оплаты задолженности за тепловую энергию за январь 2016 г. в сумме 1 859 289, 10 руб. перед ОАО «РЖД», подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2016 по делу № А47-6171/2016. 

Учитывая, что конкурсный управляющий ссылается на противоправный характер действий ответчиков, имевший место до 01.07.2017 г. (учитывая дату возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве), наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности проверяется судом в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротства без учета изменений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в следующих случаях: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Положениями статьи 2 указанного закона установлено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно п. 3.1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: 

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. 

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи. 

Однако данный пункт также введен Федеральным законом от 29.07.2017 

№ 266-ФЗ и не подлежит применению к данным правоотношениям по указанным выше основаниям. 

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению к данным правоотношениям) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, участники должника в соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. 

В силу указанных выше положений ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субъектом ответственности за неподачу заявления должника является руководитель должника. 

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ответчики, как участники должника, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс Сервис» за неподачу в арбитражный суд заявления должника о банкротстве. 

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому для ее применения необходимо установление общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с нормами гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12). 

В силу п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательство, и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному статьей 9, руководитель должника должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника - юридического лица, предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли у должника после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает частные интересы субъектов гражданских правоотношений. 

Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности. 

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. 

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; 

- момент возникновения данного условия; 

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Необходимо также принимать во внимание, какие действия совершал руководитель должника, чтобы выйти из кризисной ситуации. 

Наличие у должника указанных в п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве признаков предоставляет кредитору право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, но данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о его банкротстве. 

Таким образом, само по себе наличие у ООО «Ресурс Сервис» задолженности перед ОАО «РЖД» по оплате тепловой энергии за январь 2016 г. в сумме 1 859 289, 10 руб. не свидетельствует о возникновении у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (п. 9 постановления Пленума № 53). 

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования. 

Как следует из материалов дела, должник в качестве основного вида деятельности осуществлял регулируемую государством деятельность теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, проживающего в многоквартирных домах п.Красногвардеец Бузулукского района Оренбургской области, по регулируемым тарифам, утвержденным Департаментом по ценам Оренбургской области. 

Специфика деятельности должника, объем поступающих и перечисляемых денежных средств, момент возникновения объективной задолженности вследствие различия применяемых порядков начисления платы и расчетов для юридических лиц и населения, позволяют объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только после подведения итогов за очередной календарный год и составления бухгалтерского баланса. 

По данным бухгалтерского баланса ООО «Ресурс Сервис» за 2015 год активы предприятия, составляющие 9741 тыс. руб., превышали размер кредиторской задолженности - 8 225 тыс. руб. (т. 1 л.д. 80). 

По итогам 2015 г. убыток от деятельности предприятия составил 243000 рублей. Однако данный убыток мог быть покрыт за счет денежных средств, подлежащих взысканию на основании судебных актов с потребителей, на общую сумму 521 105,71 рублей. 

09.02.2016 г. должником были выставлены счета ПАО «Сбербанк России» за 2013-2015 гг. за отопление на 41 570,67 руб. и 8 001,24 руб., ИП ФИО7 за 2013-2016 гг. выставлены счета на 37 549,03 руб. и 1 586,24 руб. Всего на сумму 88707,18 руб. (т. 2 л.д. 47, т. 1 л.д. 89). 

Таким образом, указанные денежные средства в 2,5 раза превышали убыток по итогам года 2015 года, оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве не имелось. 

Расчеты с кредиторами продолжались должником в течение 2016 года. 

Кроме того, в 2015 году по предложению администрации Красногвардейского сельсовета Бузулукского района началось и продолжалось в 2016 году переоборудование двухэтажных многоквартирных домов по улице Центральной п. Красногвардеец на индивидуальное газовое отопление, что осуществлялось с целью полного отключения ветки теплотрассы, ведущей на данную улицу, приносящей убытки в результате её полной изношенности, постоянных порывов и ремонтов. Предполагалось существенное уменьшение затрат Общества на эксплуатацию теплотрассы. 

По данным бухгалтерского баланса ООО «Ресурс Сервис» за 2016 год активы предприятия составили 7816 тыс. руб., кредиторская задолженность - 12 271 тыс. руб. (т. 1 л.д. 82). 

По итогам 2016 г. убыток от деятельности предприятия составил 6 008 000 рублей. Бухгалтерский баланс за 2016 год был составлен 31.03.2017 г. 

Таким образом, у ответчика появились основания полагать, что данный убыток является непреодолимым обстоятельством, ликвидирован не будет, то есть возникли объективные признаки неплатежеспособности, что свидетельствовало о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве. 

Ответчиком было созвано общее собрание участников ООО «Ресурс Сервис», которое состоялось 07.04.2017 г., было принято решение обратиться в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением должника - юридического лица о признании ООО «Ресурс Сервис» банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Указанное заявление подано в арбитражный суд 11.04.2017 г., то есть в установленный статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок. 

Необходимо учитывать, что основной вид деятельности общества - теплоснабжение и горячее водоснабжение - является регулируемым, тарифы утверждались Департаментом по ценам Оренбургской области и были установлены для общества в размерах, существенно ниже, чем для аналогичных предприятий, действующих на территории Бузулукского района и г.Бузулука. 

В Оренбургской области способ оплаты отопления для домов, в которых отсутствует ОДПУ, установлен «равномерно» в течение календарного года (8,33% годового потребления в месяц). 

С кредитором ОАО «РЖД» ООО «Ресурс Сервис» производил расчет в соответствии с показаниями 1 прибора учета, фиксирующего всю тепловую энергию поступающую в сети. Начисления производились по фактическим показаниям: в наиболее холодные месяцы - наибольшее потребление (т. 1 л.д. 84-88). 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в январе месяце выставляется к оплате 20% годового потребления (приблизительно 2,5 млн. руб.), в феврале - 18%, в марте - 16%, в апреле 7%. Полученная фактически в отопительный период январь-апрель 2016г. теплоэнергия согласно заключенному договору составляет 61 % годового потребления, что приравнивается к начислениям населению по нормативу включительно по 10 августа (8,33% *7=58,31%). В связи с этим, каждый год кредиторская задолженность по состоянию на 01 мая значительно превышает дебиторскую и выравнивается только к середине сентября месяца (с учетом оплаты гражданами 10 числа следующего месяца). 

Таким образом, определить фактический баланс можно только по состоянию на 31 декабря каждого года. 

Кроме того, деятельность ООО «Ресурс Сервис» являлась социально значимой. Так, ООО «Ресурс Сервис» осуществляло теплоснабжение населения на основании договора аренды от 27.01.2016 г. сроком действия до 27.01.2017 г. (т. 2 л.д. 40). При этом прекращение отопления населения в отопительный период не допускается, в случае прекращения деятельности до истечения срока договора население многоквартирных домов останется без отопления. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие кредиторской задолженности безусловно не может являться основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве предприятия.

Все доводы и аргументы заявителей, в том числе, относительно определения момента обращения с заявлением о признании должника банкротом, отсутствия экономического плана у контролирующих должника лиц, о наличии убытка у должника в 2015 году,  были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

  С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 по делу № А47-3931/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Сервис» ФИО2, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья    И.В. Калина 

Судьи        О.В. Сотникова 

                                                                                             М.Н. Хоронеко