Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1879/2019

г. Владивосток

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-4881/2019 

на решение от 27.05.2019 

судьи  С.П. Громова

по делу № А24-1879/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатросмед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 957773,58 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатросмед» (далее – истец, поставщик, ООО «Камчатросмед») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медикал Трейд» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Медикал Трейд») о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в сумме 846802,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110971,28 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 42750 руб. основного долга и 7749,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания 42750 руб. основного долга и соответствующих ему процентов в размере 6183,83 руб., ООО «Медикал Трейд» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что товарная накладная на сумму 42750 руб. подписана лицом в отсутствие подтверждения его полномочий на действия от имени общества по принятию товаров, а наличие оттисков печати организации само по себе не подтверждает факт поставки товара в адрес ООО «Медикал Трейд». С учетом изложенного заявитель жалобы считает необоснованными выводы суда об одобрении обществом действий лица, получившего спорный товар. При этом в направленном истцу акте сверки взаимных расчетов данная товарная накладная ООО «Медикал Трейд» указана не была, и данное обстоятельство было оставлено без возражений со стороны ООО «Камчатросмед» и без надлежащей оценки судом первой инстанции.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва доводы апелляционной жалобы оспорил, решение арбитражного суда в обжалуемой части просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканного основного долга в сумме 42750 руб. и процентов в сумме 6183,83 руб., и что возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключенного договора ООО «Камчатросмед» (поставщик) на основании товарных накладных отгрузило в адрес ООО «Медикал Трейд» (покупатель) медицинские инструменты и оборудование, в том числе по товарным накладным №УТ-71 от 27.06.2017 на сумму 42750 руб., №УТ-99 от 18.08.2017 на сумму 804052,30 руб., №УТ-144 от 29.11.2017 на сумму 23331 руб., №УТ-5 от 08.02.2018 на сумму 51921,06 руб.

Установив, что покупатель обязанность по оплате данного товара не исполнил, ООО «Камчатросмед» в целях досудебного урегулирования спора направило в его адрес претензию №138 от 19.11.2018 с требованием оплаты задолженности по разовым сделкам поставки в размере 922054,36 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Одновременно поставщик просил подписать и возвратить его в адрес второй экземпляр акта сверки.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Камчатросмед» в арбитражный суд с  иском о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения двухсторонней возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной №УТ-71 от 27.06.2017 поставщик отгрузил в адрес покупателя медицинские товары на общую сумму 42750 руб. 

Оценивая указанный документ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данная накладная содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара. Данная товарная накладная подписана обеими сторонами, скреплена печатями организаций.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждает факт поставки в адрес ответчика медицинской продукции на общую сумму 42750 руб.

Принимая во внимание, что спорная продукция была отгружена в адрес покупателя, но не оплачена последним, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 42750 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная выше товарная накладная не является надлежащим доказательством передачи спорного товара покупателю, поскольку подписана со стороны ООО «Медикал Трейд» неуполномоченным лицом, судебная коллегия признает необоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Как установлено пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Анализ имеющейся в материалах дела товарной накладной №УТ-71 от 27.06.2017 показывает, что данная накладная со стороны покупателя подписана менеджером ФИО2 При этом доказательств информирования ответчиком своих контрагентов, включая истца, о наличии полномочий на подписание товарных накладных только у определенных сотрудников ООО «Медикал Трейд» не представлено.

В этой связи следует признать, что действия представителя ответчика по принятию спорного товара не были обусловлены специальными полномочиями и следовали из обстановки и сложившихся между сторонами отношений.

Одновременно с этим коллегия учитывает, что помимо подписи представителя в указанной накладной содержится оттиск печати ООО «Медикал Трейд», относительно которой ответчиком не заявлялось о фальсификации (либо об утрате).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что наличие у подписавшего товарную накладную лица доступа к печати ООО «Медикал Трейд» указывает на наличие обстоятельства, подтверждающего, что полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало, в связи с чем отсутствие доверенности, выданной на имя менеджера ФИО2, не имеет правового значения.

Таким образом, учитывая, что названная товарная накладная подписана представителем ответчика и заверена его печатью, что позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать, судебная коллегия считает, что указанный выше документ является надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику.

Возражения ответчика относительно доказанности факта получения товара по товарной накладной №УТ-71 от 27.06.2017 со ссылками на акт сверки взаимных расчетов от 08.04.2019, представленный во исполнение определения арбитражного суда, из которого, как отмечает последний, следует, что товар по спорной накладной не был получен, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанный акт, составленный в одностороннем порядке покупателем и содержащий сведения только о двух поставках (товарные накладные №УТ-144 от 29.11.2017 и №УТ-5 от 08.02.2018), не опровергает довод истца о поставки в адрес ООО «Медикал Трейд» товара на сумму 42750 руб., подтвержденной соответствующим первичным бухгалтерским документом, отвечающим требованиям статьи 9 Закона №402-ФЗ.

При таких обстоятельствах требования ООО «Камчатросмед» о взыскании с ООО «Медикал Трейд» основного долга в сумме 42750 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6183,83 руб., начисленных на сумму основного долга в размере 42750 руб. по товарной накладной №УТ-71 от 27.06.2017 за период с 08.07.2017 по 16.05.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

По правилам пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что поставка медицинских товаров осуществлялась в отсутствие письменного договора, и в товарной накладной №УТ-71 от 27.06.2017 отсутствует срок оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит действующему правовому регулированию.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Учитывая, что истец обязанность по поставке товара исполнил, передав товар покупателю, а ответчик в разумный срок оплату товара в сумме 42750 руб. не произвел, истец начислил проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, определив начальную дату с 08.07.2017, что согласуется с положениями статьи 314 ГК РФ о разумном сроке исполнения обязательства. 

Конечная дата начисления процентов – 16.05.2019 определена ООО «Камчатросмед» произвольно на дату уточненного иска, но до вынесения окончательного судебного акта, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

При этом расчет произведен по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.

Таким образом, следует признать, что сумма процентов 6183,83 руб. начисленная сумму задолженности 42750 руб. и подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Соответственно требования истца о взыскании указанной суммы процентов обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Обжалуемое решение арбитражного суда в части взыскания основного долга в размере 42750 руб. и соответствующих ему процентов в сумме 6183,83 руб. по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.05.2019 по делу №А24-1879/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева