﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8424/19 

Екатеринбург

27 января 2020 г.

 

Дело № А34-7933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцова Е. А.,

судей Черкезова Е. О., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяна В.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав) на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 по делу № А34-7933/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее - АО «НПО «Электромашина», истец) обратилось                  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод»                      (в настоящее время публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод», далее - ПАО «Курганмашзавод», ответчик)                о взыскании долга в размере 12 628 руб. 36 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Определением от 04.10.2017 принято встречное исковое заявление               ПАО «Курганмашзавод» к АО «НПО «Электромашина» о взыскании 9 820 руб. 01 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 первоначальный иск и встречный иски удовлетворены,                                                  с ПАО «Курганмашзавод»  взыскано 12 628 руб. 36 коп. основного долга,                   2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. С АО «НПО «Электромашина» взыскано 9 820 руб. 01 коп. убытков, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета с ПАО «Курганмашзавод» в пользу                           АО «НПО «Электромашина» взыскано 2 808 руб. 35 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Курганской области 10.01.2018 выдан исполнительный лист серии                   ФС № 019070494, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем 20.02.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 475621/18/99001-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                   о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ПАО «Курганмашзавод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019 (судья) заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено, размер исполнительского сбора снижен до суммы 7 500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 16.09.2019 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,            в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебный пристав в кассационной жалобе приводит довод                                 о неисполнении ПАО «Курганмашзавод» требований исполнительных документов, на основании  которых имеется возбужденное исполнительное производство; должником не предоставлены также доказательства невозможности данного исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; указывает также, что у должника на балансе числится в собственности более ста единиц автотранспортных средств, более ста единиц недвижимого имущества, и иных активов, арестована дебиторская задолженность на сумму более 500 млн. руб., в связи с чем полагает, что финансовое положение должника более чем устойчивое, текущая задолженность перед работниками предприятия отсутствует, равно как отсутствует задолженность но налогам                 и сборам, что позволяет опровергать тяжелое положение должника. Считает, что действия судебного пристава полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.02.2018 возбуждено исполнительное производство                  № 475621/18/99001-ИП о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» задолженности в сумме 2808 руб. 35 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом 23.10.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере                     10 000 руб. 

Полагая, что исполнительский сбор не соразмерен степени вины, ПАО «Курганмашзавод» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора, суды исходили из доказанности материалами дела факта отсутствия у должника объективной возможности исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом срок.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -                                                ФЗ «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения                      им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению,              в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,                то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор определен в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением,                              в том числе, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, в том числе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного                       в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности           за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора лежит именно               на должнике.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения исполнительского сбора, суды обоснованно приняли во внимание отсутствие на расчетных счетах ПАО «Курганмашзавод» денежных средств в необходимом для исполнения объеме в период течения срока для добровольного исполнения.

Материалами дела также подтверждаются обстоятельства того,                       что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в производстве Арбитражного суда Курганской области                         в отношении ПАО «Курганмашзавод» находилось дело № А34-2210/2017                  о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суды обоснованно приняли во внимание, что финансирование производственной деятельности ПАО «Курганмашзавод» осуществляется                   в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (общество является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе, по выпуску              и изготовлению запасных частей продукции по государственному оборонному заказу).

Доказательств, свидетельствующих об уклонении должника                             от исполнения требований исполнительного документа, материалы дела также не содержат. При этом из материалов дела следует, что исполнение требований исполнительного документа затруднено наличием арестов на расчетные счета должника в рамках сводного исполнительного производства.

Финансовые трудности, испытываемые должником в течение длительного времени, неизбежно затрудняют своевременное исполнение требований исполнительных документов, тем более, когда в отношении него  на протяжении нескольких лет, ведется сводное исполнительное производство.

С учетом изложенного, правильно применив указанные выше нормы права, суды пришли к правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижении размера исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 475621/18/99001-ИП до суммы 7 500 руб.

Кассационная жалоба судебного пристава, не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными                        на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов               в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2019                   по делу № А34-7933/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              А.В. Кангин