Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А40-97156/2018-63-690

20 августа 2018 г.

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ишановой Т.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-40 района «Ивановское» (ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 48 947 руб. 73 коп., причиненного в результате  залива  квартиры № 492, расположенной  по адресу: 

<

...>, застрахованной в АО «СОГАЗ» (страховой полис № РТМ-311 № 30161/492-2016)    

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-40 района «Ивановское» о взыскании ущерба, причиненного в результате  залива  квартиры № 492, расположенной  по адресу: 

<

...>, застрахованной в АО «СОГАЗ» (страховой полис № РТМ-311 № 30161/492-2016), в размере 48 947 руб. 73 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и ФИО1 был заключен Договор страхования РТМ-311 № 30161/492-2016 (на основании Правил страхования имущества граждан от 20.11.2014 г.) квартиры № 492 по адресу: 

<

...>.

14.11.2016г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту обследования от 23.01.2017г., залив произошел в связи с повреждением закольцовки ГВС из вышерасположенной квартиры №500, находящейся по адресу: 

<

...>.

АО «СОГАЗ» обращалось с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации к собственнику кв. №500 ФИО2 в мировой суд судебного участка № 284, однако Решением суда от 02.04.2018г. (2-95/2018) в удовлетворении исковых требований было отказано по тем основаниям, что повреждение закольцовки ГВС на ответвлении от стояков до первого отключающего устройства, послужившей причиной залива, является общедомовым имуществом, содержание и ремонт которого не входит в обязанности ответчика ФИО2

Согласно Расчету суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 492 по адресу: 

<

...>, составила 48 947 руб. 73 коп.

На основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 48 947 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением №65089 от 11.04.2017.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО «РЭУ-40» района «Ивановское», составляет 48 947 руб. 73 коп.

 

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Убытки в заявленном размере подтверждены материалами дела, совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения причиненного вреда,  истцом доказана.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором, ссылается на то обстоятельство, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку залив застрахованной квартиры произошел по вине собственника квартиры № 500, расположенной по адресу - 

<

...>. Также ответчик указывает, что причина залива, не относится к общедомовому имуществу, а следовательно, вины ответчика, как управляющей компании – нет.

Рассмотрев доводы отзыва ответчика, суд считает их подлежащим отклонению в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по факту залива квартиры, произошедшего 14 ноября 2016, истец обращался Судебный участок № 284 г. Москвы (105203, 15-я Парковая ул., д. 6/75, стр.1) с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного залитием, в порядке суброгации к ФИО2 - собственнику квартиры № 500, расположенной по адресу - 

<

...>.

Указанное исковое заявление было принято к производству определением мирового судьи судебного участка № 284 г. Москвы от 07 марта 2018 года, при этом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «РЭУ-40 района «Ивановское», которое, являясь управляющей компании дома, в котором произошел залив, составило акт о заливе застрахованной квартиры и причинах данного залива.

02 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 284 г. Москвы было вынесено решение, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к собственнику квартиры № 500 ФИО2, поскольку судом было установлено, что повреждение закольцовки ГВС на ответвлении от стояков до первого отключающего устройства, послужившей причиной залива, является общедомовым имуществом, содержание и ремонт которого не входит в обязанности собственника квартиры.

Указанное решение, которым было установлено, что причиной залива является ненадлежащее содержание общедомового имущества, было направлено судом в адрес ответчика по настоящему гражданскому делу, поскольку ООО «РЭУ-40 района «Ивановское» являлось стороной по делу - третьим лицом.

Решение мирового судьи судебного участка №284 от 02.04.2018г. по делу №2-95/2018 вступило в законную силу. 

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истец не указывает на иные фактические обстоятельства и не предоставляет иных доказательств, которым бы не была дана оценка судом при рассмотрении дела мирового судьи судебного участка №284 от 02.04.2018г. по делу №2-95/2018.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, так же как и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем событии не представил, возражений против размера ущерба не заявил.  

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина  по иску относится на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 69, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-40 района «Ивановское» в пользу Акционерного общества «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» ущерб в размере 48 947 (сорок восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 73 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                             Т.Н. Ишанова