ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-21119/2018

г. Самара

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Засыпкиной Т.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» Экспертиза дымовых труб»  – ФИО2 (доверенность от 14.03.2019), ФИО3 (доверенность от 23.07.2018),

представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» Экспертиза дымовых труб»

на решение Арбитражного суда  Самарской области от 09 января 2019 года по делу № А55-21119/2018 (судья Черномырдина Е.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» Экспертиза дымовых труб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, 

к Средне - Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара, 

о признании незаконными действия и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» Экспертиза дымовых труб» (далее - заявитель, общество, ООО «ИЦ» «ЭДТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне - Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконными действия и об отмене постановления №1860-р/512-114-Ю о назначении административного наказания. Делу присвоен номер №А55-21119/2018.

Также, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» Экспертиза дымовых труб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне - Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными действия по проведению внеплановой проверки в отношении ООО «ИЦ «ЭДТ». Делу присвоен номер №А55-21121/2018.

Определением суда первой инстанции дела №А55-21119/2018, №А55-21121/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела, присвоен единый номер №А55-21119/2018. 

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 09.01.2019 по делу № А55-21119/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.13-16).  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.21-24).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 судебное заседание отложено на 22.04.2019. 

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора, в соответствии с распоряжением Заместителя Председателя Правительства РФ ФИО5 от 13.02.18 №АХ-П9-771, а также на основании распоряжения от 15.06.2018 №1860-р (т.1 л.д.71-75), в период с 25.06.2018 по 29.06.2018 проведена внеплановая выездная проверка на соответствие лицензиата требованиям при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в отношении юридического лица - ООО «ИЦ «ЭДТ».

Предметом проверки являлась проверка возможности выполнения обществом лицензионных требований, установленных п. 5 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвежденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 №682 (далее - Положение №682).

ООО «ИЦ «ЭДТ» имеет лицензию №ДЭ-00-007233 (КМНПСХ) от 28.03.2007 на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки, должностными лицами Управления Ростехнадзора выявлено, что Общество нарушило обязательные нормы и правила в области промышленной безопасности, при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности по заявленным видам работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, а именно:

- отсутствуют в штате лицензиата как минимум 3 эксперта, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной, чем нарушены часть 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «а» п. 5 Положения №682;

- отсутствуют документы об аттестации экспертов, соответствующих требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по проведению экспертизы промышленной безопасности по заявленным видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, чем нарушены часть 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пп. «б» п. 5 Положения №682;

-ООО «ИЦ «ЭДТ» не переоформило лицензию, в связи с изменением перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, чем нарушена часть 1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,

Невыполнение обществом обязательных норм и правил в области промышленной безопасности образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам проверки должностными лицами Управления Ростехнадзора составлен акт проверки от 29.06.2018 №08-06-18-002-В (т.1 л.д.76-81), а также по факту выявленных нарушений, в соответствии с Федеральным законом от 26.12.08 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), юридическому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 29.06.2018 №08-06-18-002-В (т.1 л.д.82-86).

09.07.2018 должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении Общества составлен протокол №1860-р/512-114-Ю об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.87-89), о дате и времени составления которого, общество надлежащим образом извещено (т.1 л.д.85-86).

Административным органом вынесено постановление от 13.07.2018 №1860-2-114-Ю о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.2 л.д.52-55).

Не согласившись с действиями по проведению внеплановой проверки в отношении ООО «ИЦ «ЭДТ», а также вынесенного административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. 

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В исполнение требований статьи 65 и пункта 4 статьи 210 АПК РФ административный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Так, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности объектов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Положение №682 устанавливает порядок лицензирования деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Согласно лицензии от №ДЭ-00-007233 (КМНПСХ) от 28.03.07, Общество имеет право на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности на виды деятельности:

-проведение экспертизы проектной документации на разработку, строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта (далее - ОПО);

-проведение экспертизы технических устройств, применяемых на ОПО;

-проведение экспертизы зданий и сооружений на ОПО;

-проведение экспертизы иных документов, связанных с эксплуатацией ОПО.

В соответствии с п. 3 Положения №682, лицензируемая деятельность предусматривает выполнение в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ следующих работ и услуг:

а) проведение экспертизы промышленной безопасности документации на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

б) проведение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если эта документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности;

в) проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

г) проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

д) проведение экспертизы промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение (в чае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемой декларации промышленной безопасности;

е) проведение экспертизы промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта, а также изменений, вносимых в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ), лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу п. 5 Положения №682, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие в штате лицензиата как минимум 3 экспертов, которые соответствуют требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, которые аттестованы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в области аттестации, соответствующей заявляемым работам (услугам), и для которых работа в этой организации является основной;

б) проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

в) проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности; 

г) наличие зданий или нежилых помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, лицензиат ООО «ИЦ «ЭДТ» не соответствует лицензионным требованиям, установленным законодательством РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, что письмом №55 от 20.06.2018 административный орган уведомлен о прекращении Обществом деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии от 28.03.20017 №ДЭ-00-007233 (КМНПСХ) с 29.07.2016, а решение о прекращении лицензируемого вида деятельности принято 05.06.2018, кроме того фактически заявитель не осуществляет лицензируемую экспертную деятельность с 2016 года.

Согласно статье 3 Закона №99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу части 13 статьи 20 Закона №99-ФЗ действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях:

1) представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности;

2) прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

3) прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности);

4) наличие решения суда об аннулировании лицензии.

Согласно части 14 статьи 20 Закона №99-ФЗ не позднее чем за 15 календарных дней до дня фактического прекращения лицензируемого вида деятельности лицензиат, имеющий намерение прекратить этот вид деятельности, обязан представить или направить в лицензирующий орган заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности.

В этой связи суд первой инстанции считает, что заявитель в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями закона обязан был направить заявление о прекращении лицензируемого вида деятельности с даты фактического прекращения лицензируемого вида деятельности, то есть с 29.07.2016.

Однако обществом заявление №51 от 14.06.2018 о прекращении лицензируемого вида деятельности направлено в лицензирующий орган только 19.06.2018 (т.1 л.д.99-100, т.2 л.д. 49).

В соответствии с частью 16 статьи 20 Закона №99-ФЗ лицензирующий орган принимает решение о прекращении действия лицензии в течение десяти рабочих дней со дня получения: 1) заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности; 2) сведений от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, о дате внесения в соответствующий единый государственный реестр записи о прекращении юридическим лицом деятельности или о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; 3) выписки из вступившего в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

Пунктом 18 статьи 20 Закона №99-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии прекращается со дня принятия лицензирующим органом решения о прекращении действия лицензии на основании заявления лицензиата о прекращении лицензируемого вида деятельности.

В рассматриваемом случае решение о прекращении действия лицензии от 28.03.2007 №ДЭ-00-007233 принято административным органом 09.07.2018 (приказ Ростехнадзора от 09.07.2018 №797-лп).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении (в период с 25.06.2018 по 29.06.2018) лицензия в установленном законом порядке не была отозвана. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В связи с вышеизложенным, изданное распоряжение от 15.06.2018 №1860-Р является законным и обоснованным и права заявителя не нарушает. Отмена данного распоряжения на права и обязанности заявителя не повлияет, и не будет способствовать восстановлению этих прав в случае их нарушения.

Согласно части 12 статьи 16 Закона №294-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом грубых нарушений административным органом требований к организации и проведению рассматриваемой проверки, установленных Законом №294-ФЗ и Законом №99-ФЗ, влекущих недействительность ее результатов, не усматривается.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение административного дела явился представитель Общества ФИО2 на основании доверенности №1/2018 от 10.01.2018 (т.2 л.д.129), который ознакомлен с правами и обязанностями, что подтверждается распиской от 13.07.2018  (т.2 л.д.103).

Копия постановления о назначении административного наказания от 13.07.2018 №1860-2-114-Ю, в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением, которое получено 20.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.2 л.д.102).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества, что протокол об административном правонарушении от 09.07.2018 №1860-р/512-114-Ю получен только 20.07.2018, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При составлении вышеуказанного протокола присутствовал представитель Общества ФИО2 на основании доверенности №1/2018 от 10.01.2018 (т.2 л.д.129), который получил копию протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью ФИО2 (т.2 л.д.94).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт наличия события и состава административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, порядок проведения проверки Управлением Ростехнадзора соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания, в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» Экспертиза дымовых труб» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Однако, учитывая характер данного правонарушения, а также наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для применения в данном случае к обществу положений части 4.1.1 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» Экспертиза дымовых труб» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерность и обоснованность заявленных требований.

Административным органом нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к вводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу №А55-28524/2018 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 21.01.2019 об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным предписания Управления Ростехнадзора от 29.06.2018 №08-06-18-002-В.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «ИЦ» «ЭДТ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года по делу №А55-21119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» Экспертиза дымовых труб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06 февраля 2019 года №6 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Т.С. Засыпкина

                      Е.Г. Попова