Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18639/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вверх» на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А70-18639/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиоэфир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625051, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вверх» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625000, 

<

...>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Радиоэфир» - ФИО2 на основании доверенности от 22.05.2024 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиоэфир» (далее - ООО «Радиоэфир», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Вверх» (далее - ООО «Вверх», ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение рекламной кампании от 25.11.2021 в размере 371 671 руб.

Решением от 08.02.2024 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: стороны договора пришли к соглашению производить расчеты путем взаимозачета услуг; основания для оплаты долга в размере 371 671 руб. отсутствуют, поскольку расчеты по договору производятся не в денежной форме, а путем предоставления ответчиком карт с депозитами на услуги общественного питания на оговоренную сумму; отказ истца от встречного предоставления в натуре (путем оказания услуг) нарушает права другой стороны сделки, которая добросовестно рассчитывала предоставить взамен рекламных услуг услуги общественного питания, а не денежные средства; денежный расчет делает невыгодной сделку для ответчика, на таких условиях сделка не была бы заключена; таким образом, вывод судов о возможности одностороннего отказа истца от договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела; суды необоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как две разные сделки оказания услуг, а не одну взаимосвязанную сделку; истец злоупотребляет правом, предъявляя требования спустя год после начала исполнения сторонами обязательств в согласованной форме.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал изложенные в ней доводы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2021 между ООО «Радиоэфир» (исполнитель) и ООО «Вверх» (заказчик) заключен договор на проведение рекламной кампании № 26/21 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению предоставленных заказчиком рекламных материалов (рекламы), указанные в соглашении о проведении рекламной кампании к договору, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором и приложениями к нему (пункт 2.1 договора ).

Стоимость услуг исполнителя по договору согласовывается сторонами дополнительно, в соответствии с объемами проведения рекламной кампании и указывается в приложении к договору (пункт 5.1 договора).

 

Между сторонами подписаны соглашения о проведении рекламной кампании от 25.11.2021, от 09.12.2021, от 24.12.2021, от 15.03.2022, от 12.05.2022, от 15.06.2022, от 18.08.2022, от 07.10.2022, согласно которым исполнитель обязуется обеспечить проведение рекламной кампании заказчика по договору в эфире радиостанции «Хит FM» (частота 98,8 МГц г. Тюмень), «DFM» (частота 98,4 МГц г. Тюмень) в указанные в соглашениях периоды.

В пунктах 2 соглашений определена стоимость услуг исполнителя.

В соглашениях от 25.11.2021, от 09.12.2021, от 15.03.2021, от 12.05.2022, от 15.06.2022, от 18.08.2022, от 07.10.2022 стороны установили, что заказчик обязуется предоставить исполнителю карты с депозитами в счет оплаты по договору. В соглашении от 24.12.2021 стороны установили, что заказчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг общественного питания и сервисного обслуживания корпоративного мероприятия.

Истец указал, что на условиях договора и соглашений к нему, в период с 27.11.2021 по 14.11.2022 ответчику оказаны услуги на общую сумму 492 561 руб., что подтверждается двусторонними актами приема-передачи от 25.11.2021, от 09.12.2021, от 15.03.2022, от 12.05.2022, от 15.06.2022, от 18.08.2022, от 07.10.2022 и актами оказанных услуг от 27.11.2021 № 42, от 30.12.2021 № 49, от 31.12.2021 № 52, от 16.04.2022 № 11, 31.05.2022 № 14, от 03.07.2022 № 19, от 15.09.2022 № 24, от 04.11.2022 № 29, от 14.11.2022 № 30. В данной части оказания рекламных услуг спор между сторонами отсутствует; факт их оказания, размер и стоимость не оспаривается. Также сторонами не оспаривается факт предоставления ответчиком истцу депозитных карт на услуги общественного питания.

ООО «Радиоэфир» указало, что частично воспользовалось услугами ответчика на сумму 55 890 руб. путем оплаты услуг общественного питания депозитными картами ответчика, в остальной части истец отказался от услуг ответчика и просил вернуть 371 671 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 ГК РФ, констатировав оказание услуг истцом ответчику на сумму 492 561 руб., оплата которых в полном объеме не произведена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в сумме 371 671 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае договор заключен между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск; при несогласии с установленными в договоре условиями любая из сторон вправе была отказаться от его заключения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора.

Общие правила о последствиях прекращения договора установлены статьей 453 ГК РФ, в том числе положениями абзаца второго пункта 4 указанной нормы, согласно которым когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление № 35), условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и конструкцию спорного договора, предусматривающего, по сути, обмен одних услуг на другие, исходя из действительной воли сторон договора, предусмотревших именно такие условия оплаты ввиду очевидной выгодности такого обмена обеим сторонам, истец, отказываясь от встречного предоставления ответчика в части обменной сделки, становится в преимущественное положение перед ответчиком, получив фактически денежные средства, тогда как ответчик рассчитывал на оплату рекламных услуг своими услугами (общественного питания), что не отвечает критерию разумного и ожидаемого поведения добросовестного участника гражданско-правовых отношений.

При этом судами не установлено, а из материалов дела, в том числе из содержания претензии (т.1, л.д. 47) не следует, что основанием отказа истца от своей части сделки послужило некачественное оказание услуг, их неоказание, или невозможность оказания (исполнения обязательства ответчиком в натуре).

Из представленных в апелляционной инстанции документов, на которые ссылался представитель истца в заседании суда округа, следует, что истец был проинформирован об условиях предоставления услуг в переписке (мессенджер «Телеграмм») – приложение к пояснениям ООО «Радиоэфир» от 24.04.2024, а подобные условия размещены в открытом доступе на сайте «Руки Вверх Бар»; каких-либо возражений от его представителя относительно этих условий не последовало. Из указанной переписки в мессенджере не следует наличие претензий истца относительно качества обслуживания; представители сторон обмениваются обычными для подобного рода услуг данными и информацией.

Суд округа отмечает, что односторонний отказ истца от исполнения договора не должен влечь негативных последствий для ответчика, поскольку, как было указано выше, судами не установлено, из материалов дела не следует, что этот отказ вызван его недобросовестным поведением. Ответчик исходя из условий соглашений к договору и существа обусловленных соглашениями о проведении рекламных кампаний разумно ожидал принятия истцом в качестве встречного предоставления именно услуг, а не денежных средств.

 

Кроме того, поскольку условия об оплате, в том числе о способе оплаты и ее сроках сохраняются после одностороннего отказа от исполнения договора (абзац второй пункта 3 постановления № 35), трансформация избранного сторонами способа оплаты в денежное в данном случае (с учетом сущности и специфики обусловленных спорным договором и соглашений о проведении рекламных кампаний отношений сторон) не происходит. При ином понимании условие договора и соглашений о проведении рекламной кампании в обмен на услуги общественного питания утрачивает смысл.

Сам по себе возврат депозитных карт истцом ответчику также не порождает в данном случае денежного обязательства ответчика, поскольку он после предпринятой попытки возврата их истцу почтовой связью выразил готовность вручить последнему (возражения на апелляционную жалобу от 15.03.2024).

На основании изложенного выводы судов о наличии у ответчика денежного обязательства противоречат нормам материального права о свободе договора, сделаны без учета сущности возникших между сторонами отношений

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Поскольку при разрешении спора суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства и правильно установили фактические обстоятельства дела, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца; в том числе с него подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб.,  уплаченная ООО «Вверх» за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб платежными поручениями от 14.02.2024 № 125 и от 03.06.2024 № 546.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18639/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Радиоэфир» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиоэфир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вверх» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

ФИО1