Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

«06» сентября 2023 года.

Дело № А69-1566/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании, заявление общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (адрес регистрации: 660022, Красноярский край, Красноярск город, Аэровокзальная улица, дом 21, строение 3, помещение А11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2017, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП ФИО2 (адрес нахождения: 667000, 

<

...>),

к Кызылскому ГОСП (адрес нахождения: 667000, 

<

...>),

к Управлению ФССП по Республике Тыва (667007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>),

заинтересованное лицо: ООО "МЕДСТАРТ" (667003, Республика Тыва, Кызыл город, Кечил-оола улица, дом 18, пом с 1 по 6, (бывш.кв. 21), ИНН: 

<

***>),

о признании незаконным постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.05.2023 номер документа 17001/23/239945, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.05.2023 номер документа 17001/23/239943, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.05.2023 номер документа 17001/23/239944 по исполнительному производству № 22486/23/17001-ИП, о признании незаконным взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ России за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 07.11.2022 по день фактического погашения долга в размере 468,02 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 22486/23/17001-ИП,

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (далее - ООО "СТ-ТБО", заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Кызылского ГОСП ФИО2, к Кызылскому ГОСП, к Управлению ФССП по Республике, заинтересованное лицо: ООО "МЕДСТАРТ", о признании незаконным постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.05.2023 номер документа 17001/23/239945, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.05.2023 номер документа 17001/23/239943, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.05.2023 номер документа 17001/23/239944 по исполнительному производству № 22486/23/17001-ИП, о признании незаконным взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ России за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 07.11.2022 по день фактического погашения долга в размере 468,02 руб. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 22486/23/17001-ИП.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от них ходатайств и заявлений не поступало, ранее они участвовали в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

15.02.2023, судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО2, на основании исполнительного листа ФС N 038990448, выданного 08.02.2023 Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-3560/2022, было возбуждено исполнительное производство N 22486/23/17001-ИП, о чем было вынесено соответствующее постановление, в отношении должника ООО "МЕДСТАРТ", с предметом исполнения: взыскания в пользу взыскателя (ООО «СТ-ТБО») задолженности за оказанные услуги по обращении с твёрдыми коммунальными отходами за период с октября 2019 г. по март 2020 г. в размере 8 977,37 рублей, неустойку по 06.11.2022 в размере 2 947,83 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 07.11.2022 по день фактического погашения долга; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

16.05.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Тувинском РФ Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",  на общую сумму 18 925,20 руб.

16.05.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", на общую сумму 18 925,20 руб.

16.05.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Акционерном обществе "АЛЬФА-БАНК", на общую сумму 18 925,20 руб.

16.05.2023 из кредитной организации по постановления об обращении взыскания на денежные средства со счетов должника на депозитный счет Кызылского ГОСП поступили денежные средства в размере 18 925,20 руб.

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления №№ 17001/23/239943 (ПАО СБЕРБАНК), 17001/23/239944 (АО "АЛЬФА-БАНК"), 17001/23/239945 (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с указанных банков.

22.05.2023, постановлением N 17001/23/249605, судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N 17001/23/68079 от 15.02.2023, в части суммы неустойки по день фактической оплаты долга в размере 468,02 руб., общая сумма долга составила: 19 393,22 руб.

Не соглашаясь, заявитель, который по исполнительному производству является взыскателем, 29.05.2023 (исх. № 81) обратился в Кызылское ГОСП, где представил свой расчет, согласно которому размер составляет - 1  020,31 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 977,37

07.11.2022

Новая задолженность на 8 977,37 руб.

8 977,37

07.11.2022

22.05.2023

197

7.5

8 977,37 ? 197 ? 1/130 ? 7.5%

1 020,31 р.

Сумма основного долга: 8 977,37 руб.

Сумма неустойки: 1 020,31 руб.

и просил взыскать разницу в размере 552,29 рублей.

30.05.2023 постановлением N 17001/23/261756 судебного пристава-исполнителя  исполнительное производства № 22486/23/17001-ИП окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству составила 19 393,22 руб.

09.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, где указывается, что фактическое погашение суммы долга в размере 18 925,20 рублей поступила на депозитный счет приставов 16.05.2023, в связи с чем перечислить разницу в размере  552,29 рублей не представляется возможным, ссылаясь на Приказ Минюста РФ № 11, Минфина РФ № 15 от 15.01.2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов».

Считая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно занижена сумма неустойки, размер которой должен составлять 1020,31 руб., а не 468,02 руб., заявитель просит признать недействительным постановления  от 17.05.2023 №№ 17001/23/239943 (ПАО СБЕРБАНК), 17001/23/239944 (АО "АЛЬФА-БАНК"), 17001/23/239945 (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и обязать судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии главой 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности(часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя, действия и решение которых оспариваются.

А на лице, оспаривающем действия(бездействия)(заявителе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

По настоящему делу оспаривается постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 128 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Основанием для возбуждения исполнительного производства, в ходе которого вынесено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, явилось решение Арбитражного суда Республики Тыва.

С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ и статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из наличия исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Тыва и места нахождения судебного пристава-исполнителя (г. Кызыл, Республика Тыва).

Принудительное исполнение судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что постановлением от 22.05.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.02.2023 N 17001/23/68073, принимая во внимание фактическую оплату основного долга, судебный пристав-исполнитель внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2023, в части, касающейся суммы неустойки по день фактической оплаты в размере – 468,02 руб. 

При этом, данное право предоставлено судебному приставу-исполнителю законом, а именно частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, стьая9, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору.

Суд приходит к выводу, что в данном случае денежное обязательство считается исполненным ответчиком надлежащим образом, поскольку денежные средства находятся на депозите территориального отдела судебных приставов, поскольку должник обязан исполнить исполнительный документ не в пользу взыскателя, а в пользу подразделения судебных приставов, (п. 1 ст. 408 ГК РФ, ч. 3 ст. 110 Закона России об исполнительном производстве).

 Таким образом, расчет неустойки производится по день оплаты долга включительно, до 16.05.2023, до дня поступления денежных средств на депозитный счет территориального отдела судебных приставов, а не как указывает заявитель по - 22.05.2023, следовательно разница в расчете составляет 6 дней. 

В связи с изложенным, судом отклоняется утверждение заявителя о необходимости расчета неустойки по дату зачисления долга на счет взыскателя.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 30.05.2023 установлено, что сумма долга погашена должником, которые подтверждаются следующими документами: 

- платежное поручение от должника № 611647 от 16.05.2023 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 113249 от 19.05.2023), ПД 2413 от 19.05.2023;

- платежное поручение от должника № 15359 от 16.05.2023;

- платежное поручение от должника №948 от 16.05.2023;

- платежное поручение от должника № 622612 от 22.05.2023 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 118956 от 24.05.2023, ПД 3001 от 24.05.2023).

Проверяя расчет подлежащей уплате должником неустойки, суд исходит из периода начисления неустойки с 07.11.2022 по 16.05.2023 включительно.

Произведя самостоятельно расчет неустойки на сумму 8997,37 руб. за период с 07.11.2022 по 16.05.2023 включительно, суд установил размер подлежащей уплате должником неустойки в сумме 989,24 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

8 977,37

07.11.2022

Новая задолженность на 8 977,37 руб.

8 977,37

07.11.2022

16.05.2023

191

7.5

8 977,37 ? 191 ? 1/130 ? 7.5%

989,24 р.

Сумма основного долга: 8 977,37 руб.

Сумма неустойки: 989,24 руб.

Поскольку судебным приставом-исполнителем взыскана частично в сумме 468,02 рублей, то разница составит 521,22 рублей(989,24 - 468,02).

Соответственно, вся сумма задолженности по исполнительному документу, включая задолженность за оказанные услуги по обращении с твёрдыми коммунальными отходами за период с октября 2019 г. по март 2020 г. в размере 8 977,37 рублей, неустойку по 06.11.2022 в размере 2 947,83 рублей, неустойку в размере 989,24 рублей, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 07.11.2022 по день фактического погашения долга (16.05.2023); расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, составляет 19 914,44 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с должника в рамках возбужденного исполнительного производства подлежала взысканию сумма в общем размере 19 914,44  руб., а взыскана была 19 393,22 руб., задолженность составила 521,22 руб.

Соответственно, определение приставом в постановлении от 15.02.2023 суммы общей задолженности по исполнительному производству в размере 19 393,22 руб. определена в заниженном размере, не соответствующем действительной обязанности должника по оплате долга взыскателю на 19 914,44 руб., в связи с чем на основании статьи 201 АПК РФ постановление от 22.05.2023 N 17001/23/249605 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление признается судом незаконным в указанной части. 

Исполнительное производство, по которому не в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, не подлежат окончанию по правилам статьи 47 Закона об исполнительном производстве, следовательно, суд признает незаконными постановление об окончании исполнительного производства от 30.05.2023, равно как и постановления от 22.05.2023 №№ 17001/23/239943 (ПАО СБЕРБАНК), 17001/23/239944 (АО "АЛЬФА-БАНК"), 17001/23/239945 (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК») об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с указанных банков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление о расчете неустойки не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.05.2023 номер документа 17001/23/239945, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.05.2023 номер документа 17001/23/239943, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.05.2023 номер документа 17001/23/239944 по исполнительному производству N 22486/23/17001-ИП подлежит признанию недействительным, в связи с чем, в качестве восстановительной меры суд  считает необходимым обязать судебного пристава произвести расчет неустойки в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.01.2023 по делу N А69-3560/2022.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается(часть 2 статьи 329 АПК РФ, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

решил:

признать недействительным постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.05.2023 номер документа 17001/23/239945, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.05.2023 номер документа 17001/23/239943, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.05.2023 номер документа 17001/23/239944, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО2 по исполнительному производству N 22486/23/17001-ИП. 

Признать незаконным взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ России за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 07.11.2022 по день фактического погашения долга в размере 468,02 руб.(оставшаяся сумма составляет 521,22 руб.).  

Обязать судебного пристава Кызылского ГОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 22486/23/17001-ИП.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                                  А.М. Ханды