АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15203/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Иванова В.А.

судей                                                                  Аникиной Н.А.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., ФИО2) по делу № А70-15203/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Голден Пак» (625017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Голден Пак» – ФИО3 по доверенности от 19.01.2023 № 2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голден Пак» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее – учреждение, ответчик), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную оплату по государственному контракту от 28.03.2019 № 27 (далее – контракт) за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 476 468,71 руб., с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 3 150 553,52 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение и ФСИН России обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами в нарушение норм статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к субсидиарной ответственности привлечена ФСИН России, которая не является участником контракта; задолженность образовалась не в результате недостаточности бюджетного финансирования, а от приносящей доход деятельности учреждения, в связи с чем, задолженность учреждение должно погасить за счет денежных средств, полученных от приносящей доход деятельности; предъявление требований к ФСИН России возможно только, если отсутствует реальная возможность взыскания долга, при этом у учреждения имеются доходы от осуществляемой им хозяйственной деятельности (статья 241 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее – БК РФ); ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель общества возражает против доводов кассационных жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2019 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт на поставку ингредиентов для производства сока восстановленного (ГОСТ 32103-2013) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) в срок до 10.12.2019 одной партией по цене 3 320 728 руб.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта заказчик производит оплату фактически поставленного товара в рублях Российской Федерации в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств с лицевого счета государственного заказчика на расчетный счет Поставщика в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Во исполнение обязательств по контракту истцом 01.04.2019 был поставлен товар в соответствии со Спецификацией № 1 на сумму 3 320 728 руб., ответчиком принят без замечаний и возражений.

Обязательство по оплате поставленного товара должно быть исполнено в срок до 01.05.2019, однако ответчиком произведен частичный расчет за поставленный товар в сумме 60 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2019 № 591875), 30 174,48 руб. (платежное поручение от 13.08.2019 № 346351), 50 000 руб. (платежное поручение от 12.11.2019 № 71972) и 30 000 руб. (платежное поручение от 25.11.2019 № 185829).

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, а также не исполнил свою обязанность по оплате товара в полном объеме, истец направил претензию с требованиями оплатить задолженность в размере 3 150 553,52 руб., а также пени в связи с просрочкой платежа в размере 194 136,18 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.21, 123.22, 125, 214, 215, 309, 310. 312, 314, 399, 506, 525, 527 ГК РФ, статьями 6, 161, 242.3 - 242.6 БК РФ, статьей 110 АПК РФ, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 13, 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», условиями контракта и исходил из доказанности факта поставки истцом товара в спорный период, ненадлежащего неисполнения учреждением обязанности по его оплате, как следствие, наличия оснований для взыскания неустойки, правомерности возложения на ФСИН России, как собственника имущества учреждения, субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения при недостаточности у последнего денежных средств.

Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, признав их законными и обоснованными.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные нормами статьи 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом в спорном периоде товара и приятие его учреждением, нарушение последним срока оплаты поставленного товара, статус ФСИН России, уполномочивающий его выступать от имени собственника имущества учреждения, суды приняли правомерное решение об удовлетворении иска к учреждению, а при недостаточности у него денежных средств – взыскании задолженности и неустойки с ФСИН России.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителей жалоб о неправомерном привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом исследования и оценки судов, обоснованно его отклонивших со ссылками на пункты 3, 4 статьи 123.21, пункт 1 статьи 399 ГК РФ, пункт 20 Постановления № 13.

Поскольку ФСИН России является учредителем и собственником имущества учреждения, суды обоснованно в случае недостаточности средств у основного должника возложили ответственность на него как на субсидиарного должника.

Нормами действующего процессуального законодательства допускается одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам, предъявление подобных требований в различных процессах в условиях констатации неисправности основного должника является допустимым, а субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13 кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества исполнительной системы наказаний и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314), последующее взыскание с нее задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования к лицу, которое несет субсидиарную ответственность по обязательству, ранее, чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска является допустимым, поскольку взыскание с ФСИН России должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов об удовлетворении иска основаны на материалах дела и мотивированы. Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Аргументы, приведенные учреждением и ФСИН России в кассационных жалобах, выводы судов обеих инстанций не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что учреждение и ФСИН России освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу кассационных жалоб, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15203/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.А. Иванов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

Е.В. Клат