243/2023-9749(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-14123/2021  

28 марта 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс»: ФИО1 (доверенность от 16.02.2023 № 11/КУ), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Орион 44»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, 

принятое судьями Караваевым И.В., Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,  по делу № А31-14123/2021 Арбитражного суда Костромской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Орион 44»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –  публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,  

ФИО2, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (далее – ООО  «Лесопромышленный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Орион 44»  (далее – ООО «Орион 44») о взыскании 6 655 810 рублей 63 копеек убытков.  

Исковое требование основано на статьях 15, 393, 719, 779 и 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате отказа ответчика от исполнения обязательств по охране имущества, оно было утрачено (пропало с территории истца).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Арбитражный суд Костромской области решением от 24.05.2022 отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле не имеется доказательств причинения вреда истцу по вине ответчика, противоправности его поведения и  наличия причинно-следственной связи возникновения убытков и поведения ответчика.  

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 29.09.2022 на основании  части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой  инстанции. Апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее – Банк). Суд исходил из того, что права Банка могут быть затронуты судебным актом по настоящему спору, поскольку  утраченное имущество находилось в залоге.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Лесопромышленный комплекс» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «Орион» 2 288 813  рублей 74 копейки. Уменьшение требований мотивировано обнаружением одной из единиц  утраченной техники – погрузчика телескопического SAMSON 70.10 (КК 8966 44).  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2022 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Апелляционный суд пришел к выводу о  том, что спорный погрузчик был утрачен (похищен) с охраняемой территории истца в период действия договора на оказание услуг по охране объектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по охране спорного имущества со стороны ответчика, что свидетельствует о доказанности состава убытков.  

ООО «Орион 44» не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить  и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, предметом договора оказания услуг по охране являлась территория истца, т.е. земельный участок и иное недвижимое имущество; материальные ценности и основные средства, в том числе транспортные средства исполнителю для охраны и ответственное хранение не передавались. Кассатор  отмечает, что данный факт подтвердил истец и это следует из доказательств в деле, в том  числе отсутствия в инвентаризационной описи сведений об ООО «Орион 44» как ответственном хранителе. Ответчик отмечает, что дата хищения имущества не установлена, поскольку факт пропажи установлен из инвентаризационной описи от 22.08.2021, в то время  как договор охраны прекратился 15.08.2021. Кроме того, заявитель полагает неверной оценку рыночной стоимости имущества (оценщик на место нахождения транспортных средств не  выезжал; стоимость транспортного средства увеличилась за три года эксплуатации). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ООО «Орион 44» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.  

ООО «Лесопромышленный комплекс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, просили оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу ООО «Орион 44» – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, будучи извещенными  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, решением  Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019 по делу № А31-9802/2018 ООО «Лесопромышленный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца утвержден ФИО3; определением от 14.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Габдулва- гапов ФИО4.  

ООО «Лесопромышленный комплекс» (заказчик) и ООО «Орион 44» (исполнитель)  22.05.2019 заключили договор № 97 на оказание услуг по охране объекта.  

Согласно договору заказчик поручает, исполнитель (охрана) обязуется на возмездной  основе и в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и этим договором, обеспечить охрану имущества заказчика, находящегося по адресу: Костромская область, город Шарья, 

<

...>; наименование объекта – территория ООО «Лесопромышленный комплекс». Вид охраны – физическая охрана, которая заключается в выставлении наряда охраны, оснащенного спецсредствами в порядке и на условиях договора; в введении и обеспечении пропускного режима на охраняемом объекте; периодическом патрулировании охраняемого объекта в соответствии с графиком обхода охраняемых объектов; консультировании и подготовке рекомендаций на предмет правомерной защиты от противоправных действий (пункт 1.1). Срок действия договора – с 18.05.2019 до 01.08.2019. Если до  истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении его действия, он  считается продленным на тех же условиях (пункт 7.3). За неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязанностей по вышеуказанному договору, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1).  

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2019 № 1 к данному договору исполнитель обязуется обеспечить охрану имущества, находящегося по адресу: Костромская  область, город Шарья, 

<

...> В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 12.05.2020 стоимость услуг за осуществление физической  охраны составляет 180 000 рублей (пункт 1 соглашения, пункт 3.1 договора).  

Исполнитель (охрана) обязан организовать и обеспечить охрану объекта недвижимости заказчика, принятого под охрану (во время несения службы) от несанкционированного  проникновения на объект, ведение, исполнение и контроль за соблюдением пропускного режима на охраняемом объекте; контроль ввоза и вывоза материальных ценностей, а также  охрану имущества, принадлежащего заказчику и т.д. (пункт 2.2).  

29.07.2021 года на территорию ООО «Лесопромышленный комплекс» приехал представитель конкурсного управляющего ФИО5 для проведения инвентаризации техники, выставленной на торги и находившейся на территории должника в 

<

...>. При проведении инвентаризации техники конкурсный управляющий составил акт, в котором отразил, что на территории отсутствовали:  

вилочный погрузчик оранжевого цвета, марки «ВП 05-00» (государственный регистрационный номер 

<

***>);  

телескопический погрузчик желтого цвета, марки «SAMSON 70.10» (государственный  регистрационный номер 

<

***>).  

ООО «Орион 44» 05.08.2021 направило конкурсному управляющему ООО «Лесопромышленный комплекс» ФИО6 уведомление от 02.08.2021 № 118 о приостановлении действия договора. Данное уведомление получено 23.08.2021, что подтверждается  уведомлением о вручении.  

До момента получения названного уведомления, 22.08.2021, ФИО7 – представитель конкурсного управляющего, вновь осмотрел территорию земельного участка и удостоверился в фактическом отсутствии двух погрузчиков, в связи с чем обратился в межмуниципальный отдел МВД России «Шарьинский» с сообщением о пропаже двух погрузчиков ( №  5557 по КУСП).  

Конкурсный управляющий ООО «Лесопромышленный комплекс» 07.09.2021 потребовал от ООО «Орион 44» возместить причиненные убытки. Данное требование не исполнено.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лесопромышленный комплекс» в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец сообщил суду об  обнаружении телескопического погрузчика марки «SAMSON 70.10».  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления с учетом следующего.  

В соответствии со статьями 779 (пунктом 1), 782 (пунктом 2) и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе  отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при  условии полного возмещения заказчику убытков. Общие положения о подряде (статьи 702 –  729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами, договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Сторона, которой этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под  убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт  2).  

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера,  которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 5 разъяснил следующее.  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что исковые требования ООО «Лесопромышленный комплекс» подлежит удовлетворению.  

Апелляционный суд верно исходил из того, что спорное транспортное средство было  утрачено с территории истца, находившейся в силу договора от 22.05.2019 № 97 под охраной  ответчика, которая предполагает защиту от несанкционированного проникновения на объект, ведение, исполнение и контроль пропускного режима, контроль ввоза и вывоза материальных ценностей, охрану имущества заказчика. Спорное транспортное средство находилось  на территории истца 08.11.2019, а на 29.07.2021 уже не было обнаружено. Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств надлежащего исполнения обязательств из названного договора не представил,  не дал пояснений, связанных с обстоятельствами утраты имущества, в том числе о дате ее  обнаружения, не доказал, что утрата погрузчика произошла за рамками периода действия договора. Отсутствие у ответчика сведений о том, когда и при каких обстоятельствах произошла утрата спорной единицы техники, дополнительно свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него договорных обязательств.  

Вопреки позиции заявителя, контроль за местом нахождения транспортного средства  на данной территории, выездом с территории возложены на ответчика, вне зависимости от  

того, принял ли он эти материальные ценности под охрану или нет. Иное бы противоречило  пункту 2.2 договора и его смыслу.  

При этом апелляционный суд правомерно учел, что ответчик является специализированной охранной организацией по ее основному виду деятельности. Толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано  иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Данная правовая позиция изложена  в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

Ссылка заявителя на то, что спорное имущество могло быть утрачено за пределами  действия договора, судом округа отклонена.  

В статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения  ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 13 разъяснил следующее.  

Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается  с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует  из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.  

Как верно указал суд апелляционной инстанции, о приостановлении действия договора (отказе от его исполнения) ООО «Орион 44» сообщило истцу в уведомлении от 02.08.2021   № 118, направленном 05.08.2021 и полученным ответчиком 23.08.2021. Таким образом, до  23.08.2021 исполнитель обязан был продолжать исполнять свои обязательства.  

Довод заявителя о неверной оценке рыночной стоимости транспортного средства суд  кассационной инстанции оставил без внимания, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных  в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.  

В связи с окончанием кассационного производства определение от 21.02.2022 о приостановлении исполнения обжалованного постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу Арбитражного суда Костромской области № А31-14123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион 44» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по настоящему делу, введенное определением Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022. Возобновить исполнение судебного акта.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева 

Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов