ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-15847/2020

г. Самара

30 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ИП ФИО2 - до перерыва не явился, после перерыва ФИО2 лично, паспорт;

иные лица в судебное заседание до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-27 сентября 2021 года в помещении суда, в зале №3, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве  по делу № А65-15847/2020 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТиПлюс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан",

правопреемник истца - индивидуальный предприниматель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Плюс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (далее - ответчик), о взыскании 1 208 296,12 руб. задолженности, 3 251,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 18.06.2020г. по 08.07.2020г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2020г. до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020г. с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Плюс" взыскано 1 208 296,12 руб. задолженности, 3 251,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 18.06.2020г. по 08.07.2020г.), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 09.07.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №А65-15847/2020 изменены, отказано в удовлетворении требований в части взыскания 144 995 руб. 52 коп. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТи-Плюс» 1 063 300 руб. 60 коп. задолженности, 2 861 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 18.06.2020 по 08.07.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 09.07.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды".

28.05.2021  истец обратился в Арбитражном суде Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика 269 584,48 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя, а также заявил о проведении процессуального правопреемства – замене стороны взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Плюс" его правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>), в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования исполнения обязательства от 07.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Плюс" взысканы судебные расходы в размере 45 765,20 руб. В удовлетворении остальной части отказано. Произведено процессуальное правопреемство, заменен взыскатель в части взыскания судебных расходов по делу №А65-15847/2020 – Общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Плюс" на индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2014).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 223 819 (двести двадцать три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 28 копеек - изменить, взыскать с ООО «СтройТраст» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 269 584 (двести шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей 48 копеек. В остальной части определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отказ во взыскании судебных расходов в полном объеме необоснован. Судом первой инстанции не учтено, что расходы по ГСМ включены в состав юр. услуг и следовательно производить уменьшение юр. расходов до их порога 6 тыс/руб. за 1 судебное заседание является не отвечает признакам справедливости, при том, что ответчику неоднократно предоставлялась возможность закончить дело мировым соглашением, однако, по каким-то своим принципам он отказался от такого права и продолжил рассмотрение дело в  судах 3-х инстанций, чем и вызвал увеличение расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТраст" также обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2021 по делу №А65-15847/2020, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года по делу №А65-15847/2020 в части«проведения процессуального правопреемства и замены взыскателя в части взыскания судебных расходов по делу №А65-15847/2020 - Общество с ограниченной ответственностью «АйТиПлюс», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2014)». Также просит суд произвести взаимозачет между истцом и ответчиком по делу №А65-15847/2020 на сумму 45 765,20 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание 21.09.2021 не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 21.09.2021 объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 27.09.2021, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании ИП ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

После рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при обжаловании судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлены:

- договор №0009-Ю на оказание юридических услуг юридическому лицу от 08.06.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АйТи-Плюс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), 

- акты выполненных работ: № 0009-Ю от 21.01.2021 на сумму 270 000 руб.; № 0009-Ю от 21.01.2021 на сумму 36 346,44 руб.

По условиям договора №0009-Ю, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью представления интересов Заказчика в Арбитражном Суде Республики Татарстан по его гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «СройТраст» по заключенному Договору субподряда №СП/18-151 от «14» августа 2018 года. 

Юридические услуги (комплекс услуг) по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: 

а) Составление досудебной претензии/ искового заявления - 10 000 (десять тысяч) рублей б) Представительство в суде первой инстанции (Арбитражный суд Республики Татарстан) - 100 000 (сто тысяч) рублей (без учета расходов на ГСМ для поездки на судебное заседание) 

в) Составление апелляционной жалобы/ отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 (десять тысяч) рублей 

г) Представительство в суде апелляционной инстанции (Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд) - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (без учета расходов на ГСМ для поездки на судебное заседание). 

д) Составление кассационной жалобы/ отзыва на кассационную жалобу - 10 000 (десять тысяч) рублей 

е) Представительство в суде кассационной инстанции (Арбитражный Суд Поволжского округа) - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей (без учета расходов на ГСМ для поездки на судебное заседание).

Доказательства оплаты в материалы дела не представлены, при этом, заявителем указано, что оплата за оказанные услуги не производилась, в виду отсутствия денежных средств у истца, в связи с чем, истец уступил ему право требования данной суммы с ответчика.

Так, из материалов дела усматривается, что 07.05.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "АйТиПлюс, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ( цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 ( ИНН 

<

***>) ( цессионарий) был заключен договор уступки права требования исполнения обязательств, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 306 346 (триста шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копейки к ООО «СройТраст» (ИНН: 

<

***>) (далее - «Должник») в рамках гражданского дела А65-15847/2020 в Арбитражном суде Республики Татарстан. Права требования Цедента к Должнику основаны на следующих документов: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 года, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 года, Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 27.04.2021 года, Договор №0009-Ю от 08.06.2020 года, Счет на оплату №8 от 08.06.2020 года, Счет на оплату №4 от 21.01.2020 года, Счет на оплату №3 от 21.01.2020 года, Акт №0009-Ю от 21.01.2021 года, Требование от 02.02.2021 года. 

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства. 

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Поскольку указанный договор уступки права требования исполнения обязательств от 07.05.2021 соответствует требованиям законодательства, сторонами не оспорен, то на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя  истца о процессуальном правопреемстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того,  что представитель истца в суде первой инстанции участвовал в трех судебных заседаниях: 19.08.2020, 24.09.2020, 22.10.2020. В суде апелляционной инстанции представитель истца принимал участие в одном судебном заседании от 21.01.2021. В суде кассационной инстанции представитель истца не участвовал.

Согласно материалам дела, представитель ФИО2 оказал истцу следующие юридические услуги: составление претензии, искового заявления и процессуальных документов в судах апелляционной и кассационной инстанциях, а также участие в судебных процессах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в размере 269 584,48 руб. является чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 52 000 руб., из которых подача искового заявления, составление иных процессуальных документов в Арбитражный суд РТ – 7 000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 18 000 руб., составление процессуальных документов в Одиннадцатый Арбитражный Апелляционный суд – 10 000 руб., участие в одном судебном заседании – 7 000 руб., составление процессуального документа в Арбитражного суда Поволжского округа – 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно материалам дела, исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в размере 45 765,20 руб. (88.01%).

Доводы изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что судом первой инстанции не учтены расходы по ГСМ, отклоняются судом апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Согласно пункту 5.3 договора, в стоимость услуг не входят расходы по проезду к месту судебного разбирательства. В стоимость также не входят: расходы на оплату госпошлины, а также иные расходы, а также иные расходы, необходимые представителю для ведения настоящего дела. 

Документов подтверждающие несение расходов на ГСМ, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недопустимость проведения процессуального правопреемства судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). 

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2021 по делу №307-ЭС20-11335, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Согласно материалам дела, на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого  определения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных  расходов и проведении процессуального правопреемства государственной пошлиной не оплачивается. 

        Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2021 года о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве  по делу № А65-15847/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий месяца в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья                                                                          О.И. Буртасова