ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-15687/2023 

03.12.2024                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 03.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2024 по делу № А63-15687/2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, страховая компания, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 31 100 руб, неустойки за период с 20.05.2022 по 05.12.2023 в размере 169 184 руб., неустойки в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения с 06.12.2023 до момента исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. и 500 руб. почтовых расходов (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ФИО3, ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что страховая компания не выдавала направления на ремонт, как это установлено законом, а также не предлагала истцу доплатить за ремонт транспортного средства, тем самым, лишила возможности узнать реальный размер ущерба и приостановить срок рассмотрения первоначального заявления для получения документов из компетентных органов для увеличения лимита страховой суммы, а по своей инициативе произвела выплату, заменив форму страхового возмещения, тем самым злоупотребила правом. 

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Определением от 15.10.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ.

В судебном заседании 12.11.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.11.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей также не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2024 по делу № А63-15687/2023 подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 в г. Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, по управлением ФИО5 и транспортного средства Volswagen Golf, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 (собственник – ФИО3).

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ААС № 5061420892 (т.д. 1 л.д. 18).

23.04.2022 между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 000001323, в соответствии с которым истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов (т.д. 1 л.д. 19-20).

28.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (т.д. 1 л.д.99-102).

11.05.2022 ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № пр11975084 (т.д. 1 л.д. 111-112).

16.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 68 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 258633 (т.д. 1 л.д. 97).

21.07.2022 заявитель обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, возмещении расходов по оплате услуг почтовой связи (т.д. 1 л.д. 23-24).

В обоснование заявленных требований заявителем представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 14.06.2022 № 22/Н626, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 143 833,30 руб., с учетом износа – 95 800 руб. (т.д. 1 л.д. 54-57).

01.08.2022 ответчик письмом № 30339/133 сообщил истцу об отсутствии правовых основания для удовлетворения его требований (т.д. 1 л.д. 27-29).

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному - АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного от 23.06.2023 по делу № У-23-46904/5010-008 в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, расходов на юридические услуги и почтовые расходы отказано (т.д. 1 л.д. 37-47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и без внесения данных о ДТП в автоматизированную систему ОСАГО, в связи с чем, размер возмещения в таком случае не может превышать 100 000 руб. При этом, суд указал, что разница между размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора финансовым уполномоченным к размеру выплаченного страховщиком страхового возмещения, находится в пределах статистической достоверности (4,35%), что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП, указанного в подпункте «б» данного пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи) и зафиксированы в извещении о ДТП, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Постановление №31) оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, статья 11.1 Закона об ОСАГО устанавливает лимит страховой выплаты как 100 000 руб. (пункт 4), так и при определенных условиях 400 000 руб. (пункт 6).

Судом установлено отсутствие в материалах дела доказательств передачи зафиксированных данных о ДТП от 23.04.2022 в АИС ОСАГО, что свидетельствуют о том, что ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ с лимитом ответственности 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 68 900 руб. 

При этом, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 07.06.2023 № У-223-46904_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила 103 646 руб., с учетом износа – 71 900 руб. (т.д. 2, л.д.27-37). Разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком и размером страхового возмещения с учетом износа, определенного по результатам разрешения спора финансовым уполномоченным, находится в пределах статистической достоверности (4,35%).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения (лимит ответственности страховщика), то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

Довод жалобы о том, что страховая компания не выдавала направления на ремонт, как это установлено законом, а также не предлагала истцу доплатить за ремонт транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 53 Постановления № 31).

Принимая во внимание отсутствие возможности осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховая компания выплатила страховое возмещение, определив его стоимость с учетом износа. Таким образом, ответчик действовал добросовестно, исполняя обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отличие от случаев явного уклонения страховщиком от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления; некачественного выполнения ремонта СТОА, указанной страховщиком), рассматриваемая ситуация не предполагает наличия в поведении страховщика элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении им обязательств по договору страхования, в связи с чем, в условиях отсутствия у страховщика СТОА, способной организовать проведение восстановительного ремонта в отношении спорного транспортного средства, в данном случае является правомерным возмещение страховщиком причиненного ущерба в форме страховой выплаты. 

Предприниматель вправе доказывать, что при определении размера страхового возмещения в соответствии с требованиями Методики и с учетом износа запасных частей размер возмещения должен был составить большую сумму, чем была выплачена страховщиком.

При этом доказательств, подтверждающих, что выплаченного ответчиком страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Утверждение предпринимателя о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком без учета износа, является ошибочным и не соответствует нормам законодательства. При этом из обстоятельств, предшествующих судебному разбирательству, усматривается, что у сторон не имелось разногласий относительно формы осуществления страховой выплаты (выплата страхового возмещения в денежной форме), несогласие истца имело место только в части выплаченной суммы страхового возмещения. Более того, ни на одном из этапов рассмотрения спора не усматривается реальная заинтересованность потерпевшего в получении от страховой организации ремонта, в то время как у потерпевшего имелось право на предъявление в суд требования о понуждении к организации ремонта. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из письменного волеизъявлении предпринимателя и принятого ответчиком решения следует вывод, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2024 по делу № А63-14077/2023.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суд правомерно отказал в удовлетворении дополнительных требований - о взыскании неустойки и иных расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции в обжалуемой части правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2024 по делу № А63-15687/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2024 по делу № А63-15687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Н. Демченко 

Судьи А.В. Счетчиков 

 А.А. Мишин