1134/2024-65264(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-91962/2023

Дело № А40-225875/20

г. Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Гипромез» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-225875/20 об  отказе в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реал»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 11.04.2023 от ООО «Спейс»: ФИО3 по дов. от 10.04.2023  от АО «Гипромез»: ФИО4 по дов. от 24.08.2022 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 в отношении ООО «Реал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации  «Национальная организация арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>,  регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих -16767, адрес для направления корреспонденции: 141307, 

<

...>). Сообщение о введении в отношении  должника процедуры наблюдения опубликовано в «Газете Коммерсантъ» № 216 от  27.11.2021, стр. 152.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 отказано в  удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Реал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

АО «Гипромез» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт  по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании  представитель АО «Гипромез» поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представитель ФИО2, ООО «Спейс» возражает на доводы апелляционной  жалобы, указывая на ее необоснованность, просит определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную  жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК  РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.  123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда,  принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как следует из доводов заявления, в качестве основания для привлечения  Ответчиков к субсидиарной ответственности кредитор ссылается на сделку,  совершенную должником с указанными ответчиками. Существенной сделкой, с  заключением которой заявитель связывает наступление невозможности погашения  требований кредиторов, по мнению АО «Гипромез», является сделка по передаче  единственного имущества должника на основании договора купли-продажи  недвижимого имущества от 10.01.2018г., заключенного между ООО «Реал» и ООО  «Спейс» о продаже нежилого помещения, общей площадью 211,2 кв.м,  расположенного на 5-ом этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0023001:4460.  

Заявитель считает, что ООО «Спейс» получило существенный актив должника:  нежилое помещение, общей площадью 211,2 кв.м, расположенное на 5-ом этаже здания  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:02:0023001:4460, выбывшее из владения должника по сделке, совершенной  ФИО2 в ущерб интересам должника и кредиторов без предоставления  встречного исполнения со стороны ООО «Спейс».  

Учитывая изложенное, заявитель просил признать доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО2 и ООО «Спейс» к субсидиарной  ответственности по неисполненным обязательствам должника ООО «Реал» солидарно;  приостановить рассмотрение заявления АО «Гипромез» о привлечении ФИО2  и ООО «Спейс» к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с  кредиторами.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, указывает,  что судом первой инстанции не принято во внимание, что сделки между  

аффилированными лицами, имеющие внешне безупречные доказательства их  реальности были заключены с единственной целью – избежать обращения взыскания  на имущество должника и не допустить расчета с кредиторами. А действия  контролирующих должника лиц привели к банкротству ООО «Реал».  

Судом первой инстанции не учтено, что сам по себе отказ в оспаривании сделки  является лишь основанием для неприменения презумпции установленной подп. 1 п. 2  ст. 61.11 Закона о банкротстве, но не может служить основанием для безусловного  отказа в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности. В обжалуемом судебном акте отказ в удовлетворении заявления  конкурсного кредитора основан исключительно на наличии судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок  должника.  

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение  заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей  10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).  

В соответствии с подп.1,2 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника,  членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом  ликвидационной комиссии.  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного  общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с  ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в  общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать  (избирать) руководителя должника.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ в отношении  ООО «Реал», учредителем и единственным участником Должника в период с  30.01.2015г. является ФИО2. Соответственно, в силу  положений ст.61.10 Закона о банкротстве, указанное лицо обладает статусом  контролирующего должника лица.  

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом  разъяснений, данных в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), необходимым условием  отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него  

фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или  иным образом определять его действия, при этом лицо, которое извлекло выгоду из  незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника,  например при совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях,  также признается контролирующим.  

В соответствии с этим правилом, контролирующим также может быть признано  лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника)  выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться,  если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе  принципу добросовестности.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" (далее - Постановление Пленума Вс РФ от 21.12.2017 № 53), по общему  правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника  является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия. Предполагается, что  лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного,  поведения руководителя должника является контролирующим (пункт 3 части 4 статьи  61.10 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления Пленума Вс РФ от 21.12.2017 №  53).  

По смыслу приведенных норм и разъяснений заявителю надлежало представить  доказательства (в том числе косвенные) о том, что ООО «Спейс» является лицом,  которое в силу имеющихся у него возможностей оказывало влияние на руководителя  должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в  результате которых это лицо получило выгоду; действовало умышленно, с целью  причинения вреда ООО «Реал».  

Как следует из доводов заявления, кредитор ссылается на заключение  Должником Договора купли-продажи от 10.01.2018г., в результате которого из  собственности должника выбыло единственное имущество в отсутствие встречного  предоставления, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии цели  причинения вреда кредиторам.  

В соответствии с п.2 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред.  от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие  действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы  одного из следующих обстоятельств, в частности, причинен существенный вред  имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу  этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника  (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в  статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от  того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом  недействительными. При этом, из правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует,  

что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника,  необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого  поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим  негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума  ВС РФ от 21.12.2017 N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое  инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду  от ее совершения.  

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том  числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей  статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и  несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В  случае совместного причинения вреда, данные лица обязаны возместить убытки  солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу пунктов 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" осуществление  фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия  (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд  устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным  было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или)  юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего  существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию  контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)  и фактически наступившим объективным банкротством.  

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города  Москвы от 25.09.2023г. по настоящему делу, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023г., в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности - отказано.  

Отказывая в признании недействительной сделкой – договора купли-продажи от  10.01.2018 нежилого помещения общей площадью 211, 2 кв. м, расположенного на 5-ом  этаже здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:02:0023001:4460, заключенного между ООО «РЕАЛ» и ООО «СПЕЙС», суд пришел  к выводу о том, что «в настоящем случае имущество должника не уменьшилось,  поскольку должник фактически освободился от обязательств перед ФИО2,  требования которой в противном случае были бы предъявлены должнику в процедуре  банкротства и увеличили размер кредиторской задолженности.».  

Так, Определением суда от 25.09.2023г. установлено, что в результате  приобретения спорного имущества, обязательства по его оплате в пользу ФИО2 Должником исполнены не были, в силу чего у ООО «Реал» образовалась  задолженность в сумме 25 млн. руб. Реализуя недвижимое имущество в пользу ООО  

«Спейс», задолженность перед ФИО2, тем самым была переведена на ООО  «Спейс». Таким образом, совершив оспариваемые сделки, кредиторская задолженность  ООО «Реал» уменьшилась на 25 млн. руб.».  

Таким образом, из анализа представленных документов и обстоятельств,  установленных указанными выше судебными актами сделать вывод о том, что в  результате совершения вменяемой Ответчикам сделки был причинен существенный  вред имущественным правам кредиторам Должника, в порядке ст. 65 АПК РФ,  кредитором не представлено.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле.  

Согласно ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» Если полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Кредитором не приведено доказательств противоправности взаимодействия  Должника с контролирующими лицами. В отсутствие доказательств  недобросовестности контролирующего должника лица (ФИО2), доказательств  наличия умысла на реализацию какой-либо противоправной цели само по себе  одобрение (заключение) сделок не свидетельствует о неправомерных действиях.  

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки  представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд первой  инстанции верно пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Поскольку содержание апелляционной жалобы АО «Гипромез»  обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в  материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под  сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу № А40-225875/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Гипромез»  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.А. Дурановский 

Е.А. Скворцова