АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28538/2023

Дело № А72-8601/2021

г. Казань

22 февраля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

до перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И. 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя ответчика – ФИО1, доверенность от 30.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А72-8601/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная», третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области; общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительная компания» (ИНН 

<

***>), о взыскании неосвоенных денежных средств по осуществлению содержания и ремонта общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» (далее – ООО «УК Галактика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центральная» (далее – ООО УК «Центральная», ответчик) о взыскании с учетом уточнения 316 198 руб. неосвоенных денежных средств по осуществлению содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>; 41 763 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 316 198 руб. неосновательного обогащения, 26 494 руб. 06 коп. процентов (с учетом моратория), 22 975 руб. 20 коп.  судебных издержек, 5470 руб.  в возмещение государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Центральная» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что денежные средства, собранные по статье «текущий ремонт» спорного МКД, были потрачены в соответствии с назначением.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 22.02.2023.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО «УК Галактика» с 01.10.2020 по 31.03.2021 и с 01.05.2021 по настоящее время осуществляет управление МКД № 36/6 по ул. Карла Либкнехта в г. Ульяновске на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного МКД от 09.08.2020 и от 14.04.2021.

Ответчик управлял данным домом с 01.09.2019 по 30.09.2020, а также в апреле 2021 г.

Согласно заявленным требованиям на стороне бывшей управляющей компании имеется задолженность по использованию денежных средств собственников по строке «текущий ремонт» в связи с отсутствием документов, протоколов общих собраний собственников об определении перечня работ по текущему ремонту и, как следствие, документов, подтверждающих его выполнение.

Согласно представленным в материалы дела оборотным ведомостям ООО «РИЦ» по дому № 36/6 по ул. Карла Либкнехта г. Ульяновска за период с 01.04.2019 по 30.09.2020  и с 01.04.2021 по 30.04.2021 ООО «УК Центральная» начислило собственникам: непредвиденные затраты (за период с 01.04.2019 по 30.09.2020) – 25 478,91 руб., строительные мероприятия (за период с 01.04.2019 по 30.09.2020) – 12 993,94 руб. Текущий ремонт МКЖД (за период с 01.04.2019 по 30.09.2020) – 260 904,06 руб., строительные мероприятия 2021 год – 1330,53 руб., текущий ремонт МКД 2021 год – 8492,97 руб., непредвиденные затраты 2021 год – 2830,99 руб.  Итого: 312 031,40 руб.

Также согласно представленному ООО «УК Центральная» в материалы дела отчету по проведению текущего ремонта за период с 01.04.2019 по 30.09.2020 и с 01.04.2021 по 30.04.2021 ООО «УК Центральная» был получен от ПАО Ростелеком доход от аренды оборудования 4166,60 руб.

Непредвиденные затраты и строительные мероприятия согласно пояснениям истца отнесены к строке текущий ремонт, ввиду отсутствия доказательств включения данных статей в строку «содержание», так как протоколы общих собраний собственников, подтверждающих формирование тарифа на содержание общего имущества, ответчиком не представлены (расшифровка тарифа на содержание общего имущества). 

Согласно возражениям ответчика работы выполнялись, принимались старшим по дому, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, составленные как с собственниками жилых помещений, так и с третьими лицами (подрядчиками) на общую сумму 275 521 руб. 47 коп.,  сведения размещены на сайте управляющей компании, отчет ответчика был размещен 16.11.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Как правильно отмечено судами, взносы на капитальный ремонт и плата за текущий ремонт общего имущества имеют особую правовую природу, относительно других платежей, перечисленных в статье 154 ЖК РФ, поскольку вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД, проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Текущим ремонтом общего имущества МКД является комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем МКД для поддержания эксплуатационных показателей (раздел II Правил, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, установлен постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

На основании пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений, собранные средства на текущий ремонт могут быть израсходованы только по решению общего собрания собственников помещений дома.

Ответчиком доказательств наличия решения собственников о видах и стоимости работ по текущему ремонту, оформленных протоколами общих собраний, не представлено.

Выполнение спорных видов работ не было запланировано собственниками жилых помещений, поэтому управляющая организация (ответчик) не имела права в силу закона осуществлять текущий ремонт общего имущества МКД без решения общего собрания собственников помещений.

Кроме того, как следует и из заключенного между собственниками помещений дома № 36/6 по ул. Карла Либкнехта г. Ульяновска и ООО УК «Центральная» договора управления, управляющая организация не вправе проводить незапланированные работы и услуги по ремонту общего имущества МКД без решения общего собрания собственников, за исключением проведения следующего вида работ: во исполнение предписаний Главной государственной инспекции регионального надзора; надзорных органов; решений суда; по предписанию ресурсоснабжающих организацией по проведению мероприятий по подготовке жилого дома к работе в зимних условиях (пункт 2.3.1 договора управления).

Согласно пункту 2.1.5 договора управления управляющая организация обязана предоставлять Совету МКД на рассмотрение предложения по перечню работ и размеру платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, в том числе по формированию средств на непредвиденные затраты на ликвидацию аварийных ситуаций в доме.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора управления управляющая организация обязана принимать выполненные работы и оказанные услуги по договорам. По результатам приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту оформляется акт выполненных работ, который подписывают представитель подрядной организации и собственники помещений в лице членов МКД.

Доказательств согласования проведения работ по текущему ремонту и передачи данных работ в согласованном в договоре порядке собственникам ответчик не представил.

Арендная плата от использования общего имущества собственников дома также поступает управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений МКД посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Собранные средства могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт МКД, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неосвоенных денежных средств, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что не вся заявленная ко взысканию сумма была им получена, отклонен судами.

В силу своих обязательств ответчик должен был начислить и принять меры к взысканию начисленных взносов на текущий ремонт с собственников помещений именно в заявленном истцом размере, и в случае, если соответствующая сумма не поступила, подтвердить наличие и размер задолженности собственников помещений по уплате взносов на текущий ремонт надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия и окончательного конкретного размера задолженности жильцов перед прежней управляющей организацией, и в условиях, когда права на невзысканные с неплательщиков взносы не передавались новой управляющей компании, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать спорную сумму не внесенной жильцами.

Доводы ответчика о том, что им были понесены расходы по текущему ремонту, мотивированно отклонены судами.

Кроме того, судом по ходатайству истца, в целях представления доказательств о завышении стоимости работ, на которые претендовал ответчик, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», эксперту ФИО3; с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: соответствуют ли сметные расчеты и примененные в них расценки, нормативные накладные расходы, сметная прибыль, стоимость материалов, индексы пересчета в локальных сметах следующих работ: замена канализационной трубы по акту от 31.07.2020 № 9 (локальный сметный расчет № РС-50), замена стояков по акту выполненных работ от 31.01.2020 № 287 (локальная смета № ЛС-287); замена канализационных лежаков по подвалу по акту № 290 от 01.03.2020 (локальная смета № ЛС-290), прочистка труб внутренней канализации по акту выполненных работ от 01.02.2020 № 481 (локальная смета № ЛС-481), сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости, сборникам ТЕР по Ульяновской области.

Согласно заключению эксперта от 05.05.2022 № 30479 сметные расчеты и примененные в них расценки, нормативные накладные расходы, сметная прибыль, стоимость материалов, индексы пересчета в локальных сметах следующих работ: замена канализационной трубы по акту от 31.07.2010 № 9 (локальный сметный расчет № РС-50), замена стояков по акту выполненных работ от 31.01.2020 № 287 (локальная смета № ЛС-287); замена канализационных лежаков по подвалу по акту от 01.03.2020 № 290 (локальная смета № ЛС-290), прочистка труб внутренней канализации по акту выполненных работ от 01.02.2020 № 481 (локальная смета № ЛС-481), не соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости, сборникам ТЕР по Ульяновской области.

Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, работы, выполненные по расценкам, согласованным ответчиком с третьими лицами, но не одобренными собственниками, не обоснованы с точки зрения разумности и добросовестности, выполнены по необоснованной цене.

Довод ответчика о проведении работ срочного аварийного характера отклонен, как документально не подтвержденный.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Перечень таких работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в Приложении 2 к Пособию МДК 2-04.2004.

Какие-либо аварийно-восстановительные работы, то есть по восстановлению работоспособности общедомового оборудования в аварийном порядке, не относятся к «текущему ремонту общего имущества жилого дома». Данный вид работ оплачивается из средств, собранных по строке «содержание общего имущества».

Не относятся к текущему ремонту заявленные ответчиком следующие виды работ: засыпка песком фекалии; вынос мусора. Данные работы относятся согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 к содержанию жилья.

Дезинфекция мусорной камеры; работы в электрическом щите этажа согласно акту выполненных работ от 30.07.2019 в квартире; оценка соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования; ремонт на шахте мусоропровода – согласно оборотной ведомости в разрезе домов, по этим видам работ взималась отдельная плата.

Как было указано выше, ответчиком доказательств наличия решения собственников о видах и стоимости работ по текущему ремонту, оформленных протоколами общих собраний, не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией. Перечень таких работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в Приложении 2 к Пособию МДК 2-04.2004.

Выполнение спорных видов работ не было запланировано собственниками жилых помещений, поэтому управляющая организация (ответчик) не имела права в силу закона осуществлять текущий ремонт общего имущества МКД без решения общего собрания собственников помещений.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, документы, представленные ООО УК «Центральная», не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ/оказания услуг в счет текущего ремонта, поскольку ответчиком не представлены соответствующие решения собственников и совета МКД на проведение конкретных работ по текущему ремонту, проведение работ не согласовано с собственниками помещений; выполненные работы не предъявлялись к приемке собственникам помещений; акты составлены и подписаны в одностороннем порядке.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Довод ООО «УК Центральная» о том, что в связи со сменой директора ООО «УК Центральная» не получило документы и правомерно исходило из того, что результаты работ необходимо согласовывать с ФИО4 (кв. 43), ФИО5 (кв. 5), дополнительное согласование работ представлялось нецелесообразным, суд апелляционной инстанции также признал необоснованным. 

ООО «УК Центральная» имело возможность запросить протоколы общего собрания собственников помещений МКД № 36/6 по ул. Карла Либкнехта г. Ульяновска в Агентстве государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в котором хранится один экземпляр всех протоколов общих собраний данного МКД.

Таким образом, ООО «УК Центральная» не предоставлено достаточных доказательств согласования собственниками помещений МКД № 36/6 по ул. Карла Либкнехта г. Ульяновска проведения работ, на которые ссылается ООО «УК Центральная», в счет текущего ремонта. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А72-8601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Е.Н. Бубнова