АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2024 года

Дело №

А13-13374/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,            Яковца А.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО1 (доверенность от 17.11.2023),

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу           № А13-13374/2021, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 (Вологодская обл., п. Шайма)  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 16.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе кредитор Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), просит определение от 25.01.2024 и постановление от 14.05.2024 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований.

Податель жалобы полагает, что судами не принята во внимание  сложившаяся судебная практика в отношении требований Министерства, а также не учтено, что рассматриваемые обязательства должника неразрывно связаны с его личностью и  в связи с этим должник не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований Министерства в порядке статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

 По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, пополнение конкурсной массы невозможно, в связи с чем процедура реализации имущества должника подлежит завершению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

 Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином вреда имуществу, причиненного умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед Министерством (войсковой частью 55443) подтверждена апелляционным определением Вологодского областного суда от 26.07.2017 по делу № 33-3306/2017, которым с должника в пользу войсковой части 55443 взыскан материальный ущерб в размере 2 000 000 руб. и  государственная пошлина в сумме 18 200 руб. 

Между тем, суд первой инстанции, изучив названное определение Вологодского областного суда от 26.07.2017 по делу № 33-3306/2017, пришел к выводу, что вина должника в виде умысла либо грубой неосторожности судом общей юрисдикции не установлена,  обстоятельства, свидетельствующие о таковой, в судебном акте  по делу № 33-3306/2017 не указаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

 При этом судом общей юрисдикции применены  разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. 

В данном случае суд общей юрисдикции, проанализировав обстоятельства возникновения материального ущерба, степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, посчитал возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2

Учитывая обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в рамках дела № 33-3306/2017, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о  причинении ФИО2 ущерба Министерству в результате умысла либо грубой неосторожности. 

Как правильно указали суды, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда не являются безусловным основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств. 

Таким образом, учитывая, что такие обстоятельства, как противоправное поведение, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлены, суды правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Основания для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, рассматриваемые требования Министерства не относятся к обязательствам, указанным в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве (требования, неразрывно связанные с личностью кредитора), а судебные акты, на которые кредитор ссылается в подтверждение своих доводов, вынесены при иных обстоятельствах, не схожих с обстоятельствами, установленными в настоящем споре.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, а выражают несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и  постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 по делу № А13-13374/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Министерства Обороны Российской Федерации  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец