АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                           Дело №А03-50/2021                                    05.08.2021

Резолютивная часть решения  объявлена       05 августа    2021 года.

Полный текст решения изготовлен     05 августа  2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола  секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 310222524400058)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУМС Групп» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

об обязании возвратить нежилые помещения и взыскании 496 004 руб. 30 коп., в том числе                   427 096 руб. 60 коп. задолженности по арендной  плате, 25 360 руб. неустойки и  43 548 руб. 30 коп. в возмещение убытков,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.12.2020, диплом,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУМС Групп» (далее – ответчик) об обязании возвратить нежилые помещения и взыскании 496 004 руб. 30 коп., в том числе 427 096 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 25 360 руб. неустойки и 43 548 руб. 30 коп. в возмещение убытков.

          Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору                  по договору аренды нежилых помещений от 31.01.2020.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении требований, просил обязать ответчика возвратить нежилые помещения, общей площадью 400 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, взыскать 986 530 руб. 70 коп.,     в том числе 740 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 по 31.03.2021, 62 660 руб. неустойки за период с 04.08.2020 по 30.03.2021 и 183 870 руб. 70 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

       Ответчик требования не признал, ссылался  на то, что в указанный  период он не пользовался спорными помещениями, поскольку освободил их.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8.

  Рассмотрение дела было неоднократно отложено  для представления дополнительных доказательств, вызовом свидетелей, для ознакомления ответчика с дополнительными доказательствами, представленными истцом непосредственно в судебном заседании.

  В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9.

  В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.08.2021 до 09.20.

  После перерыва представитель ответчика заявил о фальсификации  представленной истцом в дело копии скриншота публикации объявления  с портала  «Авито».

  Представитель истца на основании положений статьи 161 АПК РФ согласилась исключить данный документа из числа доказательств по делу.

  Судом документ исключен из числа доказательств по делу.

  Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

  Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

  Судом ходатайство отклонено как необоснованное.

           Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

           31.01.2020  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения  (далее - договор аренды, т.1 л.д.108-109), в соответствии с которым арендодатель  передает, а арендатор принимает  во временное пользование и владение нежилые помещения, общей площадью 400 кв. м., расположенные по адресу: 

<

...>, для использования  в качестве производственного помещения (260 кв.м) и  в качестве офиса (140 кв.м)

           Согласно пункту  6.5 договора аренды  договор вступает в силу с даты его подписания  и действует до 30.11.2020. 

           По акту приема-передачи от 31.01.2020 арендодатель передал арендатору указанный выше объект (т.1 л.д.109, оборот).           

  Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.08.2020 по 30.11.2020, истец  направил ответчику  письмо от 10.11.2020 с требованием об оплате долга, неудовлетворение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.

   Иск  подлежит  частичному  удовлетворению ввиду следующего.

   Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами сложились правоотношения по  аренде имущества.

   Согласно положениям части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            Истец  обязательства по договору  аренды исполнил  надлежащим образом, данный факт подтверждается  актом приема-передачи.

   В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

   Пунктами 3.1 и 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата в месяц составляет  100 000 руб., включающая стоимость обеспечения  помещения теплом, которая  вносится ежемесячно в размере 100% не позднее 03 числа текущего месяца (предоплата).

   В силу пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

           Как следует из условий договора аренды (пункт 6.5), договор действует до 30.11.2020.   

  Согласно пункту  5.3 договора аренды любая из сторон вправе расторгнуть договор  досрочно в одностороннем порядке, письменно предупредив другую сторону о предполагаемой дате  расторжения не менее чем за один месяц. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении месяца с момента  отправки стороной  соответствующего извещения.    

  В соответствии с  пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение о расторжении  договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме.

  Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

  Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчиком в адрес истца такого уведомления.

  Доводы ответчика о том, что он устно предупреждал истца о расторжении договора, не соответствуют указанной норме материального права и условиям договора аренды. Более того, ответчиком не доказана дата такого предупреждения, что не позволяет определить срок расторжения договора аренды.

  Не представлены в дело также доказательства, бесспорно подтверждающие совершение сторонами конклюдентных действий, свидетельствующих о расторжении договора аренды.

  Имеющаяся в деле переписка между ответчиком и свидетелем ФИО8  в  мессенджере ватсап данный факт не подтверждает.  

  Возражая против иска, ответчик ссылается на досрочное (до окончания срока договора) освобождение  арендуемых помещений. Данное обстоятельство  подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6,  ФИО7, которые пояснили, что в конце июля-начале августа  2020 года помещения были освобождены. Свидетель ФИО7 указала на  передачу  24.07.2020 ключей от арендуемых помещений  ФИО8, который фактически являлся представителем арендодателя во взаимоотношениях с арендатором.

  Как следует из акта выполненных работ №1 от 28.07.2020 (т.1 л.д.74),  28.07.2020 завершены работы по  демонтажу принадлежащего ответчику оборудования, размещенного в арендуемом помещении.

  Материалами дела подтверждается, что  ответчик направил истцу письмо  №210/20 от 27.07.2020 (т.1 л.д.157), в котором просил снизить арендную плату за август 2020 года на 40% в связи с остановкой производства.

  Истец предъявил  ответчику к оплате  счет №35 от 25.07.2020 за август 2020 года на сумму  60 000 руб. (т.1 л.д.158), который был оплачен ответчиком платежным поручением №736 от 10.08.2020 (т.1 л.д.115). Указанные операции нашли отражение в акте сверки расчетов за 9 месяцев 2020 года, подписанном истцом (т.1 л.д.62). Изложенное подтверждает совершение сторонами конклюдентных действий по уменьшению арендной платы за август 2020 года до 60 000 руб.

 Следовательно, в августе 2020 года  ответчик мог использовать спорные помещения.

 Размещение истцом 24.08.2020  объявления на портале «Авито» о сдаче спорного помещения в аренду (т.3 л.д.18-20) не является доказательством  расторжения договора аренды, оно подтверждает досрочное освобождение ответчиком арендуемого помещения. В связи с чем, истец вправе был принять меры к поиску иных арендаторов спорных помещений.

 Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что он увидел на портале «Авито» данное объявление, в августе 2020 года осматривал спорное помещение с целью арендовать его.  Однако из-за неудобного  заезда транспортных средств помещение  не устроило свидетеля. Свидетель  подтвердил, что  на фотографии  (т.3 л.д.30) зафиксировано помещение, которое он осматривал.

 Таким образом,  представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждается, что к сентябрю 2020 года спорные помещения ответчик  досрочно (до 30.11.2020 года) освободил.

  Как следует из разъяснений, данных в  пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

  Следовательно, за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года ответчик обязан оплатить арендные платежи в размере  300 000 руб. (100 000 руб. х 3).

  При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать арендную плату за  период с сентября по ноябрь 2020 года, судом отклоняются, как необоснованные.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

  В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта  4.1 договора аренды ответчик обязан оплатить истцу  неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из следующего расчета:

 сентябрь 2020 года  - 100 000 руб.х208 д. (с 04.09.2020 по 30.03.2021)х0,1%=20 800 руб.

 октябрь 2020 года  - 100 000 руб.х176 д. (с 06.10.2020 по 30.03.2021)х0,1%=17 600 руб.

 ноябрь 2020 года    - 100 000 руб.х147 д. (с 04.11.2020 по 30.03.2021)х0,1%=14 700 руб.

          Итого 53 100 руб. (20 800+17 600+14 700).

          При изложенных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в размере  353 100 руб.            В остальной части иска суд истцу отказывает по следующим основаниям.

          Как  усматривается из материалов дела и установлено судом, к сентябрю 2020 года  ответчик освободил арендуемые помещения. Само по себе отсутствие акта возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения.

          Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

          Доказательств, подтверждающих, что по окончании срока договора аренды (30.11.2020), арендатор продолжил пользоваться имуществом, и договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, материалы дела не содержат.

 Пункт 2 статьи 621 ГК РФ связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Доводы истца  о том, что у ответчика имеется обязанность и после окончания срока договора аренды вносить арендные платежи, являются несостоятельными, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, признанными судом достоверными. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика вернуть нежилые помещения и взыскании долга за период с 01.12.2020 по 31.03.2021  не имеется. 

Отклоняется судом также требование о возмещении  истцу 183 870 руб. 70 коп. убытков в виде упущенной выгоды. При этом суд исходит из следующего.

 Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. 

 В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В подтверждение упущенной выгоды истец представил договор аренды от 01.12.2020, заключенный с ИП ФИО10, согласно которому передаче в аренду подлежали спорные нежилые помещения, при этом  ежемесячная арендная плата составила 150 000 руб.

Между тем, 30.11.2020   договор аренды, заключенный с ответчиком прекратил свое действие ввиду окончания  срока. Фактически нежилые помещения были возвращены истцу и не использовались  ответчиком в период с декабря 2020 года по март 2021 года.

При таких обстоятельствах требование о возмещении убытков истцом не доказано.

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           На основании части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

  Оценив представленные в дело доказательства в совокупности,  изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что  истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.           

           Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

            На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.                             

            Руководствуясь статьями  110 (ч.1),   170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУМС Групп» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 310222524400058) 353 100 руб., в том числе                          300 000 руб. долга и 53 100 руб. неустойки.

            В остальной части иска истцу отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Барнаул, ОГРНИП 310222524400058) в доход федерального бюджета 1 675 руб. государственной пошлины.   

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУМС Групп» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  8 136 руб. государственной пошлины.      

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                                        М.Н.Атюнина