АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2024 года

Дело №

А42-6869/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 29.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А42-6869/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Серпуховского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление) от 01.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Определением суда от 11.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Решением суда первой инстанции от 11.12.2023 заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 443,70 руб. почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2024 заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично, суд взыскал с Управления в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А42-6869/2023, в общей сумме 10 443 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос № 2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, признали доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере и связь между понесенными им расходами и рассмотрением настоящего спора, однако пришли к выводу, что заявленные ФИО1 судебные расходы являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суды, принимая во внимание характер спора, объем оказанных в рамках договора от 02.08.2023 услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции по настоящему делу, а также учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, посчитали, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов критерию разумности не соответствует.

При таком положении суд округа в пределах своих полномочий не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А42-6869/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

          Судья

А.Г. Кудин