АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1356/2013

Дело № А12-9332/2012

г. Казань

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Конопатова В.В., Плотникова Д.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда   от 29.05.2017 (судья Макаров И.А.) о возвращении апелляционной жалобы 

по делу № А12-9332/2012

по заявлению Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника

открытого акционерного общества «Влада», г. Волгоград (ИНН 2634009423, ОГРН 1022601933969),

УСТАНОВИЛ:

рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества «Влада» (далее – ОАО «Влада», должник) определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 отказано в удовлетворении заявления Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. обжаловали его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 апелляционная жалоба Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. ссылаются на то, что суд первой инстанции неправильно разъяснил им срок обжалования определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о банкротстве. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М., суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам, так как апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 19.04.2017 Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. была подана 10.05.2017 (согласно штемпелю Почты России на конверте, в котором жалоба поступила в арбитражный суд).

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. не заявлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, нормы процессуального права не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения, с учетом положения пункта 3 статьи 113 АПК РФ, до 04.05.2017.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Приведенный заявителями кассационной жалобы довод о том, что не указание судом первой инстанции срока обжалования определения от 19.04.2017 ввело их в заблуждение, не может быть принят окружным судом, поскольку приведенные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое в апелляционном суде Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. не заявлялось, доводы в качестве уважительной причины пропущенного срока не указывались, апелляционным судом не оценивались.

Поскольку апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом десятидневного срока и в отсутствие ходатайства о его восстановлении, оснований для отмены определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Кошелева В.В., Каманина Т.М., Зайцева С.М. реализовали право на обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 в апелляционном порядке, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 жалоба Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. принята к производству и рассмотрена по существу, о чем судом апелляционной инстанции принято постановление от 31.07.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда   от 29.05.2017 по делу № А12-9332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									В.В. Конопатов 

										Д.О. Плотников