Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16505/2018

17 декабря 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.2002, место нахождения: 625025, Тюменская область, г. Тюмень, а/п Плеханово) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «НЕФТЕЮГАНСКИЙ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.12.2002, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12-й, д. 18, кв. 34) о взыскании 1 298 233 руб. 02 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО11 (паспорт, доверенность от 26.11.2018), ФИО12 (паспорт, доверенность от 13.11.2018),

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «НЕФТЕЮГАНСКИЙ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 1 298 233 руб. 02 коп., вызванных вынесением решений о сохранении заработной платы за уволенными работниками, признанными по решениям суда незаконными.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 8, 12, 15, Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 31.10.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 10.12.2018.

Этим же определением от 31.10.2018 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т. 2 л.д. 12-13).

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» предоставил отзыв от 03.12.2018 № 17/10-Исх-1837 на исковое заявление, а так же дополнения от 02.12.2018 №17/10-Исх-1860 к отзыву, исковые требования не признал, указал, что «…истец, при наличии сомнений в законности выданных КУ «Нефтеюганский центр занятости» решений о сохранении заработка за 4, 5, 6 месяцы уволенным пенсионерам, а так же отсутствия в них указаний властно-распорядительного характера об осуществлении выплат ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, намерено произвел выплаты, злоупотребив правом, для последующего взыскания с ответчика затраченных на государственные гарантии уволенному работнику средств». (т. 2 л.д. 17-25).

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, состояли в трудовых отношениях с истцом.

Трудовые договоры с указанными работниками расторгнуты по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата организации.

После увольнения указанные лица встали на учет в казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «НЕФТЕЮГАНСКИЙ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ».

В последующем, Учреждением были вынесены решения о сохранении средней заработной платы за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения работников: 

- ФИО2: от 20.05.2015 № 247, от 16.06.2015 № 332, от 14.07.2015 № 418 (т. 1 л.д. 76-78); 

- ФИО3: от 20.05.2015 № 246, от 16.06.2015 № 329, от 14.07.2015 № 412 (т. 1 л.д. 76-78); 

- ФИО4: от 20.05.2015 № 246, от 16.06.2015 № 329, от 30.06.2015 № 373(т. 1 л.д. 90-92); 

- ФИО5: от 25.06.2015 № 359, от 29.07.2015 № 444, от 26.08.2015 № 496(т. 1 л.д. 84-86); 

- ФИО6: от 20.05.2015 № 248, от 16.06.2015 № 326, от 14.07.2015 № 416(т. 1 л.д. 81-83, );

- ФИО7: от 09.06.2015 № 298, от 29.06.2015 № 365, от 29.07.2015 № 447(т. 1 л.д. 93-95); 

- ФИО8: от 20.05.2015 № 245, от 16.06.2015 № 334, от 14.07.2015 № 145;

- ФИО9: от 06.08.2015 № 459, от 04.09.2015 № 521, от 05.10.2015 № 575(т. 1 л.д. 87-89);

- ФИО10: от 16.06.2015 № 317, от 14.07.2015 № 422 (т. 1 л.д. 79-80).

На основании вышеуказанных решений истец выплатил уволенным работникам по их заявлениям денежные средства в общей сумме 1 298 233 руб. 02 коп., в том числе: ФИО2 - 197 873 руб. 02 коп., ФИО3 - 74 256 руб. 22 коп., ФИО4 - 113 951 руб. 24 коп., ФИО5- 177 732 руб. 10 коп., ФИО6 – 267 245 руб. 88 коп., ФИО7 – 149 626 руб. 29 коп., ФИО8 – 161 345 руб. 00 коп., ФИО9 – 66 727 руб. 31 коп., ФИО10 – 89 475 руб. 96 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями на начисление денежных средств, расчетными листками, платежными поручениями о начислении денежных средств на карточные счета сотрудников акционерного общества «ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ» (т. 1 л.д. 96-147) 

Вступившими в законную силу решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 по делу № 2-2363/2017, от 27.09.2017 по делу № 2-2362/2017, от 27.09.2017 по делу № 2-2361/2017, от 10.01.2018 по делу № 2-132/2018, от 10.01.2018 по делу № 2-133/2018, от 10.01.2018 по делу № 2-134/2018, от 10.01.2018 по делу № 2-135/2018, от 15.01.2018 по делу № 2-96/2018, от 17.01.2018 по делу № 2-95/2018 решения ответчика о предоставлении бывшим работникам истца права на получение среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения, оформленные в виде решений от 20.05.2015 № 247, от 16.06.2015 № 332, от 14.07.2015 № 418, от 20.05.2015 № 246, от 16.06.2015 № 329, от 14.07.2015 № 412, от 20.05.2015 № 246, от 16.06.2015 № 329, от 30.06.2015 № 373, от 25.06.2015 № 359, от 29.07.2015 № 444, от 26.08.2015 № 496, от 20.05.2015 № 248, от 16.06.2015 № 326, от 14.07.2015 № 416, от 09.06.2015 № 298, от 29.06.2015 № 365, от 29.07.2015 № 447, от 20.05.2015 № 245, от 16.06.2015 № 334, от 14.07.2015 № 145, от 06.08.2015 № 459, от 04.09.2015 № 521, от 05.10.2015 № 575 от 16.06.2015 № 317, от 14.07.2015 № 422 признаны незаконными (т. 1 л.д. 33-75).

Претензией от 05.10.2018 № 33.1.2.2-536/18 направленной (т. 1 л.д.150-152) в адрес ответчика истец предложил возместить понесенные убытки. (т. 1 л.д. 148, 148).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены в добровольном порядке акционерное общество «ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ» предъявило иск в арбитражный суд.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления денежных средств уволенным работникам истца на основании вынесенных ответчиком решений о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в общей сумме 1 298 233 руб. 02 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: расчетными листками, платежными поручениями и реестрами денежных средств с результатами зачислений (т. 1 л.д.96-147) и не отрицается ответчиком.

Вступившими в законную силу решениями Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.09.2017 по делу № 2-2363/2017, 27.09.2017 по делу № 2-2362/2017, от 27.09.2017 по делу № 2-2361/2017, от 10.01.2018  по делу № 2-132/2018, от 10.01.2018 по делу № 2-133/2018, от 10.01.2018 по делу № 2-134/2018, от 10.01.2018 по делу № 2-135/2018, от 15.01.2018 по делу № 2-96/2018, от 15.01.2018 по делу № 2-95/2018 решения ответчика признаны незаконными (т. 1 л.д. 33-75).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными решениями суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В связи с изложенным истец не вправе требовать непосредственно от уволенных работников возврата выплаченной им заработной платы в общей сумме 1 298 233 руб. 02 коп. 

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По смыслу приведенной правовой нормы, решение вопроса о сохранении заработной платы за сокращенными гражданами находится исключительно в ведении органа службы занятости населения и дополнительного согласования этого вопроса с работодателем не требуется.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате решений ответчика о предоставлении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 права на получение среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения, которые были признаны незаконными вступившими в законную силу решениями суда, у истца возникли убытки в размере выплаченной работникам заработной платы, а именно: в размере 1 298 233 руб. 02 коп.

Доводы ответчика о том, что вышеупомянутые решения Учреждения не носили властного характера и не порождали обязанности истца совершить какие-либо действия подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Обязанность работодателя осуществить определенные законом выплаты бывшим работникам, уволенным в связи с сокращением численности или штата организации, предусмотрена статьями 178 и 318 Трудового кодекса РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2214-0 указано, что по смыслу части второй статьи 178 Трудового кодекса РФ, предусматривающей сохранение в исключительных случаях за уволенным работником по решению органа службы занятости населения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен. 

Как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ (пункты 2.1, 2.2), принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор по указанному основанию предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса РФ выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса РФ, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату.

Сделанные в указанном Определении Конституционного Суда РФ выводы полностью применимы к положениям статьи 318 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, норма, содержащаяся как в статье 178, так же как и в статье 318 Трудового кодекса РФ, не является диспозитивной и не предусматривает возможности выбора работодателем вариантов поведения - выплачивать пособие, средний заработок или не выплачивать. В целях защиты трудовых прав работника осуществление выплат, предусмотренных статьями 178, 318 Трудового кодекса РФ, в том числе на основании поступившего в организацию решения органа службы занятости, - это обязанность, а не право работодателя.

Решения Учреждения, которые впоследствии были признаны судом недействительными, это документы, которые подтверждают обстоятельства, при наличии которых могут быть реализованы права и обязанности бывшего работника и работодателя, и они являются основанием для выплаты работодателем бывшему работнику сохраняемого среднего заработка на период нетрудоустройства. Указанные выплаты являются государственными гарантиями, предусмотренными действующим трудовым законодательством, в этой связи предъявление истцу бывшими работниками решений органа службы занятости населения о сохранении среднего заработка на период нетрудоустройства повлекло обязанность работодателя осуществить гарантированные государством выплаты в силу трудового законодательства.

Исходя из вышеизложенного, несостоятельны и заявления Учреждения о злоупотреблении истцом своим правом обратиться в суд в целях последующего взыскания с ответчика затраченных на государственные гарантии уволенному работнику средств. Права Общества обратится в суд за обжалованием решений Учреждения, на основании которых были произведены спорные выплаты, не может быть оценено судом как злоупотребление правом.

Также судом признаются несостоятельными доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Незаконными решениями ответчика, являющегося юридическим лицом, истцу как юридическому лицу причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен в полном объеме. В этой связи спор между истцом и ответчиком носит имущественный, а не трудовой характер, как ошибочно указывает ответчик, спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, исковые требования акционерного общества «ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «НЕФТЕЮГАНСКИЙ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ» подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 298 233 руб. 02 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 25 982 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2018 № 14276 (т. 1 л.д. 16), 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «НЕФТЕЮГАНСКИЙ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ» в пользу акционерного общества «ЮТЭЙР-ИНЖИНИРИНГ» убытки в размере 1 298 233 руб. 02 коп. и судебные расходы в размере 25 982 руб. 00 коп., всего 1 324 215 руб. 02 коп. (Один миллион триста двадцать четыре тысячи двести пятнадцать рублей 02 копейки).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников