АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2024 года

Дело №

А56-62737/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.03.2024),

рассмотрев 15.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-62737/2020/ход.1,  

 

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 на основании его собственного заявления.

Решением от 22.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

Определением от 01.03.2023 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением от 11.05.2023 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы квартиры № 293, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, а также признать обозначенное жилое помещение единственным местом жительства должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Определением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 20.07.2023 и постановление от 13.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В письменных пояснениях ФИО2 просил определение от 20.07.2023 и постановление от 13.10.2023 отменить, приняв по делу новый судебный акт о признании единственным местом жительства должника и его несовершеннолетнего ребенка квартиру № 293, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Как указывает податель жалобы, суды не исследовали то обстоятельство, что финансовый управляющий не определил единственное место жительства должника и членов его семьи, которым, по утверждению подателя жалобы, должно быть признано помещение в городе Сестрорецке как менее ликвидное и являющееся личным имуществом ФИО2 

Как полагает податель жалобы, судами не учтено, что залоговая квартира, расположенная в городе Кронштадте, является общим имуществом должника и его бывшей супруги; последняя является основным заемщиком по кредитному договору, в то время как должник является созаемщиком. 

При этом податель жалобы согласен с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части определения от 20.07.2023, о том, что выручка от реализации квартиры в городе Сестрорецке, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу с учетом заявленных уточнений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.01.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с очередностью его удовлетворения в третью очередь требование                         общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» (далее – Компания) в сумме 1 815 803,89 руб. Суд указал, что требование подлежит удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Предметом залога выступает квартира № 293, расположенная по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,  с кадастровым номером 78:38:1110501:242 (далее – Квартира).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 ссылался на то, что Квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи. При этом по оценке должника стоимость Квартиры составляет                     6 353 000 руб.

Должник отметил, что ему на праве собственности также принадлежит квартира с кадастровым номером 78:34:10311:1:1:2007, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 15, которая, по мнению заявителя, является более ликвидной в целях ее реализации на торгах.

Сославшись на письменное заключение от 10.06.2023 № 3-126796/23, ФИО2 утверждал, что рыночная стоимость квартиры № 15, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 15, составляет 10 060 000 руб., что превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются              главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства и доводы ФИО2, руководствуясь положениями              статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998          № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), суды пришли к выводу о том, что Квартира обременена залогом в пользу Компании, что препятствует ее исключению из конкурсной массы как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании Квартиры единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника и членов его семьи подлежат отмене в силу следующего.

Как следует из мотивировочной части определения от 20.07.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем.

Как верно отмечено судом первой инстанции в определении от 20.07.2023, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке), и в целях соблюдения конституционных прав должника и членов его семьи на жилище с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции счел возможным определить, что денежные средства от реализации Квартиры, превышающие размер задолженности перед залогодателем, подлежат исключению из конкурсной массы должника в целях приобретения              ФИО2 иного жилья для себя и членов семьи. 

Судом первой инстанции отмечено, что исключение из конкурсной массы средств для приобретения единственного жилья должнику, лишенному такового в силу принудительного исполнения ипотечного обязательства, соответствует нормам права и направлено на реализацию конституционного права гражданина на жилище.

При этом суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьей 446 ГПК РФ, статьями 50, 78 Закона об ипотеке, разъяснениями, приведенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, принципом приоритетной защиты конституционных прав человека на жилище, а также правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1).

Исходя из характера заявленного должником требования, разрешению подлежал не порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога – Квартиры, лишенной статуса исполнительского иммунитета только для залогового кредитора, а вопрос о наличии/отсутствии у спорного жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания.

Придя к выводу о том, что Квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем, в резолютивной части определения от 20.07.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 в указанной части.

Таким образом, выводы суда, изложенные в мотивировочной и резолютивной частях определения, содержат противоречия.

Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

В связи с тем, что судами установлены все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, суд выносит по обособленному спору новый судебный акт – об удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А56-62737/2020/ход.1 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о признании квартиры № 293, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, единственным пригодным для постоянного проживания жильем.

В указанной части принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать квартиру № 293, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, единственным пригодным для постоянного проживания ФИО2 и его несовершеннолетнего ребенка жильем.

В остальной части определение от 20.07.2023 и постановление от 13.10.2023 по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1