ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-180934/20-25-1317

г. Москва

26 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Мороз К.Г.  (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клаустрофобия-В" (ИНН  

<

***>, Дата регистрации: 10.06.2014, 115114, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Клаустрофобия Авиаспорт" (ИНН  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 04.08.2015, 115114, 

<

...>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Клаустрофобия Авиаспорт»  ФИО2 (член Ассоциации "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ",  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 101000, 

<

...>,  Дата регистрации: 28.12.2002)

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.07.2020

от ответчика: представитель не явился, извещен 

от третьего лица: представитель не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений общество с ограниченной ответственностью "Клаустрофобия-В"  обратилось в суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Клаустрофобия Авиаспорт" денежных средств в размере 698 667,68 руб., 3 386 292,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 135 992,28 руб.

Определением суда от 13.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Клаустрофобия Авиаспорт»  ФИО2, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, между Обществом с ограниченной ответственностью «Клаустрофобия-В» (Истец, Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Клаустрофобия Авиаспорт» (Ответчик, Заемщик) 15.03.2019 г. заключен Договор займа № 15/03-3, по условиям которого Заимодавец обязуется передать, а Заемщик обязуется принять денежные средства в сумме 6 230 292 руб. 85 коп.

Факт перечисления денежных средств Заемщику в сумме 2 844 000 руб. подтверждается платежными поручениями: №1105 от 04.10.2019г. на сумму 500 000 руб., №735 от 05.07.2019г. на сумму 410 000 руб.,  №986 от 05.09.2019 г. на сумму 590 000 руб., №913 от 15.08.2019 г. на сумму 400 000 руб.,  №871 от 08.08.2019 г. на сумму 135 500 руб., №863 от 06.08.2019г. на сумму 308 500 руб., №754 от 08.07.2019г. на сумму 500 000 руб.

Кроме того, Заимодавец, перечислил третьим лицам от имени Заемщика денежные средства  в сумме 3 386 292,85 руб., что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение №302 от 15.03.2019г. на сумму 344-62 руб., платежное поручение №303 от 15.03.2019г. на сумму 2756-97 руб., платежное поручение №304 от 15.03.2019 на сумму 52 685руб., платежное поручение №305 от 15.03.2019г. на сумму 45586-64 руб., платежное поручение №306 от 15.03.2019г. на сумму 20677-25руб., платежное поручение №307 от 15.03.2019г. на сумму 165418-01руб., платежное поручение №308 от 15.03.2019г. на сумму 28722-65 руб., платежное поручение №329 от 20.03.2019г. на сумму 7500-00 руб., платежное поручение №389 от 05.04.2019 г. на сумму 38787-13 руб., платежное поручение №390 от 05.04.2019г. на сумму 165418-01 руб., платежное поручение №391 от 05.04.2019г. на сумму 20677-25 руб., платежное поручение №392 от 05.04.2019 г. на сумму 391322-00 руб., платежное поручение №393 от 05.04.2019г. на сумму 100000-00 руб., платежное поручение №498 от 30.04.2019 г. на сумму 488991-62 руб., платежное поручение №499 от 30.04.2019г. на сумму 20677-25 руб., платежное поручение №500 от 30.04.2019г. на сумму 165418-01 руб., платежное поручение №501 от 30.04.2019 г. на сумму 61241-80 руб., платежное поручение №505 от 30.04.2019 г. на сумму 2700-00 руб., платежное поручение №521 от 07.05.2019 г. на сумму 2700-00 руб., платежное поручение №612 от 31.05.2019г. на сумму 491322-00 руб., платежное поручение №613 от 31.05.2019г. на сумму 20677-25 руб., платежное поручение №614 от 31.05.2019 г. на сумму 165418-01 руб., платежное поручение №615 от 31.05.2019г. на сумму 45612-92 руб., платежное поручение №299 от 15.03.2019г. на сумму 8188-70 руб., платежное поручение №300 от 15.03.2019г. на сумму 491322-00 руб., платежное поручение №301 от 15.03.2019г. на сумму 34922-93 руб.

Согласно п. 1.2. Договора денежные средства передаются с процентной ставкой 10% годовых.

В соответствии с п.2 Договора Заемщик обязан начать возврат суммы, указанной в п. 1.1. Договора, не позднее 31.12.2019 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывал на то, что до настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, в связи с чем просил взыскать задолженность по Договору займа №15/03-3 от 15.03.2019 в размере 6 230 292  руб., процентов за пользование суммой займа в размере 942 710,01 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 275 749,02 руб.

Определением суда от 26.01.2021 г. удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Автономной некоммерческой организации ЦСЭ «Гарант», на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Кем выполнена подпись на договоре займа № 15/03-З от 15.03.2018 – ФИО5 или иным лицом от его имени?

2) Кем выполнена подпись на договоре займа № 15/03-З от 15.03.2018 – ФИО6 или иным лицом от его имени?

Определением суда от 26.01.2021 г. производство по настоящему делу приостановлено.

Определением суда от 05.03.2021 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ЦСЭ «Гарант» при ответе на поставленные судом вопросы эксперт пришел к следующим выводам, при ответе на вопрос №1: «Подпись от имени ФИО5 в Договоре № 15/03-3 от 15.03.2019 г. выполнена не ФИО5, а  другим лицом»;  при ответе на вопрос №2: «Подпись от имени ФИО6 в Договоре № 15/03-3 от 15.03.2019 г. выполнена не ФИО6, а  другим лицом».

Впоследствии судом были приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 698 667,68 руб., 3 386 292,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 135 992,28 руб.

Третьим лицом в материалы дела представлены возражения, в которых ссылается на то, что в период перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика с назначением платежа «по договору займа», а также исполнения истцом обязательств ответчика перед третьим лицом ФИО6 и ФИО5 являлись участниками как ООО «Клаустрофобия-В», так и ООО «Клаустрофобия Авиаспорт». ФИО6 также являлся генеральным директором ООО «Клаустроводия Авиаспорт». Участник ответчика ФИО5 с даты создания до декабря 2019г. являлся генеральным директором ООО «Клаустрофобия-В».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020г. и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2021г. по делу № А40-52211/2020 установлено, что между ООО «Клаустрофобия Авиаспорт» и ООО «Клаустрофобия-В» заключен договор управления № АП/КАС/КВ_1/07/16, по условиям которого ООО «Клаустрофобия В» оказывало услуги по обслуживанию клиентов, ведению бухгалтерского учета и кассовому обслуживанию, следовательно, с 01.07.2016г. управление Обществом фактически осуществлялось ООО «Клаустрофобия В», учредителем которого являлся вновь избранный директор ООО «Клаустрофобия Авиаспорт» ФИО6 Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что все документы ООО «Клаустрофобия Авиаспорт» формировались и хранились в ООО «Клаустрофобия-В».

Также указанным решением суда установлено, что все управление и хранение документации осуществлялось обществом «Клаустрофобия-В», вся бухгалтерская и управленческая документация хранилась в обществе «Клаустрофобия-В».

Таким образом, истец и ответчик являются аффилированными лицами входящими в одну группу лиц под руководством истца.

По результатам судебной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО5 в договоре № 15/03-3 от 15.03.2019 г. выполнена не ФИО5, а другим лицом, подпись от имени ФИО6 выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Временный управляющий полагает, что договор займа № 15/03-3 от 15.03.2019г. между сторонами не заключался и является мнимой сделкой.

Кроме того, ответчик перечислял денежные средства в адрес истца с назначением платежа: «По договору займа» до его фактической выдачи, а именно, первый платеж ответчик перечислил истцу 31.05.2019г., в то время как истец указывает, что первый платеж по перечислению денежных средств ответчику совершен 05.07.2019г.

В отношении перечислений истца третьим лицам от имени и по поручению Ответчика денежные средства - в размере 3 386 292,85 руб. временный управляющий обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика обязательств перед третьими лицами (АО «ТВК Авиапарк»), в адрес которых истцом совершались платежи.

Кроме того, по утверждению временного управляющего, платежные поручения: №329 от 20.03.2019 с назначением платежа «Возврат денежных средств покупателю ФИО7 за непроведенную игру» на сумму 7 500руб., №505 от 30.04.2019 с назначением платежа «Возврат денежных средств покупателю ФИО8 за непроведенную игру» на сумму 2 700руб., №521 от 07.05.2019 с назначением платежа «Возврат денежных средств покупателю ФИО9 за непроведенную игру» на сумму 2 700руб. не подтверждают исполнение истцом обязательств ответчика.

Временный управляющий утверждает, что у Ответчика не было договора аренды с АО «ТВК Авиапарк».

В материалах дела имеются письма в адрес ООО «Клаустрофобия-В», подписанные генеральным директором ООО «Клаустрофобия Авиаспорт», из которых следует, что ответчик просит истца в счет взаимных расчетов по договору б/н от 01.11.2018г. перечислить денежные средства в адрес АО «ТВК Авиапарк». Из буквального прочтения представленных писем, следует, что у ООО «Клаустрофобия-В» перед ООО «Клаустрофобия Авиаспорт» имеется задолженность по договору б/н от 01.11.2018г., и в счет расчетов по этому договору ООО «Клаустрофобия В» производит оплаты в адрес АО «ТВК Авиапарк».

При визуальном сличении подписи на письмах и подписи на договоре займа № 15/03-3 от 15.03.2019г. можно сделать вывод, что они идентичны и сделаны одним лицом, в связи с чем представленные в материалы дела письма, как и договор займа № 15/03-3 от 15.03.2019г. ФИО6 не подписывались, а задолженность у ответчика перед истцом возникшая в результате перечислений истца третьим лицам от имени и по поручению ответчика - отсутствует, поскольку истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору б/н от 01.11.2018г.

Таким образом, по мнению временного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных отношений, и отношений по исполнению истцом обязательств ответчика перед третьими лицами, и напротив свидетельствуют о мнимом характере заключенных между сторонами договоров, то есть на их совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указывает на то, что он признает заявленные истцом требования о размере подлежащих взысканию денежных средств: 698 667, 68 руб., 3 386 292, 85 руб., 135 992, 28 руб. с учетом заявленных и принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Для заключения договора займа подписание единого текста договора не обязательно. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей. 

В силу реального характера заемного обязательства необходимым  условием доказывания заключенности договора займа является предоставление  доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных  родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ). 

Такие доказательства в материалы дела представлены, а именно платежные поручения №1105 от 04.10.2019г. на сумму 500 000 руб., №735 от 05.07.2019г. на сумму 410 000 руб.,  №986 от 05.09.2019 г. на сумму 590 000 руб., №913 от 15.08.2019 г. на сумму 400 000 руб.,  №871 от 08.08.2019 г. на сумму 135 500 руб., №863 от 06.08.2019г. на сумму 308 500 руб., №754 от 08.07.2019г. на сумму 500 000 руб., в назначении платежей которых указано на перечисление денежных средств истцом ответчику именно по договору займа № 15/03-3 от 15.03.2019 г., часть из которых ответчиком возвращена (что последним не оспаривается), и задолженность в настоящее время в соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом составляет 698 667,68 руб. 

Кроме того, как указывалось судом ранее, Заимодавец, перечислил третьим лицам от имени Заемщика денежные средства  в сумме 3 386 292,85 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения и соответствующие распорядительные письма о перечислении денежных средств от имени ответчика в пользу третьих лиц, в том числе АО «ТВК Авиапарк».

Доказательств того, что данные денежные средства перечислялись истцом в счет исполнения им собственных обязательств перед указанными третьими лицами материалы дела не содержат.

Доводы третьего лица о мнимости указанных платежей судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер. Ссылка временного управляющего на общность экономических интересов и аффилированность истца и ответчика в данном случае не может являться основанием для освобождения заемщика от возврата полученных им денежных средств.

Суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждается именно заемный характер  обязательств между истцом и ответчиком. Факт передачи денежных средств  ответчиком не оспаривается и подтвержден им в дополнительных пояснениях, поданных посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 13.05.2021 г.

Значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельствам является  то, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и  не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным  основаниям – например, в качестве оплаты за товары, работы либо услуги. При  наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна  была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было. Действуя разумно  и осмотрительно лицо, получившее денежные средства, при установлении отсутствия оснований для их получения, обязано было либо вернуть деньги  плательщику, либо, как минимум, запросить сведения о реальных основаниях  для платежа. 

Общество (плательщик) также не заявляло об ошибочности платежа, то  есть, об отсутствии каких-либо оснований для перечисления денежных средств согласно  ст. 1102 ГК РФ и не обращалось в суд с требованием к ответчику о возврате  неосновательного обогащения. Отсутствуют также доказательства того, что  плательщик направлял уведомления об изменения наименования платежа  после перечисления денежных средств на счет заемщика либо третьих лиц.

Располагая сведениями о получении денежных средств на счет по договору займа,  ответчик в момент получения денежных средств не мог не знать о характере обязательства,  возникшего из такого перечисления. При этом никаких разумных действий,  связанных либо с возвратом денежных средств либо с уточнением основания платежа не  произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились  отношения, связанные с займом (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, применительно к иску, основанием которого является неисполнение обязанности по возврату займа, истец должен доказать факт предоставления займа, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 03.07.2020 г. по 13.04.2021 г. в размере 135 992,28 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов в размере 135 992,28 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика  в порядке ст. 110 АПК РФ. Госпошлина в размере 26 106 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

На основании статей 307-309, 310, 314, 395, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клаустрофобия Авиаспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клаустрофобия-В» денежные средства в размере 698 667,68 руб., 3 386 292,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 135 992,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 138 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Клаустрофобия-В" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 106 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья           К.Г. Мороз