ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4767/2017

г. Саратов

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Эльтон»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года по делу №А57-4767/2017 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Эльтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 410012, 

<

...>)

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 410028, 

<

...>),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 410028, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Эльтон» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.03.2017 №2,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.04.2016 №05-17/25, 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Саратова -ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.06.2016 №02-27/04786, ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.11.2016 №02-07/09621,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД «Эльтон» (далее – заявитель, ООО «ТД «Эльтон», Общество, налогоплательщик) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району Саратова, Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2016 № 07/20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 425 944 руб. и суммы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (НДС).

Решением от 05 июня 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд также возвратил обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Эльтон» излишне уплаченную по платежному поручению №412 от 14.03.2017 государственную пошлину в размере 3000 руб.

ООО «ТД «Эльтон» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России по Фрунзенскому району Саратова и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, в соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения от 17.12.2015 № 07/25 проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Эльтон» по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2016 № 07/18.

22 декабря 2016 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.08.2016 № 07/18, возражений налогоплательщика с учетом дополнений и иных материалов налоговой проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя Общества по доверенности, Инспекцией вынесено решение № 07/20, которым ООО «ТД «Эльтон»  привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 511 руб.; доначислен НДС на общую сумму 3 425 944 руб.; начислены пени в общем размере 1 489 920 руб.

Не согласившись с решением Инспекции ООО «ТД «Эльтон» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 28.02.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 425 944 руб. и суммы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, снованием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Инкомстрой».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года №№ 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Инкомстрой».

Так, в ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Обществом с ООО «Инкомстрой» заключены договоры поставки товаров производственно-технического назначения от 10.01.2012 № О-03/01, от 01.03.2012 №08/2/12, от 09.01.2013 №О-01/01, а также договор от 08.04.2010 № 01 на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный с ИП ФИО5

Согласно условиям договоров поставки, заключенных между ООО «Инкомстрой» и ООО «ТД «Эльтон», поставка товара осуществлялась со склада поставщика посредством транспортного предприятия за счет покупателя. При этом из спецификаций к рассматриваемым договорам следует, что право собственности и риск случайной гибели продукции переходят к покупателю с момента ее передачи поставщиком или первому перевозчику по товарным накладным.

В представленных ООО «ТД «Эльтон» товарных накладных, товарно-транспортных накладных, в качестве адреса грузоотправителя (ООО Инкомстрой») указано: 

<

...>, грузополучателя (ООО «ТД «Эльтон»): 

<

...>.

В счетах-фактурах к договорам поставки в графе «продавец» отражен ООО «Инкомстрой» и его адрес: 

<

...>, в графе «покупатель» указан ООО «ТД «Эльтон» и его адрес: 

<

...>.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Инкомстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2010 в ИФНС России № 29 по г. Москве по адресу: 

<

...>.

С 07.08.2014 ООО «Инкомстрой», в связи с изменением адреса места нахождения (

<

...>, 23/1), поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 16 по г. Москве.

Из представленных документов следует, что товар был передан в собственность ООО «ТД «Эльтон» со склада ООО «Инкомстрой», находящегося по адресу: 

<

...>.

Как установлено судом первой инстанции, из содержаний товарно-транспортных накладных, составленных в один день с товарными накладными, следует, что товар отгружался с пункта погрузки в г. Саратове на автомобиле ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащей на праве аренды ИП ФИО5 и доставлялся до пункта разгрузки в г. Энгельс.

В ходе допросов водитель (ФИО6), осуществлявший перевозку грузов (протоколы от 01.07.2016,  17.10.2016) и ИП ФИО5, в проверяемом периоде осуществляла деятельность в ООО «ТД «Эльтон» в качестве финансового директора (протокол допроса от 23.06.2016) подтвердили, что транспортировка товара на вышеуказанном автомобиле осуществлялась только в пределах городов Саратова и Энгельса. Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснить, откуда вывозился товар не смогли.

При этом налоговым органом установлено, что никаких филиалов и складских помещений на территории г. Саратова ООО «Инкомстрой» не имеет.

В представленном в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО5 путевом листе от 02.02.2012 №020212179ТД указан маршрут: г. Саратов, Крымский проезд ООО «Инкомстрой» до г. Энгельс МК, склад ООО «ТД «Эльтон», итого 29 км.

Кроме того, в ходе проверки из представленного ИП ФИО7 отчета по предоставленным транспортным услугам установлено, что 03.09.2012, 10.09.2012,12.09.2012,18.09.2012,25.09.2012 водитель «Барабанщиков» перевез груз от пункта погрузки - «Инкомстрой» до получателя «ТД Эльтон» за 3 часа по каждой поездке.

В ходе анализа представленных документов Инспекцией установлено, что водитель «Барабанщиков» 4 сентября 2012 года одновременно оказывал услуги по перевозке груза от отправителей «Инкомстрой» и «Водонос» с пунктов погрузки - «Инкомстрой» и «Автотрейдинг (Энгельс)» за 3 ч/день; 12 сентября 2012г. водитель «Барабанщиков» одновременно оказывал услуги по перевозке груза от отправителей «Инкомстрой», «Эльстер» и «ТД Эльтон» с пунктов погрузки - «Инкомстрой», «Аттента», «Автотрейдинг» за 3 ч/день; 18 сентября 2012 водитель «Барабанщиков» одновременно оказывал услуги по перевозке груза от отправителей «Инкомстрой» и «РемИнт» с пунктов погрузки -«Инкомстрой» и «Желдорэкспедиция» за 3ч/день. В отчете за декабрь 2012 оказания автоуслуг по доставке грузов от отправителя ООО «Инкомстрой» до ООО «ТД «Эльтон» не выявлено.

В ходе выездной налоговой проверки, собственники помещений по адресу: 410039 

<

...> (ООО «Ресоптпродторг», ООО «Омега-С», ООО «Пион») также не подтвердили взаимоотношений с ООО «Инкомстрой» по аренде складских помещений в период с 2012 по 2013.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что такие обстоятельства как отсутствие информации об аренде складских помещений ООО «Инкомстрой» в городе Саратове, а также отражения в отчётах времени провождения (затраченного) в пути, недостаточного для погрузки с разных пунктов погрузки и разгрузки, указывают на формальный документооборот по оказанию автоуслуг и на согласованность действий «Перевозчика» и «Заказчика».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Инкомстрой» также не выявил перечислений денежных средств за аренду складских помещений в городе Саратове.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что руководителем ООО «Инкомстрой» в период с 23.07.2010 по 06.08.2014 являлся ФИО8.

Из протокола допроса ФИО8 (протоколы от 01.06.2012, от 12.11.2013) следует, что организация ООО «Инкомстрой» ему не знакома, в период 01.01.2012 - 31.12.2012 работал на автомойке в должности мойщика.

Показания ФИО8 о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инкомстрой» согласуются с установленными в ходе проверки обстоятельствами, в период 01.01.2012 - 31.12.2012 гг. работал на мойке по адресу: 

<

...> в должности мойщика, получал доход в виде заработной платы в ООО «Аксис» ИНН 

<

***>, в 2014 году получал доход в виде заработной платы в ИП ФИО9 ИНН 

<

***>.

Из трудового договора, заключенному между ФИО8 и ИП ФИО9 следует, что работник принят на должность комплектовщика с правом работы на складе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО8 в период с 01.01.2012 по 06.08.2014 не мог занимать должность единоличного исполнительного органа ООО «Инкомстрой» в городе Москве, поскольку фактически находился в Саратовской области, где выполнял трудовые обязанности в ООО «Аксис» в должности мойщика и у ИП ФИО9 в должности комплектовщика.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией, на основании постановления от 04.10.2016 о назначении почерковедческой экспертизы, экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» ФИО10 проведено экспертное исследование подписей руководителя ООО «Инкомстрой» ФИО8, выполненных в представленных налогоплательщиком документах: счетах-фактурах, договорах, спецификациях, товарных накладных.

Из заключения эксперта от 28.10.2016 № 621 следует, что подписи от имени ФИО8 в представленных на исследование документах, выполнены не им, а другим лицом.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что экспертное заключение содержит нарушения методики проведения судебно-почерковедческой экспертизы, согласно представленной в материалы дела рецензии от 18.01.2017 №8658/ц на заключение эксперта ФИО10 от 28.10.2016 № 621, выполненной экспертом Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» ФИО11.

Обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами. Таким аргументом, имеющим объективный характер, служит развернутая характеристика примененных методов и выявленных признаков, а также детальное описание хода и результатов проведенных исследований, ссылки на методики, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; результаты экспериментов и др., если они имеют значение для обоснования выводов; ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним; экспертная оценка отдельных этапов исследования и всех полученных результатов в целом в качестве оснований для формулирования соответствующих выводов по экспертизе. Если на некоторые из поставленных вопросов дать ответы не представилось возможным, то в исследовательской части указываются причины этого.

Из заключения эксперта от 28.10.2016 № 621 не следует, что представленные для исследования материалы признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, следовательно, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, материалы дела содержат письмо от 19.12.2016 №1127 ООО «Саратовской бюро судебных экспертиз», согласно которому, экспертом ФИО12 положительно оценено экспертное исследование, выполненное экспертом ФИО10, на предмет соответствия Методическим рекомендациям по производству экспертиз и исследований.

Таким образом, в рассматриваемом случае, проведение почерковедческой экспертизы было назначено и проведено в соответствии с законодательством; из имеющихся в материалах дела заключений эксперта следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписи.

Иного экспертного заключения Обществом не представлено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено. При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд правомерно признал представленные налоговым органом заключения эксперта надлежащими доказательствами по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, кроме того, выводы эксперта исследованы судом первой инстанции по правилам и в соответствии с требованиями, предусмотренными АПК РФ и в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным Инспекцией в основу оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

 Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что ООО «Инкомстрой» на сегодняшний день является действующей организацией, ее руководство получает корреспонденцию и отвечает на нее, как необоснованный, поскольку противоречит совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующих о создании ООО «ТД «Эльтон» фиктивного документооборота в отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Инкомстрой».

В ходе проверки из письма ИФНС России №16 по г. Москве № 67190 от 18.03.2016 установлено, что  по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу ООО «Инкомстрой» не находится.

ООО «Инкомстрой» в качестве юридического лица было зарегистрировано в ИФНС России №29 по г. Москве 23.07.2010 по адресу 

<

...>. ООО «Инкомстрой» 07.08.2014 в виду смены юридического адреса на 

<

...> 20,1,23/1 перешло на налоговый учет в ИФНС России № 16 по г. Москве. Из информации налогового органа (ИФНС России №16 по г. Москве сопроводительное письмо от 22.12.2016 №78867) следует, что ООО «Инкомстрой» по юридическому адресу не находится, организация находится в розыске.

Из акта обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица № 15-28/20-1с-23/1 также следует, ООО «Инкомстрой» по адресу регистрации фактически не находится и деятельность не осуществляет, арендодатель помещений ООО «Дом Вашего Бизнеса», представил информацию об отсутствии договорных отношений с ООО «Инкомстрой».

Судом установлено, что после вручения проверяемому налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, в налоговую инспекцию поступили документы на 280 листах. К документам было приложено письмо от ООО «Инкомстрой» от 19.09.2016 подписанное с расшифровкой «В.И. Запяткин». 

В материалы дела, представлено сопроводительное письмо ИФНС России №16 по г. Москве (№ 747443 от 22.09.2016) содержащее указание, что данный пакет документов в Инспекцию поступил от общества с ограниченной ответственностью «Эльтон», а не от организации ООО «Инкомстрой». 

Таким образом, ООО «Эльтон» создавало видимость хозяйственной деятельности ООО «Инкомстрой». В свою очередь, ООО «Эльтон» с ООО «ТД «Эльтон» находится в одном холдинге.

Кроме того, представленные документы идентичны представленным ООО «ТД «Эльтон» документам в ходе выездной налоговой проверки по содержанию и по изображению подписи с расшифровкой «ФИО8». 

Согласно Заключению эксперта от 28.10.2016, было установлено, что подписи в счетах-фактурах, в товарных накладных по договорам поставки №О-01/01 от 09 января 2013 года, №О-03/01 от 10 января 2012, №08/2/12 от 01.03.2012,   выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Инспекцией также установлено и подтверждено материалами дела, что у ООО «Инкомстрой» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, численность работников. По адресу государственной регистрации организация не обнаружена, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

По расчетному счету ООО «Инкомстрой» отсутствуют снятие или перечисление на лицевые счета средств на хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, транспорта, техники, помещений, так же отсутствуют выплаты физическим лицам по гражданско-правовым договорам. Расчетный счет использовался как транзитный.

Анализ расчетного счета ООО «Инкомстрой», проведенный в ходе выездной проверки, показал отсутствие расходов по закупке товара, сопоставимого с товаром, реализованного ООО «ТД «Эльтон», что свидетельствует о невозможности поставки товара.

Инспекцией проведены мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов ООО «Инкомстрой» и установлено, что указанное юридическое лицо взаимодействует в основном с организациями, имеющими признаки недобросовестных.

Документы по требованию налогового органа ООО «Инкомстрой» в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Проведенный в ходе проверки анализ поставщиков ООО «ТД «Эльтон», установил контрагента ООО ЭПО «Сигнал», поставляющего товар налогоплательщику, сопоставимый по наименованию с товаром ООО «Инкомстрой».

Налоговым органом также установлено, что в пункте 10 договора поставки от 10.01.2012 №О-03/01 ООО «Инкомстрой» указан расчетный счет 

<

***>, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» БИК 046311808.

В товарных накладных, представленных Обществом к договору от 10.01.2012 №О-03/01, в графах «организация-грузоотправитель», «поставщик» указан ООО «Инкомстрой» с расчетный счетом 

<

***>, открытый в Саратовский ОСБ №8622, БИК 046311649.

Суд первой инстанции правомерно указал, что информация о расчетном счете ООО «Инкомстрой», открытом в Саратовский ОСБ №8622, БИК 046311649, была отражена в пункте 10 договора поставки от 09.01.2013 №О-01/01, то есть намного позднее и соответственно ООО «ТД «Эльтон» до 09.01.2013 не могло в первичных документах отражать расчетный счет, не заявленный контрагентом в договоре поставки от 10.01.2012 № О-03/01.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Инкомстрой» не совпадают по сумме и по датам счетов-фактур, товарных накладных, что противоречит условиям по договорам поставки № О-01/01 от 09.01.2013; №О-03/01 от 10.01.2012.

Кроме того, судом также установлено, что оценка деятельности ООО «Инкомстрой», была дана по делу № А12-30750/2015: суды первой и апелляционной инстанций, установили, что налоговым органом представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Инкомстрой».

Вопреки позиции заявителя с учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки доказательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о нереальности сделок, а также о создании видимости коммерческих взаимоотношений между ООО « Торговый дом Эльтон» и ООО «Инкомстрой» с целью получения необоснованной выгоды.

Заявителем реальность поставки товара ООО «Инкомстрой» заявителю не подтверждена: транспортировка от (г.Москва) в ООО «ТД «Эльтон» не осуществлялась.

Из протокола допроса руководителя ООО «ТД «Эльтон» ФИО13 следует, что предварительная переписка с указанными контрагентами (ООО «Инкомстрой») не велась, с руководителями он не встречался, условия договоров предварительно не оговаривались.

В обоснование проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента налогоплательщиком не представлена деловая переписка и другие документы, подтверждающие фактические взаимоотношения Общества и его контрагента.

В обоснование проявления должной осмотрительности ООО «ТД «Эльтон» ссылается на получение от контрагентов учредительных документов, выписку из ЕГРЮЛ, иных доводов.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истребование у контрагента лишь копий учредительных документов не может рассматриваться как проявление Обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен был затребовать не только учредительные документы, но и удостовериться в полномочии лиц, действующих от имени организаций.

Должная осмотрительность налогоплательщика проявляется не только в установлении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При выборе контрагента необходимо получить сведения о деловой репутации и платежеспособности контрагента, о наличии у контрагента необходимых для исполнения обязательства ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала), а также соответствующего опыта.

Налогоплательщик, заключая договоры с контрагентами, в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан, выступая от имени организации, действовать в ее интересах добросовестно и разумно, а именно убедиться в том, что договор, накладные, счета-фактуры, сопровождающие сделку, подписаны правомочными на то лицами, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, требуемой по условиям гражданского оборота, он должен осознавать отрицательные правовые последствия сделок с организацией, представитель которой не имел права на заключение сделки в момент заключения договора.

Сам по себе факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

ООО «ТД «Эльтон» не представлены какие-либо убедительные, непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о том, что ООО «Инкомстрой» было искусственно введено Обществом в хозяйственный оборот по поставке товара: ООО «Инкомстрой» - ОО «ТД «Эльтон» - ООО «Эльтон», без наличия реальных хозяйственных отношений первого звена: ООО «Инкомстрой» - ООО «ТД «Эльтон». Основанная цель данных отношений (при отсутствии реального товара у ООО «Инкомстрой») - получить ООО «ТД «Эльтон» выгоду в виде вычета из бюджета НДС по названной так называемой «поставке товара». В данном случае заявитель также не пояснил, для чего было ООО «Эльтон» выделять для «работы с клиентами» отдельное юридическое лицо, ООО «ТД «Эльтон».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на наличие спланированной схемы - согласованности участников операций с целью ухода от налогообложения и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения необоснованных налоговых вычетов путем введения в нее контрагента (клиента) ООО «Инкомстрой», фактически не осуществляющего хозяйственную деятельность, а находящегося в розыске.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договору поставки.

Принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость (подписание счетов-фактур неустановленным лицом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В данном случае судом первой инстанции установлено: первичные документы, счета-фактуры ООО «Инкомстрой» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации в период подписания первичных документов, что подтверждается протоколами допросов свидетеля ФИО14

При отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался не только тем обстоятельством, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, а учитывал данное обстоятельство в совокупности со всеми иными доказательствами, подтверждающими получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Инкомстрой».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Инкомстрой» отсутствует по юридическому адресу и адресу, указанному в документах на поставку товара; у контрагента заявителя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия: технического персонала, основных и транспортных средств, недвижимого имущества, филиалов и складских помещений на территории г.Саратова, производственных активов, платежей за аренду оборудования, транспорта, техники, помещений, так же выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам. Анализ расчетного счета показал «транзитный» характер проведения операций.

При этом налогоплательщиком не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают критериям достоверности, а поэтому не могут обосновывать правомерность заявления налоговых вычетов по НДС.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, принятая с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Ссылка заявителя на подачу контрагентом в настоящее время уточненных налоговых деклараций с отражением в них спорных суд, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные декларации представлены в налоговый орган после вынесения решения судом первой инстанции, будут являться самостоятельным объектом налоговой проверки. 

На основании изложенного, решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТД «Эльтон» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.,  организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО «ТД «Эльтон» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 03.07.2017 № 1230 ООО «ТД «Эльтон» за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО «ТД «Эльтон» следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2017 года по делу № А57-4767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Эльтон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 03.07.2017 № 1230. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников