АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5905/2018

31 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018,

принятое судьей Зведер Е.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-5905/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 250 000 рублей 00 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» 

о взыскании 309 952 рублей 95 копеек

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка Уют» (далее – ООО «Вятка Уют») о взыскании                 250 000 рублей долга за услуги, оказанные по договору от 06.04.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2017). 

ООО «Вятка Уют» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Приоритет» 285 000 неосновательного обогащения и 24 952 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Приоритет» в пользу ООО «Вятка Уют» взыскано 225 000 рублей неосновательного обогащения и                   7674 рубля 66 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда оставлено без изменения; на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО «Вятка Уют» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вятка Уют» (далее – ООО «УК «Вятка Уют») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

ООО «Приоритет» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 709, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, материалами дела подтверждено, что он в полном объеме оказал ответчику услуги, согласованные в дополнительном соглашении от 02.08.2017; заказчик не предъявлял претензий относительного качества оказанных услуг. Общество указывает, что стоимость оказанных услуг по дополнительному соглашению определена судами в размере 25 000 рублей произвольно, без учета объема выполненной работы, суммы взысканной с должников ответчика задолженности и понесенных исполнителем издержек, в том числе на оплату услуг третьего лица, привлеченного им для оказания спорных услуг.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «УК «Вятка Уют» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Вятка Уют» (заказчик) и ООО «Приоритет» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг (юридических) от 06.04.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить следующие юридические услуги:  составление и направление в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа (либо искового заявления) о взыскании задолженности по оплате жилых (а также нежилых) помещений коммунальных услуг с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями; ведение реестра поданных заявлений; контроль за ходом исполнительного производства; участие в судебных процессах по рассмотрению вышеуказанных требований; составление и направление претензий об оплате задолженности юридическим лицам.

В пункте 2.1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу, указанную в пункте 1.1 договора, в отношении должников, проживающих, зарегистрированных, имеющих на праве собственности недвижимость по адресам: улица Попова, дом 31, улица Красина, дом 52/4 (53), улица Сурикова, дома 5а, 7б, 9 (52), 14, 20а, 20б, улица Тимирязева, дом 10, улица Некрасова, дом 55, улица Воровского, дома 54/1, 58а, 91.

Исполнитель обязуется выполнить работу не позднее шести месяцев с момента поступления первой суммы аванса по договору (пункт 2.1.3 договора).

Размер вознаграждения исполнителя по договору (цена договора) установлен сторонами в сумме 325 000 рублей. В стоимость работ входит, в том числе ведение реестра взыскания дебиторской задолженности, контроль за ходом исполнительного производства (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора оплата должна быть произведена равными частями: ежемесячно по 55 000 рублей не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В конце месяца стороны подписывают акт выполненных работ с указанием перечня должников, в отношении которых исполнителем были составлены и направлены заявления о выдаче судебного приказа или искового заявления (пункт 3.4 договора).

В случае отмены судебного приказа исполнитель обязан направить в суд исковое заявление о взыскании с должника задолженности. Данная услуга оказывается исполнителем без увеличения стоимости услуг по настоящему договору, если количество случаев отмены судебных приказов не превысит 3 процентов от общего числа должников, указанных в списках, переданных исполнителем заказчику во исполнение договора (пункт 3.5 договора).

Счет для оплаты первого платежа по договору в размере 55 000 рублей оплачен заказчиком 10.04.2017 (шестимесячный срок выполнения работ истекает 10.10.2017).

Со ссылкой на договор от 06.04.2017 стороны подписали акты об оказании юридических услуг от 30.04.2017 № 36, от 31.05.2017 № 23, от 30.06.2017 № 39, от 31.07.2017              № 51, от 31.08.2017 № 62, от 30.09.2017 № 70, от 31.10.2017 № 80 за апрель – октябрь 2017 года на общую сумму 385 000 рублей.

При предъявлении к приемке оказанных услуг исполнитель представлял заказчику сопроводительные письма о направлении заявлений о выдаче судебных приказов и о направлении судебных приказов в службу судебных приставов.

К акту от 30.09.2017 № 70 за сентябрь 2017 года исполнитель также представил сопроводительные письма, в том числе по работе с дебиторской задолженностью заказчика, относящейся к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>.

Ответчик оплатил оказанные истцом услуги.

ООО «Вятка Уют» и ООО «Приоритет» заключили дополнительное соглашение от 02.08.2017 к договору от 06.04.2017, в котором согласовали, что дополнительно к многоквартирным домам, находящимся в управлении заказчика и указанным в договоре, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу по взысканию дебиторской задолженности в отношении должников, проживающих, зарегистрированных, имеющих на праве собственности недвижимость по адресам: улица Щорса, дом 43, улица Лепсе, дом 59, улица Упита, дом 5/1, улица Кольцова, дом 8/1, улица Жуковского, дом 6, Октябрьский проспект, дом 22, улица Пятницкая, дом 119, улица Боровицкая, дом 9, улица Советская, дом 17, улица Ленина, дом 8, улица Труда, дом 9, улица Свободы, дом 54в, улица К. Маркса, дом 68, улица Володарского, дом 209.

В дополнительном соглашении стороны установили срок исполнения работ до 31.12.2017.

Стоимость услуг составляет 500 000 рублей, из них 250 000 рублей выплачивается с 1 по 7 число текущего месяца по 50 000 рублей ежемесячно в течение пяти месяцев, оставшаяся часть денежных средств в размере 250 000 рублей выплачивается после поступления денежных средств (фактического взыскания) на расчетный счет заказчика.

Согласно условиям дополнительного соглашения заказчик перечислил исполнителю  250 000 рублей.

Стороны 08.12.2017 подписали дополнительное соглашение, в котором предусмотрели, что исполнитель обязан без увеличения стоимости работ по договору получить и направить в службу судебных приставов судебные приказы по домам, указанным в договоре и дополнительном соглашении от 02.08.2017, полученные им после 31.12.2017, в течение 10 дней с момента их получения. Исполнитель обязан подготовить и направить в суд исковые заявления в количестве в соответствии с пунктом 3.5 договора не позднее 30.03.2018.

При оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности с должников по адресам многоквартирных домов, указанных в дополнительном соглашении от 02.08.2017, исполнитель не предъявлял предусмотренные пунктом 3.4 договора акты до февраля 2018 года.

Письмом от 15.02.2018 исполнитель направил заказчику списки должников, относящихся к дополнительному соглашению от 02.08.2017, задолженность которых была после выдачи судебных приказов частично или полностью добровольно оплачена должниками или взыскана в адрес ООО «Вятка Уют» через службу судебных приставов-исполнителей, а также акт выполненных работ по дополнительному соглашению от 02.08.2017 для подписания и окончательного расчета.

Заказчик не подписал названный акт, в письме от 20.02.2018 № 167В предложил исполнителю направить по дополнительному соглашению от 02.08.2017 акт выполненных работ с перечнем должников, в отношении которых были составлены и направлены заявления о выдаче судебного приказа или исковые заявления.

В письме от 27.02.2018 исполнить сообщил заказчику об отсутствии с 21.02.2018 доступа к программе и электронной базе данных «АРМ-Юрист» для продолжения работы, в частности для выполнения условий дополнительного соглашения от 08.12.2017 о направлении в службу судебных приставов судебных приказов, полученных после 31.12.2017, а также подготовки исковых заявлений в связи с отменой судебных приказов. 

Исполнитель актом от 06.03.2018 № 8 предъявил к приемке услуги, оказанные на основании дополнительного соглашения от 02.08.2017, на сумму 500 000 рублей с указанием перечня должников и мер по взысканию задолженности. В подтверждение сведений, указанных в акте, исполнитель приложил сопроводительные письма о направлении заявлений о выдаче судебного приказа и сопроводительные письма о направлении судебных приказов в службу судебных приставов. 

Неисполнение ООО «Вятка Уют» обязательства по оплате услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 02.08.2017, послужило основанием для обращения ООО «Приоритет» в арбитражный суд с требованием о взыскании 250 000 рублей долга. 

ООО «Вятка Уют» по результатам проведенной проверки оказания юридических услуг по договору от 06.04.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2017) пришло к выводу о неосновательном обогащении исполнителя на сумму 60 000 рублей в связи оказанием услуг за пределами установленного в договоре срока (октябрь 2017 года) и на сумму 225 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением дополнительного соглашения от 02.08.2017 к договору и обратился в суд с соответствующим встречным требованием.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 779, 781, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 250 000 рублей и неосновательном обогащении истца за счет ответчика на сумму 225 000 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в обжалованной части.

 Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 1 статьи 782 Кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что между сторонами имеется спор о выполнении договора возмездного оказания услуг (юридических) от 06.04.2017 в части дополнительного соглашения от 02.08.2017.

ООО «Приоритет», ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств со своей стороны, заявило требование о взыскании с ООО «Вятка Уют» 250 000 рублей задолженности.

ООО «Вятка Уют», указывая на ненадлежащее исполнение ООО «Приоритет» дополнительного соглашения от 02.08.2017, заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленный ООО «Вятка Уют» расчет стоимости фактически оказанных ООО «Приоритет» услуг, приняв во внимание, что целью заключенного сторонами договора являлось максимальное взыскание дебиторской задолженности ответчика, имевшейся на момент заключения договора, а также сформировавшейся к моменту подписания дополнительного соглашения от 02.08.2017; результатом деятельности исполнителя явилось предъявление 64 заявлений о выдаче судебных приказов до 31.12.2017 и 38 заявлений о выдаче судебных приказов после истечения установленного дополнительным соглашением срока оказания услуг; в акт от 06.03.2018 № 8 включены работы, ранее предъявленные к приемке, а также работы, по которым отсутствуют доказательства направления заявлений о выдаче судебного приказа; в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления оказанных услуг к приемке после заключения дополнительного соглашения и до истечения срока оказания услуг, а также направления исковых заявлений по судебным приказам, отмененным судами по заявлениям должников, и направления в службу судебных приставов судебных приказов, полученных после 31.12.2017; в письме от 15.06.2018 № 471ВУ ООО «Вятка Уют» заявило ООО «Приоритет» о ненадлежащем оказании юридических услуг и потребовало возвратить полученные на основании дополнительного соглашения от 02.08.2017 денежные средства, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащего оказания истцом ответчику услуг по дополнительному соглашению от 02.08.2017 на сумму, превышающую 25 000 рублей, и признали мотивированным отказ ООО «Вятка Уют» от приемки услуг по акту от 06.03.2018 № 8.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие у ответчика обязанности по оплате услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 02.08.2017, и отсутствие у истца правовых оснований для удержания перечисленных по дополнительному соглашению денежных средств, суды правомерно отказали ООО «Приоритет» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Вятка Уют» 250 000 рублей и удовлетворили встречное требование ООО «Вятка Уют» о взыскании с ООО «Приоритет» 225 000 рублей неосновательного обогащения. 

Установив факт неосновательного сбережения ООО «Приоритет» денежных средств ООО «Вятка Уют», проверив расчет суммы процентов, суды правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7674 рублей 66 копеек за период с 19.06.2018 по 04.12.2018.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку  были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, основаны на их неверном толковании и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А28-5905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                        «Приоритет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в доход                федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение                         кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов