ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41374/2017-ГК

Дело № А40-120176/17-3-1166

г. Москва

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Валькирия" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года

о возвращении искового заявления 

по делу № А40-120176/17-3-1166, принятое судьей Картавой О.Н., 

по иску ООО "Валькирия" 

к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса-Национальный союз агростраховщиков" 

о взыскании 12 132 639,76 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валькирия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса-Национальный союз агростраховщиков" (далее – ответчик) о взыскании              12 132 639,76 руб. компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, поскольку страховщик (Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Проспект» - член Союза) находится в процедуре банкротства и не произвел страховую выплату.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ч. 5 ст. 4, п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, определением от 10 июля 2017 года исковое заявление возвратил истцу. 

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. о возвращении искового заявления отменить, Исковое заявление направить в суд первой инстанции на рассмотрение.

17.05.2017 года в адрес Союза «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» посредством Почты России было направлено ценным письмом с описью вложения (№ почтового идентификатора 11503507019071) заявление о компенсационной выплате в размере                 12 132 639,76 руб. с приложениями.

24 мая 2017 г. в 10:14 (МСК) заявление о компенсационной выплате было получено Ответчиком, данный факт подтвержден отчетом об отслеживании почтового отправления (приложен к апелляционной жалобе). Однако компенсационная выплата в размере                   12 132 639,76 руб. Ответчиком в пользу истца не была произведена. 

Вследствие этого 30.06.2017 г. ООО «Валькирия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок, поскольку Ответчиком получено заявление о компенсационной выплате.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

К поданному исковому заявлению не приложена копия претензии и доказательства направления претензии в адрес Ответчика. 

Таким образом, Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Как следует из искового заявления, денежные требования истца основаны на Договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой № 55/03/2013 от 22.05.2013 г. (далее - «Договор страхования»). 

В связи с этим, условием передачи требований истца на рассмотрение суда является предварительное обращение с досудебной претензией к ответчику в целях соблюдения установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ процессуального порядка принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Истец не обращался к ответчику с досудебной претензией в смысле ст. 4 АПК РФ.

Истец же 17.05.2017 г. направил по почте ответчику заявление об осуществлении компенсационной выплаты в порядке, предусмотренном ст. 10 Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» (далее - «Закон о государственной поддержке»).

Заявление о компенсационной выплате, поданное в порядке, предусмотренном ст.10 Закона о государственной поддержке не является досудебной претензией, подаваемой в установленном ч. 5 ст. 4 АПК РФ порядке.

Претензия направляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, которые уже возникли. 

Заявление же о компенсационной выплате в порядке ст. 10 Закона о государственной поддержке является одним из условий возникновения обязательства. Документ-основание возникновения обязательства не может одновременно свидетельствовать о несогласии другой стороны с поведением контрагента.

Более того, первоначально с иском ООО «Валькирия» обратилось 19.05.2017 г., спустя лишь два дня с момента направления Ответчику заявления о компенсационной выплате. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года о возвращении искового заявления по делу № А40-120176/17-3-1166 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья   В.С. Гарипов

Судьи:    М.Е. Верстова

   Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.