ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3674/2016

г. Воронеж

6 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Ольшанской Н.А.,

судей                                          Михайловой Т.Л.,

                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества «Винсалит»: ФИО3, доверенность № 30/05 от 30.05.2016, ФИО4, доверенность № 5 от 01.02.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области: ФИО5, доверенность № 03-20/01597 от 08.02.2017, Лебедок Т.Н., доверенность № 03-20/00530 от 16.01.2017, ФИО6,  доверенность № 03-01/00054 от 9.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «Винсалит» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу № А48-3674/2016 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Винсалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (в части) решения от 29.03.2016 № 4,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Винсалит» (далее – ЗАО «Винсалит», Общество ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 29.03.2016 № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным» в части начисления НДС в сумме 3 953 452 руб., пени в сумме 694 957,03 руб., привлечения к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 392 827 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 суд признал недействительным решение Инспекции от 29.03.2016 № 4 в части:

-  пп.1 п.3.1 резолютивной части решения в части доначисления НДС в сумме 253 9437 руб.;

- пп.2 п.3.1 резолютивной части решения в части пени по НДС в сумме 339 126,13руб.;

-пп.3 п.3.1 резолютивной части решения в части штрафа по НДС в сумме 392 827,8 руб.

В удовлетворении остальной части рассмотренных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных ЗАО «ВИНСАЛИТ» требований в части доначисления НДС в сумме 792 689,60 руб., пени по НДС в сумме 164 062,80 руб. В остальной части Общество решение суда от 12.12.2016 не обжалует.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд не дал правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела документам, обосновывающим налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Модульком».

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция просит оставить судебный акт в обжалуемой Обществом части без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах. 

В свою очередь налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 в части признания недействительным решения от 29.03.2016 № 4.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что ФИО7 и ФИО8 фактически не могли в проверяемый период осуществлять деятельность по руководству ООО «Модульком», в том числе финансово-хозяйственные отношения с ЗАО «Винсалит»; представленные Обществом товарно-транспорные накладные не подтверждают поставку товара; из анализа выписки расчетного счета ООО «Модульком» не установлено платежей в назначением платежа «за аренду транспортного средства», «ГСМ»; перевозка товара не могла осуществляться в количестве, значительно превышающем технические возможности (грузоподъемность) транспортных средств. Указанная совокупность доказательств, по мнению налогового органа, свидетельствует об имитации реальной поставки товара через ООО «Модульком», представленные Обществом документы не подтверждают реальность приобретения сплавов именно у указанного контрагента.

Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что ЗАО «Винсалит» принято решение о включении кредиторской задолженности по ООО «Модульком» во внереализационные доходы, заведомо зная, что задолженность не будет взыскиваться ООО «Модульком» в отсутствие намерения нести реальные затраты, что по мнению налогового органа, свидетельствует о согласованности действий должностных лиц ЗАО «Винсалит» и ООО «Модульком», об отсутствии реальности сделки с ООО «Модульком».

Кроме того, по мнению налогового органа, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Модульком» носит транзитный характер и направлено на освобождение других субъектов от уплаты налогов, из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов ООО «Модульком» не усматривается операций, свидетельствующих о приобретение металла для дальнейшей его реализации последнему и далее в адрес ЗАО «Винсалит», сделка ООО «Модульком» по реализации сплавов носила разовый характер и не свойственна осуществляемым видам деятельности.

По мнению налогового органа, ЗАО «Винсалит» не проявило при выборе спорного контрагента должной осмотрительности, у Общества отсутствуют материально ответственные лица за прием ТМЦ, а прием ТМЦ на основании представленных Обществом документов, свидетельствует, по мнению Инспекции, о создании формального документооборота ЗАО «Винсалит» и его должностных лиц.

По сути, доводы апелляционных жалоб касаются только части решения по эпизоду, связанному с возмещением НДС по контрагенту ООО «Модульком». 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В связи с чем, апелляционный арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 25.02.2016 № 3 и принято решение от 29.03.2016 № 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения за неполную уплату налогов по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа, в том числе, по налогу на добавленную стоимость сумме − 405 334,20 руб. (с учетом уменьшения штрафа в два раза по ст.114 НК РФ). Кроме того, Обществу начислены пени по НДС в размере 1 063 710,71 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 015 984 руб.

Решением Управления ФНС по Орловской области от 30.05.2016 № 64 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 29.03.2016 № 4 – без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием доначисления ЗАО «Винсалит» налога на добавленную стоимость в сумме 3 332 126,44 руб., соответствующих сумм пени по НДС, послужил вывод налогового органа о необоснованности налоговых вычетов по контрагенту ООО «Модульком».

Удовлетворяя заявленные требования в части в сумме 2 539 437 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному  налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. 

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку;  сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. 

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные  ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Су установил, что в проверенном налоговым органом периоде ЗАО «Винсалит» осуществляло производство фурнитуры и комплектующих частей для производства оконных и дверных конструкций.

В целях поставки сырья ЗАО «Винсалит» и ООО «Модульком» 20.08.2012 заключили договор поставки, предметом которого являлась поставка алюминиевых и цинковых сплавов. Номенклатура, количество, порядок поставки и цена продукции определяется сторонами в спецификациях.

Согласно спецификаций № 1 от 14.11.2012, № 2,3 от 29.11.2012, № 6 от 13.08.2013,№ 7 от 10.10.2013, № 8 от 25.10.2013, № 9,10 от 31.10.2013 № 11 от 22.11.2013, № 12,13,14 от 14.02.2014, № 15 от 31.03.2014, ООО «Модульком» обязалось поставить вторичный алюминиевый сплав АК5М2, вторичный алюминиевый сплав АК9М2, сплав цинковый ЦАМ 4-1, пруток калиброванный квадрат 7х7, винт неоцинкованный М5-6х40,48. Пунктом 2 указанных спецификаций установлено, что доставка осуществляется транспортом и за счет поставщика.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок по состоянию на 08.11.2013, 31.12.2013, 04.07.2014, договоры на поставку материалов и комплектующих, счета-фактуры от поставщиков, приходные ордера (т.3, л.108-150, т.4 л.1-32), требования-накладные на материалы комплектующие для производства ( т.7 л.92-151, т. 8 л. 1-21), акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т.7, л.51-60), оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.1 «Материалы. Места хранения» (т.7 л.61-91), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» по счету 43 «Готовая продукция», по счету 90.01.1 «Выручка по деятельности с основной системой налогообложения» (т.4, л.74-101), обротно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (т.5, л.79-85). 

Оплата товара ЗАО «Винсалит» в адрес ООО «Модульком» производилась в безналичном порядке, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Модульком» в ЗАО «ОРБАНК». За период 2012 – 2014 годы оплачено 16 647 тыс. руб.

Как установил суд первой инстанции, сплавы и комплектующие приняты ЗАО «Винсалит» к учету, оплачены (частично), переработаны для изготовления готовой продукции, что подтверждается договорами и первичными документами бухгалтерского учета за указанный период, в котором заявлены указанные операции. При этом представленные в материалы дела документы бухгалтерского учета подтверждают использование приобретенных материалов и комплектующих в деятельности, направленной на получение доходов. Обществом представлены договоры поставки готовой продукции (фурнитуры и комплектующих частей для оконных и дверных конструкций) в адрес конечных покупателей: ООО «СПФ» (г.Москва), ООО «ГЛАСС-ТЭК» (г.Ярославль), ООО ТД «Криал» (РТ г.Казань), ООО «Галеон» (г.Новосибирск»), ООО «Снабцентр» (г.Иваново), ИП ФИО9 (г.Краснодар), ООО «Ка-Фур-Сервис» (г.Москва), ИП ФИО10 (Орловская обл.г.Ливны), ООО «Оконная компания «ШТЕРН»(г.Липецк)ООО «Севикспласт» (Московская обл.), товарные накладные, счета-фактуры на реализацию готовой продукции. (т.4, л.102-141, т.5 л.1-78).

Исходя из объема выпуска готовой продукции и технологических норм расхода материалов, утвержденных на ЗАО «Винсалит», с учетом данных бухгалтерского учета Обществом произведен расчет материалов (алюминия, цинка, пластика, прутка, винта), требующихся для производства в проверяемом периоде (т.13, л.45-47).

Технологическая потребность в приобретаемых у ООО «Модульком» товарах налоговым органом не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Пороков в оформлении документов Инспекция не установила.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция в отношении контрагента ООО «Модульком» установила:

ООО «Модульком» поставлено на учет 21.04.2011 по юридическому адресу: 

<

...>. Согласно, данных «Удаленного доступа» поддерживаемого МРИ ЦОД ФНС России установлено, что руководителями ООО «Модульком» являлись: с 21.04.2011 по 29.04.2013 - ФИО11, с 30.04.2013 по 20.04.2014 – ФИО8. ФИО11 являлся руководителем в 5 организациях. Согласно представленным сведениям по справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО11 в 2012 году получал доход в ООО «Проектстроймонтаж», ООО «Модульком», ФГАУ «ОК «Шереметьевский», ОАО «Мытищинская теплосеть», в 2013 году – ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Московской области», ООО «Проектстроймонтаж», ОАО «Мытищинская теплосеть», за 2014 год сведения о доходах отсутствуют. ФИО8 являлась руководителем в 3 организациях и согласно представленным сведениям по справкам о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО8 в 2012 – 2013 годы получала доход в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей Московской области, за 2014 год сведения о доходах отсутствуют.

Учредителями ООО «Модульком» являлись: в 2011 году - ФИО12, доля участия 90,91% (55,0 тыс.руб.), ФИО8, доля участия 9,09% (5,0 тыс.руб.); с 20.05.2013 ФИО8, доля участия 100% (55,0 тыс.руб.), с 03.07.2014 - «24Ю ТЕХНОЛОДЖС КОРП» (Сейшельские острова, ГЛОБАЛ ГЕЙТУЭЙ 8, РЮ ДЕ ЛА ПЕРЛЕ, ПРОВИДЕНС МАЭ») доля участия 91,67% (55,( тыс. руб.) и ФИО8 доля участия 8,33% (5,0 тыс.руб.)

ООО «Модульком» 03.07.2014 изменило наименование на ООО «КОЛЕСО» и юридический адрес: 

<

...> Пом.1 Комн. 1, по которому зарегистрировано также 1119 организаций. С 21.04.2014 по 02.07.2014 руководителем являлся ФИО13, который являлся руководителем в 3 организациях, с 03.07.2014 по 10.08.2014 генеральным директором являлся ФИО14, который являлся руководителем в 22 организациях. Сведения по справкам о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО15, ФИО14 отсутствуют.

ООО «Модульком» (ООО «Колесо») 19.09.2014 прекратило деятельность в форме присоединения к ООО «Альянс» (Республика Татарстан). Генеральным директором ООО «АЛЬЯНС» является ФИО16, который одновременно является руководителем и учредителем в 28 организациях. К ООО «АЛЬЯНС» были присоединены 13 организаций, к которым были присоединены другие организации в дальнейшем прекратившие свою деятельность в форме присоединения к данным 13 организациям.

Согласно результатам встречной проверки ООО «Альянс» с момента постановки на налоговый учет (22.05.2014) в МИ ФНС России № 12 по Республике Татарстан бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляет; при осмотре помещения по юридическому адресу органов управления и имущества ООО «Альянс» не обнаружено. Вывески, указывающие на местонахождение организации отсутствуют. 

ЗАО «Винсалит» в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены товарно-транспортные накладные, согласно которым ООО «Модульком» производило доставку ТМЦ в адрес ЗАО «Винсалит» на следующих транспортных средствах: Мерседес с рег.№ Т 297 ТА 77 R.US, водитель – ФИО17, MAН с рег.№ И 443 BII RUS, водитель – ФИО18, МАЗ с рег.А» Т 351 УС 77 RUS, водитель – ФИО17, Мерседес с рег.№ Т 351 УС 77 RUS, водитель – ФИО19 ФИО20 органом 24.08.2015  направлен запрос № 09-03/07734 в ГИБДД г. Москвы для получения информации о собственниках транспортных средств. От ГИБДД г. Москвы 08.10.2015 получен ответ, согласно которому указанные в ТТН гос. номера принадлежат иным транспортным средствам, которые были утилизированы. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что представленные Обществом для проведения выездной налоговой проверки товарно-транспортные накладные не подтверждают факт доставки ТМЦ и составлены на несуществующие транспортные средства.

Из допросов руководителя ЗАО «Винсалит» Хекимоглу Сэйфи, главного бухгалтера ФИО21, кладовщика ФИО22 налоговый орган сделал вывод, что Общество не проявило в выборе контрагентов должной осмотрительности, у Общества отсутствуют материально ответственные лица за прием ТМЦ, а прием ТМЦ на основании представленных Обществом документов свидетельствует о создании формального документооборота ЗАО «Винсалит» и его должностных лиц. 

На основании вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод об отсутствии реального осуществления сделок Общества и контрагента ООО «Модульком» и о получении ЗАО «Винсалит» необоснованной налоговой выгоды.

Вследствие чего, Инспекцией сделан вывод о том, что совокупность собранных в ходе налоговой проверке доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой Обществом, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, невозможности реального осуществления Обществом взаимоотношений со спорным контрагентом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы налогового органа суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Суд установил, что при заключении сделки с ООО «Модульком» Обществом были получены документы о государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также документы, подтверждающие полномочия директора, информация с сайта налоговых органов, сведения из органов статистики и т.д. Таким образом, довод налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности опровергается материалами  дела. Обязанность проверять информацию из ЕГРЮЛ при подписании каждой товарной накладной действующим законодательством не предусмотрена.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что допрошенный налоговым органом директор ООО «Модульком» ФИО23 (т.3, л.72-74) подтвердил факт того, что он в 2012 году являлся директором ООО «Модульком», подписывал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Модульком», также факт наличия договорных отношений с ЗАО «Винсалит» и поставки в его адрес алюминиевых сплавов с привлечением транспортной компании.

Довод о невозможности участия ФИО8 в управлении ООО «Модульком» суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку он носит предположительный характер, допрос данного свидетеля осуществлен не был, экспертиза подлинности подписей ФИО8 налоговым органом не проводилась.

Доводы налогового органа относительно ООО «Колесо» и ООО «Альянс» не приняты судом первой инстанции, поскольку не имеют отношения к проверенному периоду. 

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица − поставщика − полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету. Как пояснило Общество суду первой инстанции, у Общества на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени контрагента подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, а поставки осуществлялись надлежащим образом.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения статьи 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее − Постановление от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом со спорным контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют. 

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) − объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии к деятельности ООО «Модульком». То обстоятельство, что ООО «Модульком», с которым у Общества были хозяйственные взаимоотношения в 2012-2014 годы, позднее изменило наименование, прекратило деятельность в форме присоединения к другому юридическому лицу, которое не находится по юридическому адресу, не может само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие кадрового состава (грузчиков и других наемных работников), погрузочных средств, складских помещений сами по себе без учета всей доказательственной базы в совокупности, а также условий поставки (транзитная торговля либо торговля через посредников) и характера деятельности налогоплательщика, не свидетельствуют о недобросовестности действий Общества. Указывая на отсутствие вспомогательного кадрового состава, налоговый орган не обосновал, как это обстоятельство препятствовало осуществлять хозяйственную деятельность по оптовой транзитной торговле, либо оптовой торговле через посредников. 

В Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 как свидетельствующие о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Ссылки налогового органа на исследованный в ходе проверки характер движения денежных потоков ООО «Модульком» не приняты судом первой инстанции, поскольку добытая информация не свидетельствует о движении денежных средств по «замкнутому кругу», а также не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению спорного имущества. Доказательств того, что Общество влияло либо могло повлиять на распоряжение денежными средствами, влияло на действия контрагента по распоряжению денежными средствами, поступившими от Общества, налоговым органом не представлено.

Таким образом, довод налогового органа, что между Обществом и его контрагентом отсутствовали реальные хозяйственные отношения, противоречит материалам дела.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) − объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что оспариваемое решение налогового органа не содержит подтвержденных надлежащими доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Модульком».

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств, подтверждающих перевозку материалов (сплавов) и комплектующих от ООО «Модульком» в адрес Общества, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку вычеты по НДС (расходы по налогу на прибыль) по услугам перевозки Обществом не заявлялись. При этом суд учел условия поставки, оговоренные в спецификациях к договору поставки с «Модульком» о том, что поставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика, а также показания директора «Модульком» ФИО11 о том, что поставка осуществлялась с привлечением транспортной компании. При том, что налоговый орган на стр.6 оспариваемого решения на основе выписок банка делает вывод о наличии у ООО «Модульком» операций по расчетному счету за транспортные услуги.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями -владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки и не отвечало за достоверность составления данных документов, первичными документами для ЗАО «Винсалит» являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

При этом суд первой инстанции оценил справку ГУ МВД России по г.Москве, положенную в основу решения и пришел к выводу, что указанная справка не может быть признана достоверным доказательством, так как государственные регистрационные знаки могут повторяться во времени.

Остальные доводы, заявляемые налоговым органом в ходе судебного разбирательства (в частности, о наличии опечатки в указании марки сплава, непредставлении сертификатов соответствия, небольшой торговой наценке) не были отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении и обоснованно признаны судом первой инстанции несущественными для применения налоговых вычетов по НДС.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

ФИО20 органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Модульком» налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Модульком», признав недействительным решение Инспекции от 29.03.2016 № 4 в части доначисления НДС в сумме 2 539 437 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Вместе с тем, суд отказал в признании незаконным решение № 4 от 29.03.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 792 689,60 руб., начисления пени по НДС в сумме 164 062,80 руб., мотивировав решение тем, что ЗАО «Винсалит» списало кредиторскую задолженность по ООО «Модульком» в сумме 5 196 521 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещение НДС в сумме 792 689,60 руб. в данном случае приведет к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку товар на указанную сумму не оплачен и оплачен не будет, НДС в составе цены товара ЗАО «Винсалит» не уплачивался и уплачиваться не будет.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость контрагенту (в составе платежа за товар) не является условием для предъявления его к вычету.

Как установил суд первой инстанции, документы, на основании которых заявлен вычет по рассматриваемому эпизоду, в материалы дела представлены и претензий к ним не имеется. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными Обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с ООО «Модульком» с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделки по приобретению товара, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006.

Перечень случаев, когда НДС, ранее принятый к вычету, нужно восстанавливать, носит закрытый характер (п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ) и не включает ситуацию списания кредиторской задолженности.

На вопрос апелляционной коллегии о правомерности списания задолженности ранее истечения срока исковой давности представители Общества пояснили, что полагались на рекомендацию внешнего аудитора, основанную на выявленной информации о прекращении деятельности ООО «Модульком» в конце 2014 года. 

Поскольку вопрос правомерности списания задолженности не влияет на обоснованность ранее принятого к вычету НДС, то апелляционная коллегия не дает ему оценки. В то же время апелляционная коллегия отклоняет как предположительный довод Инспекции о том, что сам факт списания задолженности свидетельствует о взаимозависимости (взаимосвязи) Общества с контрагентом. 

Из представленных Обществом пояснений по расчетам с ООО «Модульком» усматривается, что задолженность образовалась не за конкретные неоплаченные поставки, а сформирована нарастающим итогом за весь период поставок. Поскольку обязанности восстанавливать НДС при списании кредиторской задолженности перед ООО «Модульком» у Общества не имелось, а в отношении сделок с ООО «Модульком» суд первой инстанции пришел к заключению о том, что они носили реальный характер и в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, то вывод суда в части суммы вычета НДС в размере 792 689,60 руб. имеет противоречивый характер. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал ЗАО «ВИНСАЛИТ» в признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2016 № 4 в части доначисления НДС в размере 792 689,60 руб. и соответствующей суммы пени. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу № А48-3674/2016 необходимо отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области от 29.03.2016 № 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 792 689,60 руб., пени по НДС в размере 164 062,80 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу № А48-3674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 1500 руб., подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ). В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по чеку-ордеру от 10.01.2017 ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Винсалит» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу № А48-3674/2016 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области от 29.03.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления НДС в сумме 792 689,6 руб., пени по НДС в сумме 164 062,8 руб. 

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области от 29.03.2016 № 4 в указанной части недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 12.12.2016 по делу № А48-3674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Винсалит» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            ФИО1