Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107648/2019

07 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Глобал+" (ОГРН 

<

***>)

ответчики: ООО "Континент Шиппинг" (ОГРН 

<

***>): ООО "Омега" (ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Глобал+» обратилось с иском к ООО «Континент Шиппинг», в котором заявило следующие требования:

расторгнуть договор транспортной экспедиции №ТЭО-Э-19/03-19/2 от 19.03.2019 в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика и в части обязанности истца прекратить его в части обязанности оплаты денежных средств за перевозку товара в пользу «ООО «Континент Шиппинг» в размере 269 057 руб. 25 коп.;

взыскать расходы за утраченный товар в размере 3 548 109 руб. 46 коп.; 

взыскать расходы на оплату таможенной пошлины в размере 375 636 руб. 58 коп., а также НДС в размере 832 933 руб. 28 коп.;

взыскать в счет возмещения понесенных убытков расходы на переборку ягод в размере 567 120 руб.;

взыскать расходы на оплату услуг ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосс Эджастмент» в размере 28 500 руб.;

взыскать расходы на оплату аренды помещений, оснащенных подачей холода, в размере 320 000 руб.;

взыскать 298 254 руб. 89 коп. за оказанные услуги и произведенные таможенные платежи за утраченный груз ООО «Таможенное агентство «Континент».

Определением от 30.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Омега».

В судебном заседании ООО «Глобал+» поддержало заявленные требование; ООО «Континент Шиппинг» возражало против его удовлетворения; ООО «Омега» направило отзыв с возражениями по существу исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Глобал +» (клиент) и ООО «Континент Шиппинг» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №ТЭО-Э-19/03-19/2 от 19.03.2019, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и с сопутствующими перевозкам услугами.

Пунктом 2.2.2. договора установлено, что экспедитор обязуется организовать перевозку на основании заявки клиента, предоставленной в письменной форме. 

Согласно заявке №12 658/S0028959 от 27.03.2019, ответчик был обязан осуществить перевозку груза, а именно голубики (свежей), в количестве: вес брутто 9180 кг./вес нетто 8160 кг., то есть (2040 коробок), по маршруту 2676LS-Maasdijk, Netherlands – 22 km Kalyzhskogo sh., p.Sosenskoe, Moscow, The Russian Federation.

Стоимость груза составляла 55 488 USD, что согласно калькуляции на 28.03.2019 составляет 3 548 109 руб. 46 коп.

В качестве обязательных дополнительных условий истец указал, что температурный режим должен составлять +2C°, т.к. является оптимальной температурой для качественной перевозки содержимого груза.

По данным, содержащимся в (CMR) №370087 от 18.04.2019, составленном водителем автопоезда, указано, что температура при перевозке, вопреки обязательным условиям, составляла +5С°, что являлось существенным нарушением условий перевозки груза и привело к порче всей партии товара (ягоды). 

В международной транспортной накладной CMR, также присутствуют сведения о повреждении груза. Так, на момент проверки, зафиксировано, что температура в ягоде составляла около +6 +12С°.

Наряду с этим, срок исполнения поручения был назначен в периоды: с 28.03.2019  по 12.04.2019, что составляет 16 дней. 

Однако, в соответствии с информацией, содержащейся в международной транспортной накладной CMR, срок перевозки составил больший срок, перевозка осуществлялась в течение 23-х суток, что также является существенным превышением заявленного срока и очередным ненадлежащим исполнением обязательств по надлежащей организации перевозки груза.  

18.04.2019 грузополучатель на месте разгрузки обнаружил нарушение температурного режима и повреждение доставленного груза свежих ягод. 

Для выяснения обстоятельств нарушения условий перевозки и полноценной, всесторонней оценки причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосс Эджастмент».

18.04.2019 ООО «АГ Сюрвейерское агентство  «Лосс Эджастмент», в лице генерального директора ФИО2 и экспертом (сюрвейером) по проведению инспекций по качеству и оценке свежей плодоовощной продукции ФИО3, в период с 12:30 до 18:00 была проведена инспекция и осмотр груза, в результате которого 19.04.2019 в адрес ООО «Омега», как оказалось действующего по поручению ООО «Континент Шиппинг» было направлено письмо-протест №18042019/0078 и 20.04.2019 составлено экспертное заключение №18042019/0078. Затраты на экспертизу со стороны истца составили 28 500 руб.

Ответчик привлек для перевозки ООО «Омега» как технического исполнителя.

Экспертным заключением № 18042019/0078 от 20.04.2019 установлено следующее.

В соответствии с объяснениями водителя, по окончанию загрузки груза внутри автопоезда №А 701 ЕА 67RUS/ AK 4014 67 RUS в Maasdijk, Голландия, 27.03.2019, им был задан температурный режим перевозки +5С°, что свидетельствует о изначальном нарушении условий перевозки, причем сведения об обязательном температурном режиме имелись у ответчика.

В автонакладной (СMR) №370087, предоставленной сюрвейеру водителем автопоезда №А 701 ЕА 67RUS/ AK 4014 67 RUS, температурный режим перевозки +2С° - исправлен (изменен) ручкой на +5С°, что также подтверждает ненадлежащее исполнение обязанностей по договору и прямое игнорирование заявленных требований к перевозке, кем и на каком основании температурный режим был изменен без тем более согласования с истцом не известно, прямой ответ от ответчика так и не поступил.

В связи с тем, что внесенные исправления (изменения) с истцом согласованы не были, у последнего имеются основания полагать, что данные корректировки были совершены для дальнейшего уклонения от ответственности по договору, либо об откровенной подделке документов по договору, чтобы представить перевозку с заведомым нарушением температурного режима как надлежащую.

В конечном итоге, температура в массе ягод, выявленная при проведении инспекции и осмотра сюрвейером, составила от +5,6С° до 14С°., что говорит не просто о незначительном превышении температурного режима, а о критически не соответствующем условиям договора.

В качестве причины повреждений груза свежей голубики, выявлено, что причиной этого, послужило заведомое нарушение со стороны перевозчика, ранее заявленного истцом обязательного температурного режима, а также длительное нахождение груза (23 дня) внутри полуприцепа-рефрижератора №АК 4014 67 RUS.

Таким образом, несоблюдение правил перевозки, привело к резкому ухудшению качества товара.

Заключением подтверждено, что ответчик условия хранения не выполнил, что повлекло за собой причинение ущерба истцу в виде утраты груза в объеме 6 234,75 кг. (нетто), прямой реальный ущерб (убытки) при утилизации испорченного груза и иные убытки, связанные с расходами на оплату услуг ответчика.

Ввиду сложившейся ситуации, истец был вынужден организовать переборку ягод и заключить договор аренды помещений, оснащенных свойствами подачи холода.

Переборка ягод была организована истцом посредством использования дополнительных услуг по ранее заключенному договору №01-18 на сортировку и упаковку товара от 18.01.2019. 

На основании приложения «Тарифы на услуги Исполнителя» к договору №01-18 на сортировку и упаковку товара от 18.01.2019 г.,  а также Спецификации №16 от 14.04.2019, Спецификации №17 от 22.04.2019 и Спецификации №18 от 03.05.2019 истцу были выставлены счета за переборку продукции.

Расходы по переборке ягод составили: 567 120 руб., что подтверждается актами №38 от 24.04.2019, № 39 от 30.04.2019, № 40 от 15.05.2019. 

Согласно платежным поручениям № 133 от 25.04.2019, № 134 от 25.04.2019, №171 от 24.05.2019, № 172 от 24.05.2019 расходы на аренду помещений составили 320 000 руб.

Истцом также понесены сопутствующие расходы на оплату таможенной пошлины в размере 375 636 руб. 58 коп., НДС в сумме 832 933 руб. 28 коп. 

Кроме того, заказчику выставлены счета от ООО «Таможенное агентство «Континент»: за терминальную обработку, хранение, и погрузочные работы в размере 33 954 руб., что подтверждено актом № М0000008525 от 17.04.2019; за комплекс услуг по термальной обработке и обеспечению сохранности импортных товаров в транспортном средстве в размере 30 078 руб., что подтверждено счетом на оплату №37792/S0028782 от 31.03.2019; за услуги Таможенного представителя по совершению таможенных операций в размере 34 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №37664/S0028782 от 31.03.2019.

Также ООО «Таможенным агентством «Континент» перевыставлен счет №37276/S0028710 от 04.03.2019 в размере 200 222 руб. 89 коп. за списание таможенным органом таможенного платежа.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, последний действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, какие-либо акты о приемке работ (услуг) по договору истцом не приняты и не подписаны, в связи с чем договор продолжает действовать; подлежит расторжению в судебном порядке вследствие допущенных ответчиком нарушений.

В отзывах на иск ответчики указал, что доводы истца не являются обоснованными, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется; представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как полагает ответчик ООО «Континент Шиппинг», исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку размер фактической порчи спорных товаров не доказан, представленное экспертное заключение не является допустимым доказательством, истцом не составлен коммерческий акт, не представлено доказательств уничтожения спорных товаров; повреждение товара стало следствием действий истца и грузоотправителя, температурный режим был изменен по требованию грузоотправителя, обязанность по таможенному оформлению лежала на истце, риски длительного оформления не могут быть отнесены на ответчика; ответственность экспедитора ограничена; истец не доказал фактическое несение дополнительных расходов и их относимость к спорным товарам; иск может быть предъявлен к фактическому перевозчику, настоящие исковые требования по спору заявлены к ненадлежащему ответчику.

ООО «Омега» указало, что груз был загружен в автомобиль 28.03.2019, находился в пластиковых контейнерах, упакованных в полиэтиленовые пакеты и уложенных в картонные ящики, вскрыть их и осмотреть груз у водителя не было возможности; при принятии груза водитель обнаружил замятие коробок, о чем сделал соответствующую запись в товарно-транспортной накладной; при таможенном оформлении груза обнаружено отсутствие данных о фитосанитарном сертификате, в связи с чем автомобиль не мог двигаться дальше по маршруту; новые документы были высланы почтой, заменена товарно-транспортная накладная; в ожидании документов автомобиль простоял на территории Литвы с 31.03.2019 по 04.04.2019; в пункте пропуска Убылинка – Гребнево таможенными органами затребованы документы у грузоотправителя, вынужденный простой длился с 06.04.2019 по 08.04.2019; в таможенном пункте Шушары автомобиль находился с 09.04.2019 по 17.04.2019 в связи с проверкой таможенными органами, не является ли груз контрафактной продукцией; вынужденный простой транспортного средства произошел не по вине перевозчика; 18.04.2019 груз доставлен грузополучателю; срок доставки составил 22 дня.

Истец заявляет к взысканию всю стоимость спорных товаров, поскольку считает, что они повреждены/загнили полностью.

Размер фактической порчи спорных товаров истец доказывает ссылкой на экспертное заключение от 20.04.2020 № 18042019/0078, составленное ООО «АГ Сюрвейерское агентство Лосс Эджастмент».

Какие-либо иные доказательства размера фактической порчи отсутствуют.

Как полагает ООО «Континент Шиппинг», истцом нарушен установленный законом порядок определения фактического размера порчи груза, а экспертное заключение является недопустимым доказательством; истец нарушил требование об уведомлении ответчика о проведении экспертизы; результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика, являются недействительными; заключение составлено некомпетентными лицами, ООО «АГ Сюрвейерское агентство Лосе Эджастмент» не осуществляет деятельность в области экспертизы продовольственных товаров; данное заключение опровергается заключением Автономной некоммерческой организации «Московский областной центр судебных экспертиз» от 18.05.2020 № 167/2020.

В соответствии с пп. «в» п. 79 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (Правила перевозки) при порче груза составляется коммерческий акт.

Согласно п. 80 Правил перевозки акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу п. 81 Правил перевозки акт должен содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер.

Таким образом, предусмотрен определенный порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могут служить основанием для возникновения ответственности перевозчика. Истцом не представлено доказательств составления акта в установленном порядке с соблюдением необходимых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.97 № 1263 «Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» (Постановление № 1263) в целях определения возможности использования или уничтожения некачественной и опасной пищевой продукции дальнейшего проводится экспертиза.

В пункте 4 Постановления № 1263 указано, что пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.

Согласно п. 8 Постановления № 1263 экспертиза (санитарно-эпидемиологическая, ветеринарно-санитарная, товароведческая и другие) некачественной и опасной пищевой продукции проводится органами государственного надзора в соответствии с их компетенцией.

В силу п. 17 Постановления № 1263 уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора, принявшему решение об ее уничтожении.

Ответчик полагает, что истец не представил надлежащих доказательств уничтожения спорных товаров (не доказал невозможность их использования), не подтвердил факт причинения ему ущерба и наличие у него права требовать возмещения полной стоимости товара.

Истец утверждает, что ущерб произошел в результате длительной транспортировки спорных товаров и нарушения температурного режима (изменения перевозчиком температуры с 2 до 5С).

Вместе с тем, температурный режим был изменен по требованию грузоотправителя, а длительный срок доставки был вызван продолжительным сроком таможенного оформления спорных товаров.

При этом ответчики не принимали обязанности по таможенному оформлению спорных товаров, поскольку совершение таможенных операций может осуществлять либо сам истец (как декларант), либо таможенный представитель, включенный в реестр таможенных представителей и имеющий соответствующее свидетельство (статьи 82, 83, 401-405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Температурный режим был изменен по требованию грузоотправителя.

Как указал фактический перевозчик ООО «Омега», который присутствовал на погрузке и осуществлял взаимодействие с грузоотправителем, последним даны обязательные к исполнению указания (п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 17 КДПГ) повысить режим до 5С, иначе грузоотправитель отказывался осуществлять погрузку товаров.

Ответчик в подтверждение данного довода сослался на распечатку термописца холодильной установки, размещенной в транспортном средстве, из которой следует, что перевозчик 27.03.2019 приехал на место погрузки с установленным режимом 2С, а загружен был только 28.03.2019, когда температура была изменена на 5С.

Следовательно, на ответчиков не может быть возложена ответственность за действия грузоотправителя по изменению температурного режима.

Данный вывод также следует из п. 4.5.5. Договора ТЭО, согласно которому экспедитор не несет ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза и/или иные убытки в случае действий или упущений клиента либо третьих лиц, выступающих на стороне клиента (в т.ч. грузополучатель, грузоотправитель).

05.04.2010, как видно из СМР, транспортное средство со спорным товаром прибыло на таможенную границу. Псковская таможня поставила отметку о необходимости проведения досмотра для целей проведения фитосанитарного контроля.

06.04.2019 Россельхознадзором в СМР поставлена отметка о разрешении на ввоз условием проведения фитосанитарного контроля по прибытию в таможню назначения.

09.04.2019 транспортное средство прибыло в таможню назначения, о чем свидетельствует подтверждение № 10210100/0904/000767, выданное Санкт-Петербургской таможней.

В этот же день органы Россельхознадзора отобрали пробы для проведения экспертизы спорного товара, по результатам которой нарушения были не выявлены (акт от 12.04.2019 № 78246120419006) и товары были выпущены.

12.04.2019 Истец подал таможенную декларацию № 10210200/120419/0052504.

Однако после подачи таможенной декларации органы Россельхознадзора, как видно из СМР, отменили решение о выпуске товаров.

17.04.2019 органы Россельхознадзора по результатам повторной экспертизы (акт от 17.04.2019 № 782428170419002) разрешили выпуск товаров.

В этот же день спорные товары были выпущены и таможенным органом (подтверждается отметкой в графах С и D таможенной декларации).

18.04.2019 спорный товар прибыл на место разгрузки.

Поскольку обязанность по таможенному оформлению товаров в силу закона лежит на истца и, как следствие, все риски задержки таможенного оформления также относятся на него, то длительность оформления не может быть поставлена в вину ответчикам, которые не отвечают за увеличение времени доставки на 11 дней (5, 6, 9-17 апреля 2019 года) и негативные последствия такого увеличения срока доставки груза.

Требование о возмещении расходов по уплате НДС может быть обосновано только в том случае, когда данный налог Истцом не предъявлялся к вычету в порядке п. 2 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предъявление к вычету уплаченного Истцом налога не подтверждено.

Ответчик возражает против доказанности истцом расходов на переборку голубики и относимость таких расходов к настоящему делу. 

В качестве доказательств несения расходов Истцом представлен договор от 18.01.2019 № 01-18 на сортировку и упаковку товара, спецификации от 14.04.2019 №16, от 22.04.2019 № 17, от 03.05.2019 № 18, акты от 24.04.2019 № 38, от 30.04.2019 № 39, от 15.05.2019 № 40.

Данный договор заключен задолго до получения спорных товаров, в спецификациях указано «услуги за переборку голубики», в актах зафиксировано «услуги за переборку продукции». При этом Истец на постоянной основе осуществляет предпринимательскую деятельность по импорту голубики и ее реализации.

В период с 01.03.2019 по 18.04.2019 Истцом получены не только спорные товары (8160 кг нетто, задекларированы декларации на товары № 10210200/12041/0052504), но также и другие партии голубики (4050 кг нетто, задекларированы декларации на товары № 10102072/010319/0001941, и 16 320 кг нетто, задекларированы декларации на товары № 10210200/300319/0044222).

Следовательно, помимо спорной голубики весом 8160 кг на складе Истца также находилось и 20 370 кг голубики, доставленной ранее.

Таким образом, Истцом не доказано, что предъявляемые к взысканию расходы на переборку относятся именно к спорным товарам; также не подтверждена относимость к настоящему спору расходов по аренде помещений.

Расходы на оплату услуг ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосс Эджастмент» по проведению экспертизы не могут быть взысканы с ответчиков, истцом заказано составление экспертного заключения в качестве одного из доказательств своей позиции, уведомление ответчиков о проведении экспертизы не подтверждено.

Ответчик также полагает, что расходы на таможенное декларирование спорных товаров (терминальная обработка, погрузо-разгрузочные работы, хранение в зоне таможенного контроля) не относятся к спорным товарам, поскольку представленные Истцом счета таможенного представителя на оплату от 31.03.2019 № 37664/S0028782,  от 04.03.2019 № 37276/S0028710 относятся к другим товарам, указанным в декларации 10210200/300319/0044222; не представлены доказательства несения и оплаты данных расходов (договоры, платежные поручения, акты об оказанных услугах и т.п.).

Таким образом, истец не доказал фактическое несение названных расходов и их относимость к спорным товарам.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, доводов участников суд не признал подтвержденным истцом наличие оснований для взыскания с ответчиков заявленных сумм; совокупность условий для взыскания суммы убытков не доказана; возражения ответчиков по существу спора заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; суд отказывает в иске в этой части.

В части требования о расторжении договора имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения истцом указанного досудебного порядка при предъявлении в исковом заявлении требования к ответчику о расторжении договора транспортной экспедиции №ТЭО-Э-19/03-19/2 от 19.03.2019 в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика и в части обязанности истца прекратить его в части обязанности оплаты денежных средств за перевозку товара в пользу «ООО «Континент Шиппинг» в размере 269 057 руб. 25 коп.

Приложенная к исковому заявлению претензия от 09.07.2019 не содержит предложения/требования расторгнуть договор.

Согласно пункту 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для оставления искового заявления в части расторжения договора без рассмотрения в соответствии с указанной нормой статьи 148 названного Кодекса в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно части третьей статьи 149 указанного Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В части требования о расторжении договора иск оставить без рассмотрения. 

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.