2425/2023-28221(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32931/2021

город Ростов-на-Дону

29 марта 2023 года

15АП-3021/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ксамад" на  определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу   № А53-32931/2021 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью "Атлант Групп" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ксамад" 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Атлант Групп" (далее также - должник, ООО "Атлант Групп") в  Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника  ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о  признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств по  платежному поручению № 97 от 09.06.2021 в размере 1 037 440 рублей в пользу  ООО "Ксамад" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ООО "Ксамад" денежных средств в сумме 1 037 440 рублей.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по  настоящему делу заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено. Сделка по перечислению денежных средств  ООО "Атлант Групп" в пользу ООО "Ксамад" на сумму 1 037 440 рублей признана  недействительной. Применены последствия недействительности сделок и взысканы с  ООО "Ксамад" в пользу ООО "Атлант Групп" денежные средства в сумме 1 037 440  

рублей. Восстановлено право требования ООО "Ксамад" к ООО "Атлант Групп" по  договору поставки № 20-20К от 09.06.2021 на сумму 1 037 440 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью "Ксамад" обжаловало определение суда первой инстанции от  06.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с  нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает податель  апелляционной жалобы, доказательств тому, что на момент совершения оспариваемой  сделки ООО "Ксамад" располагало какой-либо информацией о наличии  неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.  Действительно, единственным участником и директором ООО "Ксамад" является ФИО3, которая также являлась работником ООО "Атлант Групп" с  01.11.2019 по 16.09.2021 (должность - специалист по бюджетированию). Согласно ответу  ГУ УПФР по Ростовской области от 15.12.2022, 01.11.2019 ФИО3 принята на  должность специалиста по бюджетированию. Сведения об увольнении или переводе на  иную должность отсутствуют. Вместе с тем, арбитражным судом не приняты во внимание  доводы ответчика, что 17.11.2019 на основании личного заявления ФИО3 принята на  работу в ООО "Атлант Групп" на должность специалиста по бюджетированию. С  25.11.2019 на основании заявления ФИО3 переведена на должность специалиста по  кадрам, которая не предполагала принятия решений в хозяйственной деятельности  должника, заключении договоров, расчетов между контрагентами. Не принято во  внимание также письмо бывшего генерального директора ООО "Атлант Групп"  ФИО4 Также при заключении договора № 20-20к дополнительным  соглашением № 1 должник заверил ООО "Ксамад", что в отношении него отсутствует  процедура банкротства. Кроме того, арбитражным управляющим не доказано наличие  злоупотребления правом со стороны участников оспариваемой сделки.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Через канцелярию суда от ООО "Ксамад" поступило ходатайство о проведении  судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции.  

Судом удовлетворено вышеназванное ходатайство. 

Судом обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.  

В судебном заседании посредством телефонной связи представителю  ООО "Ксамад" было предложено присоединиться к веб-конференции для участия онлайн-заседании.  

Представитель ООО "Ксамад" в телефонном режиме пояснил, что у него  отсутствует возможность участия в онлайн-заседания в режиме веб-конференции, в связи  с чем, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области  (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Атлант  Групп" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 в отношении  общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" введена процедура  наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  "Атлант Групп" утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации  "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2022 общество с  ограниченной ответственностью "Атлант Групп" признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" утвержден  ФИО2, из числа членов Ассоциации "Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих".  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  "Коммерсантъ" № 122 (7323) от 09.07.2022.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий  должника с рассматриваемым заявлением.  

В ходе мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства  должника ООО "Атлант Групп", конкурсным управляющим выявлена сделка (сделки),  обстоятельства совершения которой применительно к положениям пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, дают основания для признания ее недействительной и применения  последствия ее недействительности.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с  недвижимостью).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от  оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое  

положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению  обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о  банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098 (2) № А40-140251/2013).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения  дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того,  что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках  указанного дела.  

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что  подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018   № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.  

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено  29.10.2021, оспариваемая сделка совершена 09.06.2021, то есть в течение шести месяцев  до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, в период, предусмотренный  пунктом 3 статьи 6.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в  пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от  23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия  судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3 названного Закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  

предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

Согласно пункту 12 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один  месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только  если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,  и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств  (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце  третьем, а в абзаце пятом названного пункта.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью "Ксамад" (далее также - поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью "Атлант Групп" (далее также - покупатель) заключен договор поставки   № 20-20К от 09.06.2021.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется в течение срока  действия названного договора поставлять закупаемый товар для нужд ООО "Атлант  Групп", по согласованной в приложениях к договору номенклатуре в соответствии с  указаниями покупателя, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара  и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных названным договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора, получателем товара является  ООО "Атлант Групп" (ИНН 

<

***>).  

Согласно пункту 4.1 договора, оплата товара производится покупателем на  основании счетов, выставляемых поставщиком в течение 2-х банковских дней после  получения покупателем счета. Счета выставляются поставщиком в течение 2-х рабочий  дней после подписания сторонами соответствующего заказа.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора в подтверждение оплаты покупатель  обязуется предоставлять поставщику копии платежных поручений в следующем порядке:  по электронной почте.  

09 июня 2021 года ООО "Атлант Групп" произвело перечисление денежных  средств в пользу ООО "Ксамад" (ответчик) в сумме 1037440 рублей в счет оплаты за  арматуру.  

В соответствии с счетом фактурой № 15 от 14.06.2021, ООО "Ксамад" передал  товар, а ООО "Атлант Групп" товар принял: арматура А500С ф 12 м/д.  

В материалы дела представлена первичная документация в подтверждение наличия  встречных обязательств сторон как основание для платежа.  

Таким образом, совокупность обстоятельств дела исключает вывод о  неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного  предоставления. Факт наличия встречного равноценного предоставления конкурсным  управляющим не оспаривается.  

Ввиду чего, как верно указано судом первой инстанции, сделка исследуется на  предмет соответствия диспозиции положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на дату  оспариваемого договора, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными  кредиторами, что подтверждается следующими вступившими в законную силу судебными  актами:  

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 по делу   № А53-7846/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "ЮгСтройМеханизация" к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Групп"  удовлетворены. С ООО "Атлант Групп" в пользу ООО "ЮгСтройМеханизация" взыскана  задолженность по договору услуги техники с экипажем № 99920180000000000023/2819 от  14.10.2019 в сумме 3 728 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 05.12.2019 по 12.03.2021 в сумме 173 726, 64 рублей, расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 42 512 рублей, расходы по оплате услуг  представителя в сумме 30 000 рублей. Определением Арбитражного суда Ростовской  области от 18.10.2022 по делу № А53-32931/2021 требования ООО  "ЮгСтройМеханизация" включены в третью очередь реестра требований кредитора  должника.  

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу   № А53-17612/2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворены частично. С ООО "Атлант групп" в пользу  ИП ФИО5 взыскана задолженность в сумме 299 200 рублей, пени в  размере 69 466,80 рублей (за период с 19.02.2021 по 05.10.2021), пени, начиная с  06.10.2021, на сумму долга в размере 299 200 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый  день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения  обязательства, а также 14 679 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу   № А53-32931/2021 требование ИП ФИО5 включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

- решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2022 по делу   № А84-6534/2021 исковые требования ООО "Крымсевбетон" к ООО "Атлант Групп"  удовлетворены. С ООО "Атлант Групп" в пользу ООО "Крымсевбетон" взыскана  

задолженность по договору поставки в сумме 1 482 645,90 рублей, судебные расходы в  размере 27 826,00 рублей (период образования задолженности, согласно решению  30.11.2019 по 26.06.2020). Определением Арбитражного суда Ростовской области от  24.03.2022 по делу № А53-32931/2021 требования ООО "Крымсевбетон" включены в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2022 в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "АРГО" в  размере 38 287 039,07 рублей - основного долга (период образования задолженности с  30.01.2019 по 26.06.2020).  

Также за обществом с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" перед  бюджетом числилась задолженность в общей сумме 11 796 910,39 рублей, в том числе:  

- недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 6 378 827 руб. по  представленной 27,05.2021 уточненной декларации за 1 квартал 2021 по срокам уплаты  26.04.2021, 25.05.2021, 25.06.2021, по представленной 31.08.2021 уточненной декларации  за 2 квартал 2021 по срокам уплаты 26.07.2021, 25.08.2021. 27.09.2021, по представленной  26.10.2021 декларации за 3 квартал 2021 по срокам уплаты 25.10.2021, 25.11.2021.  27.12.2021, а также пени в сумме 555684,77 руб. за несвоевременную уплату  задолженности за период с 26.03.2021 по 17.01.2022 и штраф в сумме 39 272,25 руб.;  

- недоимка по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО 60701000) в сумме  267 749,57 руб. по представленному 30.04.2021 расчету 6-НДФЛ за 3 месяца 2021 по сроку  уплаты 10.03.2021, по представленному 02.08.2021 расчету 6-НДФЛ за 6 месяцев 2021 по  срокам уплаты 12.04.2021, 20.04.2021, 11.05.2021, пени в сумме 48 948,21 руб. за  несвоевременную уплату задолженности за период с 20.10.2020 по 17.01.2022;  

- недоимка по налогу на доходы физических лиц (ОКТМО 67312000) в сумме  851 605,37 руб. по представленному 02.08.2021 уточненному расчету 6-НДФЛ за 3 месяца  2021 по срокам уплаты 15.02.2021, 24.02.2021, 26.02.2021, 09.03.2021, 10.03.2021, по  представленному 02.08.2021 расчету 6-НДФЛ за 6 месяцев 2021 по срокам уплаты  12.04.2021, 11.05.2021, 14.05.2021, 18.05.2021,21.05.2021, 11.06.2021, 15.06.2021,  12.04.2021,20.04.2021, 11.05.2021, пени в сумме 86 626,41 руб. за несвоевременную уплату  задолженности за период с 16.02.2021 по 17.01.2022 и штраф в сумме 89 971,60 руб.;  

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов  Российской Федерации в сумме 129.53 руб. за несвоевременную уплату задолженности  согласно расчету с 29.04.2021 по 27.10.2021;  

- пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в  сумме 187,54 руб. за несвоевременную уплату задолженности согласно расчету с  29.12.2020 по 27.10.2021;  

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование  работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного  медицинского страхования в сумме 633 524,62 руб. по представленному 18.08.2021  уточненному расчету за 3 месяца 2021 по срокам уплаты 15.02.2021, 15.03.2021,  15.04.2021, по представленному 09.11.2021 уточненному расчету за 6 месяцев 2021 по  срокам уплаты 17.05.2021, 15.06.2021, 15.07.2021, по представленному 25.10.2021 расчету  за 9 месяцев 2021 по срокам уплаты 16.08.2021,15.09.2021, 15.10.2021, пени в сумме  70125,41 руб. за несвоевременную уплату задолженности за период с 16.01.2021 по  17.01.2022;  

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на  выплату страховой пенсии в сумме 2 099 929,36 руб. по представленному 18.08.2021  уточненному расчету за 3 месяца 2021 по срокам уплаты 15.02.2021, 15.03.2021,  15.04.2021, по представленному 25.10.2021 расчету за 9 месяцев 2021 по срокам уплаты  16.08.2021, 15.09.2021, 15.10.2021, пени в сумме 296 880,01 руб. за несвоевременную  уплату задолженности за период с 16.01.2021 по 17.01.2022;  

- недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 280 185,39 руб.  по представленному 18.08.2021 уточненному расчету за 3 месяца 2021 по срокам уплаты  15.02.2021, 15.03.2021, 15.04.2021, по представленному 09.11.2021 уточненному расчету за  6 месяцев 2021 по сроку уплаты 15.07.2021, по представленному 25.10.2021 расчету за 9  месяцев 2021 по срокам уплаты 16.08.2021, 15.09.2021, 15.10.2021, пени в сумме 35 920,85  рублей за несвоевременную уплату задолженности за период с 16.01.2021 по 17.01.2022;  

- штраф в сумме 18 842,50 рублей за налоговые правонарушения, установленные  Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации по решению № 3257 от 07.06.2021  по проверке уточненной декларации за 2 квартал 2020 год;  

- штраф в сумме 42500 рублей по решению № 071S19210009071 от 27.04.2021 за  непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2020 год.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 требование  УФНС по Ростовской области в сумме 3 219 284,30 рубля включено во вторую очередь  реестра требований кредиторов ООО "Атлант Групп"; требование в размере 8 577 626,09  руб., из которых: 7 292 537,01 руб. – недоимка, 1 094 502,73 руб. – пени, 190 586,35 руб. -  штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атлант Групп".  

Факт оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве,  подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемого платежа имелись  кредиторы, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемого  платежа.  

Суд первой инстанции установил, что задолженность ООО "Ксамад" перед  ООО "Атлант Групп" возникла до принятия заявления о признании должника банкротом,  поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в  порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

При этом, на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными  актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований  кредиторов должника, о чем указано выше.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

При рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий должника  указывал на установленные факты, свидетельствующие о фактической аффилированности  между ответчиком и должником.  

Верховным Судом Российской Федерации последовательно сформирована  правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании  вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и  доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки  соответствующих доводов. Доказывание в деле о банкротстве факта общности  

экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу  абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической  Республики от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в  тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно  позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475).  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может  осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально  юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований  (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения  доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда  путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с  использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация,  отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над  должником.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц  признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим  хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора  вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному  партнерству) обязательные для исполнения указания.  

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием  (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности  при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих  формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не  заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на  должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019   № 307-ЭС17-11745 (2).  

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6),  фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности  контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  

подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Руководствуясь доводами определения Верховного Суда Российской Федерации от  14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, при указании на фактическую аффилированность судам  следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного  управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в  частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных  субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они  противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к  существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь  место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному  и тому же лицу и т.д.  

В рамках настоящего обособленного спора установлено, что единственным  участником и директором ООО "Ксамад" является ФИО6, которая  также являлась работником ООО "Атлант Групп" в должности специалиста по  бюджетированию с 01.11.2019 по 16.09.2021.  

Специалист по бюджетированию - сотрудник, отвечающий за контроль  финансовых потоков компании, определенных структурных подразделений. Составляет  бюджет на заданный период, контролирует его выполнение (затраты, вложения,  соблюдения планов), анализирует различные данные, осуществляет учет.  

Так сведения о должности ФИО3, а именно приказы о принятии на работу и  об увольнении, получены конкурсным управляющим из Базы 1С ("Зарплата и кадры"),  переданной от должника.  

Кроме того, ФИО3 является участником ООО "Центр сопровождения  бизнеса" (ИНН 

<

***>) с 50 % доли в уставном капитале.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, директором и участником  ООО "Центр сопровождения бизнеса" является ФИО7,  которая также работала в ООО "Атлант Групп" на должности андеррайтера с 01.11.2019  по 16.09.2021. За подписью ФИО7 сдавалась бухгалтерская отчетность  должника.  

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик был  осведомлен о финансовом состоянии должника, в связи с одновременным нахождением  руководителя ответчика в трудовых отношениях с должником.  

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что ФИО3 была с  25.11.2019 переведена на должность, которая не предполагала принятия решений в  хозяйственной деятельности должника, заключении договоров, расчетов между  контрагентами, как не соответствующий представленным в материалы дела  доказательствам.  

Так, из представленного в материалы обособленного спора приказа  ООО "Атлант Групп" о прекращении трудового договора с ФИО3, последняя  уволена с должности специалиста по бюджетированию на основании пункта 3 части 1  статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника только  16.09.2021, то есть уже после совершения оспариваемой сделки.  

Кроме того, судом первой инстанции был сделан запрос в ГУ Отделение  Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области о предоставлении  копии форм СЗВ-ТД в отношении сотрудника ООО "Атлант Групп" ФИО3 за период  с 2019 по 2021.  

Согласно сведений, представленных ОПФР по Ростовской области, ФИО3  принята на должность специалиста по бюджетированию с 01.11.2019. Сведения о том, что  ФИО3 была уволена или переведена на иную должность, отсутствуют. Относимых,  допустимых, достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В связи с чем, довод ответчика о том, что ФИО3 была переведена с 25.11.2019  на должность специалиста по кадрам, является голословным.  

По этим же основаниям также отклоняются доводы ответчика о том, что не  представлены в материалы дела доказательства того, что на момент совершения  оспариваемой сделки ООО "Ксамад" действительно располагало какой-либо информацией  о наличии неплатежеспособности должника, а также, что при заключении договора № 2020к дополнительным соглашением № 1 должник заверил ООО "Ксамад", что в отношении  него отсутствует процедура банкротства отклоняется судебной коллегией.  

Ответчик также мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности  и неисполненных обязательств в значительных размерах из общедоступных источников в  сети Интернет, в том числе из информационно-телекоммуникационного ресурса  "Картотека арбитражных дел".  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, действуя  добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, и получении удовлетворения своего  требования от должника преимущественно перед другим кредитором.  

Порядок удовлетворения требований в ходе процедуры банкротства регулируется  положениями статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор не может  определять порядок и очередность удовлетворения требований.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемого перечисления ответчик  получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами  должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета очередности и  пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Материалами дела подтверждается факт совершения спорного платежа при  наличии задолженности перед иными кредиторами, соответственно, сделка привела к  тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы  материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества  и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума № 63 при определении того,  была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,  следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,  с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата  ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  

общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63).  

Ответчиком в подтверждение сделки, совершенной на регулярной и  систематической основе, гражданско-правовых отношений, носивших длящийся характер,  представлены: договор поставки от 09.01.2020, заключенный с ООО "Атлант Групп",  договор поставки от 27.10.2021, заключенный с ООО "Стройгаран-Н", договор поставки  от 02.06.2021, заключенный с ООО "Альянсбилдинг", договор поставки от 10.08.2020,  заключенный с ООО "ЮСС", соответствующие универсально – передаточные документы,  книга продаж, книга покупок.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства  за период с 2020 по 2021 года, проанализировав характер сложившихся между сторонами  договорных отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поставки  металлопродукции (арматура) ООО "КСАМАД" в адрес ООО "Атлант Групп" не  осуществлялись на регулярной и систематической основе, поставка имела разовый  характер.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что поставка  металлопродукции носила для должника и ответчика систематический характер, являлась  обычной практикой в их взаимоотношениях в течение длительного периода времени,  соответствовала условиям договорных обязательств между ними. В рамках договора от  09.01.2020 поставлялся товар (вентиляционный блок), поставки остальным договорам  совершены в адрес иных контрагентов, а не в адрес должника. Приведенные  обстоятельства не соответствует обычной практике деловых отношений между  ответчиком и должником.  

Также стоит отметить, что оспариваемый платеж превышает один процент  стоимости активов должника (25012 рублей), определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период (2020 год).  

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу.  

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  

предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац  первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной  ответственностью "Ксамад" в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью "Атлант Групп" денежных средств в размере 1 037 440 рублей;  восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Ксамад" к  обществу с ограниченной ответственностью "Атлант Групп" по договору поставки   № 20-20К от 09.06.2021 на сумму 1 037 440 рублей.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом  определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2023 по делу   № А53-32931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Я.А. Демина 

 М.Ю. Долгова