﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-35632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Зиновьевой Т.А.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мильской Софии Ильиничны на решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.)                                     и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлова Ю.И.) по делу № А45-35632/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Русиани» (630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 30, ОГРН 1025403903447, ИНН 5407100953) к индивидуальному предпринимателю Мильской Софии Ильиничне (ОГРНИП 316547600080043, ИНН 540823389751) о взыскании задолженности по арендной плате, электроэнергии, пени.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мильской Софии Ильиничны Мильский С.И.                             по доверенности от 15.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Русиани» (далее – ООО «Русиани») обратилось                   в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мильской Софии Ильиничне (далее - ИП Мильская С.И., предприниматель) о взыскании 13 440 руб. задолженности по арендной плате и электроэнергии за период                     с 01.06.2018 по 28.06.2018, 28 772,67 руб. пени за период просрочки                          с 06.04.2018 по 21.11.2018, пени на сумму задолженности по уплате основного долга из расчета 0,5% от суммы задолженности по уплате основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Мильская С.И. просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на не извещение его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания судом первой инстанции, необоснованность исковых требований.

ООО «Русиани» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 11.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор № 01/18 сроком на одиннадцать месяцев, согласно которому истец обязался предоставить ответчику в аренду нежилое помещение площадью 48,0 кв. м под склад оборудования, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 12.01.2018.

Указывая, что обязательство по внесению арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялось, претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьей 226 АПК РФ, статьями 12, 309, 310, 314, 329, 330, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Спор по настоящему делу рассмотрен в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Довод заявителя о неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по данному спору, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статья 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Копии определений о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 03.10.2018 судом первой инстанции были направлены ответчику по адресу: 630061, г. Новосибирск, ул. Свечникова, 4, кв. 218, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, однако возвращены в  суд с отметкой об истечении срока хранения. На обратной стороне почтового конверта проставлены соответствующие отметки, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения ИП Мильской С.И.

Из возвращенной корреспонденции не усматривается нарушений предприятием «Почта России» указанного порядка вручения почтовых отправлений.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,                                   или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей                 или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления № 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Таким образом, с учетом изложенного выше, правомерен вывод судов                  о том, что ответчик считается извещенным  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы апелляционного суда о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, то есть соответствующие  сведения являются общедоступными и публичными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем нет оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, для отмены судебных актов по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу.

Таким образом, при рассмотрении спора не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  предпринимателя -                     без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35632/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										Т.А. Зиновьева